Важная информация: сначала прочтите.
Благодаря нашему земляку Владимиру Казанцеву судом принято решение о проведении независимой экологической экспертизы по проекту Томинского ГОКа. Однако, проведение экспертизы требует значительных финансовых затрат. До конца этой недели нам необходимо собрать 800.000 рублей, которые пойдут на оплату работы экспертов.
Уже собрано 713.000 рублей, осталось собрать 87 тысяч. Мы обращаемся ко всем за помощью и просим перечислить посильную для вас сумму.
Перечислить финансовую помощь можно на карту Сбербанка 4276 7212 4478 5275, Вера Андреевна П.
Или безналичным переводом:
ЧРОЭО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ".
ИНН: 7447270000,
ОГРН: 1177400000250,
КПП 744701001,
Р/С: 40703810400000711826,
Банк: АО "ТИНЬКОФФ БАНК",
БИК: 044525974,
К/С: 30101810145250000974
***
У Владимира Казанцева взял интервью Сергей Белогорохов
Добрый день, я Казанцев Владимир Николаевич, директор организации «Экологический консалтинг». Мы выступаем истцами по делу о запрете строительства и эксплуатации в Томинского ГОКа. Суд назначил экспертизу, и мы обратились с просьбой о сборе денежных средств. Хочу всех поблагодарить, кто сделал какие-то платежи, независимо от их суммы, независимо от размера платежа. Всем огромное спасибо.
Мы получили судебное определение, теперь уже точно могу вам сказать, что экспертиза назначена. Это будет Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе. Эксперты Лисенков, Мазаев, Экзарьян и Яшин.
Перед экспертами поставлены три вопроса. Основным, главным вопросом: это определить соразмерность прекращения деятельности Томинского ГОКа тому ущербу окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения и решения социально-экономических задач общества. Так официально звучит, а простыми словами: сопоставить вред окружающей среде с какими-то возможными экономическими преференциями, т.е. что потом будет и сколько необходимо будет, чтобы восстановить нанесенный вред. Это самый главный вопрос по всем судебным актом, касающимся запрета деятельности таких крупных экономических субъектов горно-обогатительный комбинат.
- Для чего нужна экспертиза и что она даст?
По такой категории дел без экспертизы, без оценки вреда природе, без оценки соответствия социальной значимости какой-то деятельности, проекта - суду принять решение невозможно. Суд не может исходя только из той документации, которая представляется сторонами в дело, принять соответствующее решение. Поэтому эта экспертиза является основным действием по установлению. Это как раз - ответы на те вопросы, которые суду необходимо получить для принятия решений. Без экспертизы принять решение суд не сможет. Всё!
Я слышал, что это вообще первый подобный суд в России. До этого подобных дел вообще в принципе было?
Так и есть. Мы зашли с таким иском, мы первые в практике судов, как арбитражных, так и судов общей юрисдикции. Имеются иски по запрету уже существующей деятельности предприятий - мы смотрели судебную практику перед подачей иска в суд. Соответствующие основания были: уже действовало предприятие, и имелись нарушения природоохранного законодательства, которые не позволяли его дальнейшую эксплуатацию.
У нас же ситуация: у нас еще предприятие не запущено. Да, оно к сожалению строятся, без наличия всех документов, и без наличия всех соответствующих согласований, единого проекта, единого понимания, что там будет. Конечно может у них там есть какое-то понимание, у нас, у населении его нет. Поэтому мы с таким требованием, первые в России, и поэтому даже суду это тяжело. Полгода только решали вопрос о подсудности спора, то в дальнейшем, мы только вышли на экспертизу - еще прошло на сегодняшний день уже больше года, может полтора года - только вышли на экспертизу. Это как раз формирует понимание у суда, все таких как двигаться, в какую сторону.
- То есть это довольно таки новаторский шаг со стороны челябинского суда?
Это просто попытка использовать возможности, которые закон дает. Единственное, что законодательства разделено в данной части. Разрыв идет между именно градостроительным законодательством, законодательством о недрах и законодательном по защите каких-то имущественных и неимущественных прав граждан, в том числе в области благоприятной окружающей среды. Пытаемся разрыв убрать и все-таки рассмотреть как полагается.
- Получается, вы сейчас делаете историю?
Возможно.
- Скажи мне пожалуйста, возможны ли у нас ли дополнительные расходы? У нас есть определенная сумма в районе 800000, которую мы должны положить на депозит. Я так понимаю, что должны же быть еще какие то дополнительные расходы?
- В принципе возможны дополнительные расходы. В определении, суд указал, разъясняя экспертом необходимость проведения экспертизы, суд написал что при необходимости проводить дополнительные работы эксперт должен известить, и соответственно это будет влиять на увеличение стоимости работ именно эксперта. То есть суд допускает, учитывая огромный объем документов, что возникнет необходимость проведения дополнительных работ для эксперта. 800000 - это будет не это не последняя цифра.
- Такой вопрос у людей возникает: было много уже судов, много проигранных, было ощущение полной безнадеги, и вдруг что-то меняется, и даже вот этот суд мог просто сказать «у нас есть госэкспертиза, ребята, все нормально - идите лесом». Но такого не произошло. Почему?
Ну есть все таки то, что представили материалы дела, породили все-таки какие-то сомнения. У нас предмет спора таков, что независимо от наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, при рассмотрении вопроса о запрете деятельности предприятий как действующих так и планирующих деятельность, суд не рассматривает наличие данных документов, он их рассматривает в разрезе нанесения вреда природе и окружающей среде и интересам граждан и в противовес ставит социальную значимость предприятия. Вот эти 4 пункта, которые рассматривается у нас в суде, независимо от того, есть там государственная экологическая экспертиза или нет.
Но по факту получается, что мы исследовали в материалах дела - единого комплекса проекта нет. Все, что представлялось на государственную экологическую экспертизу - представлено на 2015 год. После неё проведены так называемый независимый аудит, который не смог обойти такие вещи как запрет хвостохранилища, запрет использования гидрометаллургии, и и это последнее по логике влекло за собой отмену государственной экологической экспертизы и всего проекта. Но к сожалению у нас так закон не написан, кто же должен это делать. Росприроднадзор говорит: «идите в суд, отменяете». Мы пытались, участвовали в Калининском районном суде мы пытались отменить, но нам суд сказал что «вы не правомочны, должен приходить Росприроднадзор». Но Росприроднадзор отвечает: «идите сами в суд, обжалуйте, мы тогда может быть когда нибудь вам чего-нибудь отменим». Так вот у нас закон написан, что бьемся сейчас в арбитражном суде.
Друзья, хотелось бы вас поблагодарить за помощь, за участие в этом деле, за неудобные даже вопросы, которые появляются, которые дают нам силы на них отвечать и правильно действовать в суде. Потому что без вашей помощи мы наверное не рискнули идти на то что мы делаем сейчас. Огромная благодарность, и надеемся, что ваша поддержка не иссякнет. В любом случае. мы должны делать то, что должны делать. А там уже будет то, что будет.
