Несмотря на его откровенно предвзятый, в политическом отношении, характер, отчёт Рида о событиях того времени превосходит все иные исторические свидетельства той эпохи в силу своего литературного дара, своей проницательности и особого внимания к деталям. Эту книгу будут помнить даже тогда, когда иные свидетельства постигнет участь забвения. Во всём этом рассказе, во всём этом причудливом повествовании о собственных приключениях и недоразумениях мы видим отражение кристальной честности и чистоты помыслов автора, чем он оказал, даже не предполагая этого, честь американскому обществу, взрастившему его и достоинства которого он так и не смог осознать в полной мере (Джордж Кеннан, автор доктрины "военного сдерживания" о книге Джона Рида "Десять дней, которые потрясли мир")
... А ещё книга Рида заняла седьмое место в списке ста лучших работ по журналистике.
Тем не менее, почему-то, всякий раз, когда заходит речь о достижениях советской власти, все вспоминают "Россию во мгле" Уэллса, где он относится к оным довольно скептически. При этом никто из вспомнивших не знал, что Уэллс был в Советском союзе не один раз, и если в первый раз он скептически относился к тому, что ему рассказал Ленин - ну, о масштабной электрификации, индустриализации и так далее, то во второй раз он увидел своими глазами, что всё, о чём говорил Ленин - было воплощено в жизнь.
При этом никто не читал Джона Рида. На мой взгляд это очень странно. Не сочтите за труд, почитайте на досуге.
Ладно, это была преамбула.
Эволюция и свобода выбора
Есть, по мнению некоторых, в свободе что-то пугающее. Человек сам несёт ответственность за свою судьбу, и неверный выбор - из-за слабости, эмоциональности, юности, недостатка знаний или иным причинам - порой способен пустить под откос всю его жизнь. Ну или сделать её очень короткой. Не удивительно, что некоторые предпочитают избегать выбора, ищут защиты и покровительства - их несправедливо называют лузерами, хотя это лишь оценочно-презрительная категория тех, кто мнят себя успешными людьми - и чей успех, зачастую, держится на выборе, совершенном другими. Допустим, золотая молодёжь называт лузерами всю прочую молодёжь, но источником успеха оной является лишь выбор, сделанный их родителями. Более того, если этот выбор был успешным в ближней перспективе, то в дальней он может оказаться провальным. Вы же в курсе, что случилось с царской семьёй Николая Второго, да? Если не в курсе: их всех расстреляли. По сути единственной виной детей царственного семейства было их происхождение. Они не выбирали где и кем им родиться. Как и дети в Эфиопии (ну те самые, что по какой-то непонятной причине, постоянно голодают).
Но вернёмся к лузерам. Второй причиной их принципа "не действия" является узкий безальтернативный выбор из двух или более зол. Есть, как говорится, два стула... В общем, ни одно из этих зол они выбирать не хотят, и как следствие избегают выбора - что тоже, в определенном смысле, выбор - пожертвовать суверенитетом в обмен на некую степень защиты.
Как обычно делается выбор? Человек, генерит варианты возможного, исходя из своего уровня знаний и навыков, а также получая бонусные варианты за счет изучения чужого опыта и банального гугления. Затем оценивает выполнимость и последствия. Если стоимость выбора превышает возможности, или если выбор безальтернативен или иллюзорен - выбор избегается, и на свет появляется ещё один лузер. Многократное повторение сего, плюс негативное подкрепление, приводит к тому, что некоторые именуют "рабским менталитетом", а его носители в основном озабочены проблемой идентичности и являют собой крайнюю степень конформности. Они боятся сделать выбор, они стремятся сбиться в кучу и в общем, проявляют себя как стадо баранов - идут за пастырем, шугаются собак, боятся волков. Коллектив таких вот баранов всячески подавляет любую попытку выделиться, давит инициативу и индивидуальность. Такую социальную модель - стада травоядных - некоторые именуют серой массой, тупым быдлом и так далее. Это, опять же, примитивные и презрительные оценочные категории.
Однако человек - не животное. У животного такие качества, как стадность - выработаны эволюционным путем для защиты популяции, и это единственный способ для баранов уберечься от хищников - хищники никогда не сожрут всё стадо, они отобьют несколько штук, насытятся и уйдут. У человека, таким образом, это качество вырабатывается не биологически а социально, и да - оно помогает выжить, если главное оружие человека, обеспечившее ему выживание, как виду - его разум - не работает.
Почему? Как я писал в одной из предыдущих статей, это напрямую связано с образованием и воспитанием. Чем больше человек знает о мире, имея ввиду как фундаментальные знания, так и прикладные, тем больше он может сгенерить количество вариантов разрешения ситуации. Чем больше у человека опыта принятия решений, тем лучше он может оценить результативность своих решени, и как следствие, найти и исправить источник ошибок в своей логике. Например, базовая потребность - в еде. У человека неопытного, вариантов четыре - либо найти кого-нибудь, кто его, так или иначе, накормит, либо купить еду, либо отправиться собирательствовать, либо переехать туда, где выше шанс найти еду первыми тремя способами. Каждый вариант имеют цену и вероятность провала. Цена и шанс на провал тем выше, чем меньше доступен ресурс и чем больше до него охотников. В ситуации, когда шансы найти еду околонулевые, купить не на что, а мобильность ограничена - выбор по сути безальтернативен и ведёт к рабству. Поэтому в странах, где тяжелое экономическое положение такие вещи как "работаю за еду", проституция, детский труд, грабёж, беженцы и так далее - в порядке вещей.
Человек разумный же, для начала изменяет постановку задачи. Для начала, его интересует, почему возникла ситуация, при которой у него нет еды - допустим, то самое тяжелое экономическое положение. Далее идет основной выбор - смириться, или бороться. Независимо от этого выбора, дальнеший выбор будет из тех же вариантов, что и у неопытного, но с другой коннотацией: вместо того, чтобы пытаться каждый день решать одну и ту же проблему одними и теми же вариантами выборов, он будет пытаться решить проблему комплексно. А для этого необходимо объединение людей со схожей проблематикой. После этого опять же, возникает череда выборов - пойти ли в набег, грабить тех, у кого еда есть; попробовать организовать производство еды; и так далее и тому подобное. Первое - в близкой перспективе прокормит, в дальней - нет. Второе требует решения проблемы в ближней перспективе и концентрацию усилий для решения проблемы в принципе. В переводе на экономический язык, требуется сокращение фонда потребления для образования фонда развития. В практике мореплаванья, например, известны случаи, когда столкнувшись в штиль с угрозой голода, и видя что рыбалка не приносит достаточных результатов, капитан принимал сложное решение сократить до минимума паек тем членам экипажа, без которых управлять кораблём невозможно, и вообще ничего не давать тем, без кого обойтись можно. Это нередко приводило к бунтам. Однако в любом случае, количество едоков сокращалось и шансы на выживание корабля повышались. Комплексно проблема решалась путем развития корабельных движетелей, пищевой промышленности (а именно методов консервации продуктов и воды) и навыков выживания на море. То есть, с помощью мозга, а не первобытных инстинктов и всей той туфты, что так любят гнать сторонники социального дарвинизма. Цель тут одна - чтобы выжили все, а не только те, кто нужен.
Таким образом, я отказываюсь считать мой народ быдлом, отрицаю научность термина "рабский менталитет" и считаю состояние, при котором человек вынужден смириться с положением вещей, при котором ему приходится выживать путем использования инстинктов - проблемой, требующей решения. Решений тут может быть два: "не действие" и "действие". Первое - невмешательство. Как только уровень соцзащиты и благополучия упадёт ниже допустимого минимума, начнется рост самосознания и радикализация масс, после чего достаточно малейшего повода чтобы начались кровавые бунты, в ходе которых из "серой массы" выделяется элементы, до сих пор ею подавляемые - то есть все, чей уровень знаний и умений выше среднего по больнице. Это эволюционный путь - естественный отбор всегда инициируются внешними условиями. По причине кровавости и тупорылости данного варианта, для меня он интереса не представляет. Кстати, все бунты и революции были именно кризисными, эволюционными, и именно поэтому всё заканчивалось жэстачайшэй тоталитарной диктатурой, когда немногие выделившиеся из масс "самые умные щтоле?" выступали в роли пастырей для оставшегося неизменным стада баранов, концентрируя их низкую производительность труда в русле прогресса и изменения экономического базиса. Как итог: базис в СССР изменился, но массово эволюционировать люди не смогли - хотя небольшая часть, всё же, смогла развиться до уровня советского человека, который растворился в массах. Качественного перехода не произошло - что дало нам повод задуматься, обмозговать данный вопрос со всех сторон, и прийти к выводу, что так делать мы больше не будем.
"Действие" - это превентивный удар по обстоятельствам, эволюционирование без кризисных ситуаций. Вот почему я так яростно топлю за реформу образования и высказываюсь в комментариях на эту тему. Система образования должна продуцировать не условных, хоть и патриотичных, но баранов, а граждан. Только в этом случае массы перестанут подавлять инициативу оптимизаторов, и социум начнет эволюционировать без кризисов, а вслед за ним будет развиваться и экономический базис, поскольку на образование нужно довольно много свободного времени, которого просто не будет, если не поднять производительность труда, что могут сделать только образованные, инициативные и оптимизирующие всё вокруг себя кадры. Ничего нового тут я не сказал - ещё Ленин призвал к сокращению рабочего дня с целью высвобождения времени для самообразования. Новое тут кое-что другое: в отсутствии стимула (в роли которого выступает кризисная ситуация, вынуждающая шевелить мозгом и самообразовываться) свободное время человек предпочтёт занять другими вещами - пьянками, онлайн-играми, сериалами, трёпом во вконтактиках и так далее. Некоторые предлагают запретить всё это к чёртвой матери. Некоторые предлагают экономическую стимуляцию в виде повышения зарплаты и социального статуса самым умным. И ведь вроде неглупые люди, а такую чушь несут... Для начала: замкнутая система эволюционировать не может, она стагнирует или вообще деградирует (чему примером являются все попытки анального огораживания со стороны, скажем. Северной Кореи и Албании при ходжаизме). Поэтому любой вариант "железного занавеса" рассматривать нельзя. Наоборот, нужно стремиться к как можно более плотному контакту с целью информационного и культурного обмена со всеми, до кого можно дотянуться. Кто является более жизнеспособным - в природной эволюции определяет борьба. В спорте - состязание. Ещё никто не доказал путем бокса по переписке, что его дзюцу лучше. Ну, кроме рэперов. Экономические же меры стимулирования - приведут к другой проблеме - социальному расслоениею, то есть именно к тому, с чем, по идее, мы боремся. Итог известен: лютая ненависть к умникам со стороны деклассированных элементов. Ещё один вариант подкидывают технократы: это полная ликвидация рынка неквалифицированного труда. Тоже высокого ума люди - они предлагают то, что приведет к увеличению популяции деклассированных элементов, и их криминализации. Как видите, в то время как у многих свобода выбора ограничивается "что заказать на али экспрессе если мало денег" или "что есть на ужин, капусту или капусту", у нас выбор широкий, и более глобальный, но решающий причину возникновения у слишком многих столь безрадостного выбора.
Но вернёмся к нашим баранам. Я полагаю, что в современных условиях реформа системы образования в сторону развития у людей именно тех качеств, что окружающая среда пытается в них подавить, сможет сместить баланс и помочь в осуществлении качественного скачка. Но этого мало. Необходимо решить ещё одну проблему - отчуждения. В обществе воинствующего индивидуализма либерализма трусливого эгоизма отчуждение проявляется повсюду. Народ отчуждён от правительства. Избиратель - от публичной политической жизни. Рабочий - от плодов своего труда. Интеллектуальная собственность - от её создателя. Даже человек от человека, и тот отчужден, что порождает атомизацию общества и делает совершенно невозможным ни политмобилизацию - это видно по количеству митингующих; ни какую-либо систему общественного контроля - будь то за состоянием дома, двора и коммунальных служб, или же просто тупо за тем, что творится у соседей (зато потом с наслаждением читать сенсационные статьи формата "преступник десять лет кого-то бил и насиловал", что стало возможным как раз потому что всем его соседям было пофиг).
Кое-какие эти проблемы можно решить реформами. Например, отменив патентное право и реформировав в духе времени авторское (причем можно даже отдать этот вопрос на аутсорс копилефтерам и прочим пиратам и посмотреть какую программу реформ они предложат, а затем покритиковать с целью защиты экономических интересов творца, ибо этим гражданам дай волю - художник, конечно, должен быть голодным, но у них он попросту умрёт с голоду). Кое-что можно решить посредством экономики отношений. Но вот с главным - отчуждением народа от правительства и изберателя от политической жизни, а также людей друг от друга - реформами не справиться уже потому, что пока власть не заинтересована в оных, она не даст их провести. Ей выгодно, чтобы у неё в оппозиции был не монолитный народ, а серая масса одиночек, которым без проблем можно дать по почкам дубинкой и затащить в автозак, и никто из стоящих рядом пальцем не пошевелит, и не воспротивится. Наоборот, будут жадно ловить кадр ради лайков на ютубе и словесно порицать "ай-яй-яй, какие вы нехорошие люди, женщин бьете, как вам не стыдно". Скотство, скажете? Нет, это продукт целенаправленного уничтожения "патриотическим" воспитанием всего человеческого в людях. Я это, к слову, и про тех, кто избивает вышедших на мирный, но несогласованный митинг, и про тех, кто это снимает и комментирует. Такая среда не способна воспроизводить высокоразвитое сознание, и потому выгодна эксплуататорам. К счастью, у оптимизаторов эволюционно заложен нонконформизм, причем у молодежи на это накладывается ещё и отсутствие негативного опыта, а потому первой радикализуется именно молодёжь, что уже вытаскивает из подполья опытное и циничное старичьё, которое направляет их энергию в русло борьбы, и молодёжь без них ощущает себя неприкаянной, и ищет, к кому бы прибиться. Кстати, говоря о тесном взаимодействии, диалоге и "чьё дзюцу круче" - что у нас там предлагают конкуренты?
Чёрно-Бело-Розовые.
Учитывая, что системная оппозиция у нас представлена карманными про-властными партиями, к которым относятся абсолютно все официальные партии многопартийной нашей Родины, их можно из политической жизни вычеркивать. Они проедают бюджет, вступают в коалиции без оглядок на якобы-декларируемую идеологию, представляют собой совершенно не то, что написано на упаковке (КПРФ например - в лучшем случае фиговенькая социал-демократическая партия, под крылом у которой ютятся совершенно не социал и не демократические личности), и интерес представляют в лучшем случае зоологический, как паразиты. Ибо никакой программы у них нет.
Другое дело, оппозиция внесистемная, куда входят три относительно крупных категории населения. Под "относительно крупными" я понимаю возможность вытащить на улицу сотни тысяч человек, и которые этой возможностью не пользуются по различным причинам.
Первая категория - это Навальный, и его хомяки, т.е. белоленточная оппозиция. Причина, по которой он не вытаскивает на улицу сотни тысяч человек в том, что из оного числа он сможет контролировать от силы тысяч десять, а остальные моментально устроют погром как "желтые жилеты" в Париже, и он как организатор заедет на зону уже не для поддержки имиджа, а всерьёз. Что он предлагает? Да ничего он не предлагает. Он занимает пищевую нишу официально одобренного борцуна с коррупцией, то есть удобное средство разборок конкурирующих группировок между собой путем слива компромата на особо задолбавших лиц. Это куда более цивилизованно, чем взрывать их в их же мерседесах, дешевле чем нанимать киллеров, и менее зашкварно для имиджа. В том невероятном случае, если Навальный умудрится каким то чудом стать президентом, Россию ждёт то же будущее что и Украину при их ныняшнем президенте. То есть, будущее мягко говоря, хреновое.
Вторая категория - это фашисты, представленные кучей разношерстных идеологических групп. Между собой они договориться не могут в силу идеологических противоречий - одни являтся про-властной группой класса "православие-самодержавие-народность" ("один народ, один рейх, один фюрер"), и естественно их вполне устраивает и царь, и патриарх, и милитаризм. Вторые стоят в оппозиции, так как их духоскрепность происходит от язычества. Третья группа высоких идей не имеет, и её основой является упор на национализм и Русский Мир. Если же взглянуть на их программу, набор вполне стандартный: всех задолбавшая индо-арийская тематика (пособие троллю: просто скажите им, что у пуштунов из Афганистана куда больше генов индо-арийцев чем у русских, раза этак в два, ну или что с точки зрения генетики и языковых особенностей настоящими индо-арийцами у нас являются цыгане, после чего наслаждайтесь реакцией). Полнейший мрак и обскурантизм в истории, вдохновленный, по всей видимости, Задорновым и его невероятно смешной лингвистикой. С чувством юмора у них туго, а потому всю эту муть они воспринимают серьёзно. Как, впрочем, и конспирологическую муть - тут уже как обычно, винят во всех бедах жидомасонские заговоры и видят спасение исключительно в патриотизме. Вывести сотни тысяч на улицу не могут как по причине идеологической раздробленности и общей несостоятельности теории и программы, так и по причинам более прозаическим: в вопросе подавления фашизма, буде тут высунется, единым фронтом выступят вообще все, ибо память о Великой Отечественной всё ещё жива. Кроме того, основная часть контингента является такими же ряжеными как и казаки. Но если обо всём этом забыть, и взять наиболее здравые идеи из их политэкономической программы - получится этакий закос под испанский фашизм. То есть по брутальности не то что до нацистов, а даже до итальянцев не дотягивают, и если каким-то чудом дорвутся до власти, то удержать её не смогут. Потому что не способны проанализировать ошибки нацистов и избежать их (в частности, веруют в "вечный рейх", забывая чем всё это кончилось).
Потому что третья сила - это... Гм... Это розовенькие. Назвать эту толпу дегенератов коммунистами у меня язык не повернется. В них нет ничего коммунистического, и они к тому же чудовищно раздроблены. Среди них есть как просто фанаты реставрации СССР во всём его былом "великолепии" (я принципиально против таких трат на танчики, а любителям сонгуна ("вооружить весь народ и превратить всю страну в крепость") отвечу, что умный всегда победит сильного, а лимит мировых войн на нашей планетке уже исчерпан), так и разнообразные секты, наиболее отмороженные из которых пытаются скрестить ежа с ужом. Разумеется, теоретическая марксистская подготовка у всех у них слаба настолько, что они вообще не понимают что творят, и занимаются исключительно разборками в стиле "создание и раскол интернационала". Интернационалов на сегодняшний день накопилось довольно много, и ни один из них интернациональным не является, особенно угнетающим на мой взгляд был съезд в Греции, где социальная и классовая дифференциация была очень даже заметной чисто внешне. Самые вменяемые из них пожалуй могут считаться социал-демократами. Это медиа-левенькие, которые снимают и выкладывают на ютуб иной раз действительно хорошие разоблачительные обзоры на идеологических сектантов, а также пытаются проповедовать левенькие идеалы. Но осторожно, а то ведь и посадить могут! Единственное, что их способно объединить - это приход к власти фашистов, потому что это будет означать смертный приговор каждому из них вне зависимости от подвида. Сотни тысяч розовеньких на улицу вытащить может разве что чудо, причем учитывая что обычно с ними вместе притаскиваются анархисты, погром будет знатный, бессмысленный и беспощадный.
То есть, предъявить действующей власти ультимативное требование о принятии программы реформ пока некому. И вменяемой программы реформ тоже нет. Поэтому социал-демократы пребывают в унынии.
Кроме того, на просторах нашей Родины имеется целая куча политических клоунов на любой вкус, и на их фоне Навальный смотрится пай-мальчиком. Вот например Кургинян имеет мозговыносящую идею соорудить нечто типа рыцарского ордена и устроить в стране тотальный ГУЛАГ под его началом. Сейчас моет мозг верующим в его план (текучка кадров просто зашкаливает - ни один из тех, кто способен задавать вопросы, например об источниках финансирования - надолго не задерживается), попутно истерит от набросов левеньких. Или, например, КОБчики, шедевральный пример патриот-конспиролухов, над ними не ржали только ленивые. Ну или Стерлигов, тут вообще без комментариев. Считать отсталость за духовность - это надо совсем без мозгов быть.
Основная масса народа на улицу не выходит, ибо боится евромайдаунов. Типа сходишь на протестик, а потом огребёшь ситуацию как у соседей. Ответственно заявляю: вероятность такого развития событий у нас - нулевая. Хотя бы потому, что Россию не хотят видеть ни в ЕС ни в НАТО - в первой потому, что приводить в порядок нестабильную как бочка пороха Россию слишком долго, дорого и экономически не выгодно (и как источник сырьевых ресурсов тоже), во втором - потому что существование "рюсской угрозы" - единственное, на чём это предназначенное для распила оборонных денег и держится. Именно поэтому я считаю, что геополитических врагов у нас нет, и как следствие, вместо тысячи танчиков лучше производить что-то иное. Медицинское оборудование, фото-видеотехнику, вложиться по полной в освоение космоса и так далее, не забывя о полных полках разных сортов колбасы и всем, что так любимо поколению хамона и пармезана.
Россия всё ещё во мгле
В определенном смысле, битва за Россию похожа на взятие Иводзимы. Воткнуть флаг ещё не достаточно, чтобы взять остров.
Вопрос в том, кто втыкает флаг и кто обороняет остров. И суждено ли острову пасть. В 1917 году коммунисты посадили красный флаг на каждой фабрике, на каждом поле. Сейчас над страной веет триколор, и многие задаются вопросом - как так получилось что страну сдали по сути её врагам, врагам народа. Но я напомню, что в те времена во-первых никто понятия не имел чем это кончится, во-вторых из-за "железного занавеса" не было возможности оценить жизнеспособность советской культуры и образа жизни, а когда он упал - западный образ стал для довольно большой части населения привлекательным. Сторонники реставрации СССР видимо предпочли бы залить страну кровью, но не допустить развала. Да чего там, если вспомнить антисоветские бунты начала 90х, крови было предостаточно. И ещё больше её пролилось в сами 90е, когда возжелавшие свободы и демократии по полной программе получили то, во что превращаются свобода и демократия - в правовой нигилизм и неофеодализм - когда народ отчужден от годсударства. Не надо винить в развале Союза коммунистов - их при Союзе сажали в дурку на принудлечение, или вообще в тюрьму, как это случилось с НКПСС в 70е. Те из них, что выжили - закопались слишком глубоко, чтобы повлиять на события 80х, хотя им уже тогда было ясно, чем всё закончится. Но кто их слушал, когда по ящику крутят санта-барбару, а в продаже появились заморские диковинки.
Мы сохранили людей, потеряв землю. Землю можно отбить, людей же воскресить невозможно. Большинство из вас не в курсе, что на протяжении двадцатого века по всему миру происходили масштабные репрессии против коммунистов. Их не сажали на 15 суток как белоленточников, их пытали и расстреливали без суда, убивали в тюрьмах, очерняли в прессе. Ну, тех людей, что боролись против фашизма, против империалистических войн, за счастье всех людей и ради светлого будущего. Оценка потерь не производилась, в основном потому, что коммунисты не считают погибших, для них "имя твоё неизвестно, подвиг твой - бессмертен". Ценой миллионов жизней, они всё же смогли доработать теорию, проанализировав ошибки, учтя все выявившиеся в ходе борьбы факторы, доказав на практике несостоятельность некоторых маргинальных идей и отыскав, в итоге, верный путь. В доступной массам формулировке.
Но Россия всё ещё во мгле, и будущее её неизвестно. Любое предложение будет воспринято со скептицизмом - уж слишком сильно укоренилось в обществе ошибочное мнение, что в СССР всем заправляли коммунисты (это не так - благодаря Сталину, который их или пересажал, или расстрелял, а партию за счет "ленинского призыва" наполнил как раз теми, с кем при Ленине боролись - то есть карьеристами, "активистами" и лизоблюдами). Одно можно сказать наверняка: в своей формулировке пути к коммунизму Маркс явно пропустил пару этапов. На сегоняшний момент цель остается прежней - построение социализма. В конце концов...
Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Конституция РФ, 7.1
... мы ведь ответственны за нашу Родину перед нынешними и будущими поколениями. Так что давайте-ка заставим Конституцию работать по марксистски, то есть - на практике.