Под таким заголовком в американском периодическом издании The National Interest вышла новая статья. Она довольно объемная, поэтому несколько сокращаю ее и разобью на две части. Далее текст статьи.
Российский вызов не вписывается ни в "наступательную Россию", ни в "оборонительную" философию, но запутанный набор вопросов, пронизывающих американо-российские отношения, не отражает сложностей классической проблемы.
Однако не все считают Россию агрессивно настроенной страной. Менее многочисленная и менее популярная школа рассматривает Россию при Путине как слабую и ослабевающую державу, которая ведет оборонительную борьбу против расширения НАТО на восток и усилий Вашингтона по преобразованию внутренней политики России. По словам заслуженного профессора Нью-Йоркского университета Стивена Коэна, "Путин в первую очередь реагирует". Учёный Джон Миршаймер говорит ещё более прямолинейно: “Действия России, включая аннексию Крыма и марионеточную войну на востоке Украины, "носили оборонительный, а не наступательный характер... исходя из законных интересов безопасности". Ученики этой школы не будут цитировать Джорджа Ф. Кеннана, отца американской стратегии сдерживания периода холодной войны, о вероятных последствиях расширения НАТО около двадцати лет назад: "Будет плохая реакция со стороны России, и тогда НАТО скажут, что мы всегда говорили вам, что так поступают русские, но это просто неправильно". Россия не является, по его словам, "страной, умирающей от желания напасть на Западную Европу". Россия не нацистская Германия, и Путин не сопоставим с Гитлером. Для этих аналитиков такие аналогии только производят больше эмоционального накала, чем аналитический свет, и приводят к политическим ответным мерам, которые являются опасными.
Отмечается, что когда враждебные действия страны коренятся в страхе и уязвимости, непоколебимая решимость и военная готовность, столь необходимые для борьбы с угрозой гитлеровского типа, могут оказаться контрпродуктивными. Вместо того чтобы предотвращать агрессию, демонстрируя волю к ответным действиям, принудительные шаги против государства, которое уже видит в себе угрозу, могут усилить ощущение уязвимости и вызвать опасную эскалационную реакцию. Они отмечают, что Соединенные Штаты испытали это явление в бывшей советской республике Грузия в 2008 году. Будучи убежденными в том, что Россия имеет агрессивные планы в отношении своего южного соседа, вашингтонские политики ускорили американскую военную подготовку Грузии, открыто выступали за вхождение Тбилиси в НАТО и неоднократно предупреждали Москву о недопустимости военных действий, полагая, что такая твердая поддержка будет сдерживать российскую агрессию. На самом деле, это имело обратный эффект. Россия была все больше встревожена перспективой вступления Грузии в НАТО, в то время как Тбилиси почувствовал поддержку со стороны Америки в проведении военной операции в отделившемся грузинском регионе Южной Осетии, которая привела к немедленному и массовому военному реагированию России, включавшему скоординированную серию кибератак. Результатом стала легко предсказуемая война, которую Соединенные Штаты не смогли предотвратить, оставив Белому дому неприятный выбор между безрезультатным протестом против завоевания Россией отколовшихся регионов Грузии и угрозой ядерной войны в ответ на превосходство России над другими традиционными регионами.
Для тех, кто считает, что Москва играет в оборону, предпочтительный политический ответ в значительной степени является гиппократическим и дипломатическим: прекратите причинять вред, угрожая государству, и начните говорить о компромиссе и разрешении конфликтов. Коэн выступает против возобновления ракет средней дальности в Европе и продажи оружия Украине, например, и призывает вместо этого сотрудничать против общих угроз и достичь соглашения о новых правилах, регулирующих отношения. Мирсхаймер предлагает положить конец тому, что он называет «тройным пакетом политики», расширением НАТО, расширением Европейского союза (ЕС) и продвижением демократии. Он считает, что цель для Украины и, по-видимому, для других государств, находящихся в «серой зоне» между Россией и альянсом НАТО, должна состоять в том, чтобы «отказаться от плана вестернизации Украины и вместо этого сделать ее нейтральным буфером». Если мы хотим мира с Россией, считают они, нам необходимо сделать упор на взаимопонимание и компромисс, а не на оружие и санкции.
Нет никаких сомнений в том, что Россия считает себя оборонительной перед лицом расширения НАТО и широкого участия Вашингтона во внутренних делах России в 1990-х годах. Москва питает глубокое возмущение, неправильное восприятие и недоверие к американским намерениям, и ее взгляды на Соединенные Штаты изменились с партнера на противнику за последние двадцать пять лет, отчасти из-за действий Америки, которые она считает угрожающими. По крайней мере, часть поведения России, которое представляется американцам как неспровоцированная агрессия - например, вмешательство в президентские выборы 2016 года - представляется россиянам естественной реакцией на годы предпринимаемого Западом вмешательства в дела России и ее соседей.
Но поведение России обусловлено не только защитными мотивами. Она также считает себя по праву великой державой, хотя ей и не повезло в 1990-х годах, которая должна играть ключевую роль в международных делах наряду с Соединенными Штатами, Европой и Китаем и которая должна доминировать над соседними государствами. Трудно утверждать, что военное участие Москвы в Южной Америке, регионе, удаленном от российских границ и имеющем лишь самые незначительные связи с какими-либо жизненно важными российскими интересами, мотивировано чем-то иным, чем стремлением показать Вашингтону, что Россия - великая держава, способная к обострению проблем в регионах, где доминируют Соединенные Штаты. Часть обиды на Соединенные Штаты, которая выросла в московском политическом классе за последние два десятилетия, проистекает из убеждения, что Вашингтон относится к России как к подчиненному и стоит на пути ее возвращения к славе великой державы. Стремление России доминировать над соседними государствами стало ключевым фактором, побудившим их к вступлению в НАТО и обращению за помощью к Америке, что, в свою очередь, усилило нестабильность Москвы в условиях нарастающей враждебности. Эта смесь наступательных и оборонительных мотивов является, по сути, старой темой российской внешней политики. Комментируя поведение царской России в период, предшествовавший Первой мировой войне, Генри Киссинджер заметил: «Отчасти оборонительная, отчасти оскорбительная, российская экспансия всегда была неоднозначной, и эта неоднозначность вызывала споры на Западе по поводу намерений России, которые продолжались в советский период».
Совершенно отличающиеся представления о намерениях другой стороны исказили сигналы, которые каждый считает, что она посылает, и подкрепили ошибочные предположения о том, как другая будет реагировать на события. Нерешенные вопросы об архитектуре безопасности Европы после окончания "холодной войны" разжигают антагонизмы. Новые и до сих пор плохо изученные кибер-технологии в сочетании с разработкой передовых систем доставки стратегического оружия обеспечивают атакующему огромное преимущество перед защищающимся, усиливая восприятие уязвимости и стимулируя агрессию. Изменения в глобальном геополитическом порядке одновременно угрожают превосходству США и предоставляют заманчивые возможности России и другим противоборствующим державам усилить свое влияние. Каждая сторона все больше привязывается к ненадежным доверенным лицам, чьи интересы совпадают, но не совпадают с интересами их спонсоров. И каждая сторона пытается справиться с внутренними политическими проблемами, которые усиливают ее чувство уязвимости и затрудняют ее способность формулировать и осуществлять эффективную внешнюю политику. Между тем старые правила, которые регулировали конкуренцию между Вашингтоном и Москвой в период холодной войны, увяли, и новые договоренности, которые могут сдерживать и стабилизировать возобновившуюся конкуренцию, не заменили их. Все эти факторы усиливают друг друга в порочном круге динамических взаимодействий.
Повторяя британский и германский опыт в период, предшествовавший Первой мировой войне, Соединенные Штаты и Россия сегодня попали под спираль восприятия угрозы. Русские давно убеждены, что Вашингтон пытается окружить их страну враждебными марионеточными режимами и свергнуть правительство. В последнее время американцы убеждены, что Кремль пытается использовать кибер-оружие, чтобы разделить наше общество и уничтожить демократию в США. Каждый расценивает предполагаемые страхи другого как преувеличение в лучшем случае, если не корыстную ложь. Обвинения США в российской паранойе почти равны российским обвинениям в американской русофобии.
Кибер-технологии создали новую форму экзистенциальной угрозы, которая напоминает влияние ядерных технологий на холодную войну, но работает по другой логике. В значительной степени невидимое, это оружие может быстро стать неэффективным, если его не имплантировать и не обновлять. В отличие от холодной войны, когда ядерная уязвимость породила концепцию взаимно гарантированного уничтожения и имела стабилизирующий эффект, кибер-технологии создали деструктивную петлю обратной связи агрессии и контр-агрессии на кибер-арене, где реальный или воображаемый компромисс систем на одной стороне побуждает его удвоить усилия по компрометации систем своего соперника.
К сожалению, универсального рецепта успеха не существует. Как и наблюдение Толстого о том, что каждая несчастная семья по-своему несчастна, каждая злая проблема проявляет свои индивидуальные качества, которые требуют особых подходов. Но, тем не менее, существуют некоторые важные принципы, которые могут помочь уменьшить вероятность бедствия и повысить вероятность прогресса в отношениях с Россией.
Признание того, что наши проблемы с Россией не являются линейными, имеет и другие последствия. Это говорит о том, что мы должны подходить к нашим амбициям с гораздо большей скромностью, признавая ограничения наших знаний и наших возможностей, оставаясь при этом бдительными к риску непреднамеренных побочных эффектов нашей политики. Это имеет особое отношение к вопросу о содействии демократизации, проблеме, которая преследует российско-американские отношения в течение почти всего периода после холодной войны. Продвижение идей свободы и справедливости в мире является неотъемлемой частью того, что представляет собой Америка. Но то, как мы продвигаем эти идеалы, имеет огромное значение. Если либерализация не является линейным процессом, а формируется в контурах сложного, взаимодействующего набора факторов, большинство из которых мы не контролируем и не можем контролировать, то более скромный, менее навязчивый подход может свести к минимуму перспективы контрпродуктивных действий.
Коммуникации являются важной частью устойчивости в кризисных ситуациях. После кубинского ракетного кризиса Соединенные Штаты и Советский Союз создали так называемую «горячую линию», связывающую лидеров в Вашингтоне и Москве, потому что было очевидно, что прямые и своевременные коммуникации были жизненно важны для предотвращения непреднамеренной войны. Аналогичное признание необходимости того, чтобы американские и российские военные командиры в Сирии избегали случайных столкновений между своими силами, привело к тому, что в 2016 году они установили там официальный канал для устранения конфликтов. Кризисы в Европе и за ее пределами станут важным подготовительным шагом на пути к снижению вероятности эскалации.
Другая часть проектирования устойчивости в системе включает в себя определение технологических «единичных точек отказа» и создание резервных копий, которые могут компенсировать их повреждение или потерю.
The National Interest, 12 августа 2019
продолжение в следующем выпуске
Уважаемые читатели, если вам интересны материалы канала - ставьте лайки и подписывайтесь на следующие!..