Друзья, судя по комментам, последний материал вызвал некую недопонятость. Небольшое пояснение: деяния Ивана IV по прозвищу «Грозный», безусловно, крайне неоднозначны. В течение двух столетий они рассматривались в основном с одной точки зрения – отрицательной. И в этом смысле трудно не согласиться с историком Е.С. Корчминой: «Обобщения в данном случае предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное…».
Но в конце прошлого и в веке нынешнем появляется новый корпус исторических исследований, которые, основываясь на сохранившихся исторических документах, рассматривают время правления первого русского царя более всесторонне.
В 2014 г. вышла монография петербургского историка В.В. Бовыкина «Очерки по истории местного самоуправления эпохи Ивана Грозного». В своей огромной и основательной работе автор проанализировал невероятное количество источников - Губные грамоты, статьи Судебника и Стоглавого собора, летописные тексты, государственные грамоты и договоры, писцовые книги, разрядные книги, акты, труды историков.
Взгляды В.В. Бовыкина весьма оригинальны. Пожалуй, он первым отметил, что Грозный в послании шведскому королю Иоганну III сравнивает его с волостным старшиной. Высмеивая низкое происхождение новой династии шведских королей, русский царь «одновременно вознес и в их глазах, и в своих собственных, и перед всеми, кто имел удовольствие ознакомиться с текстом [послания], достоинство волостного старосты…».
Какие же основные выводы содержит пространная монография? Автор считает, что в XVI в. обладавшее огромной территорией государство было недостаточно централизованным, поэтому госаппарат не мог контролировать происходящие на местах процессы и делегировал ряд полномочий местному самоуправлению. «Деятельность представителей центральной власти по приведению населения провинций в связь с государством фактически сохраняла лишь финансовый, фискальный характер. Что касается собственно управления, то можно сказать, что оно заключалось в исполнении представителями центральной власти функций председателя местной судебной коллегии, при том, что проведение досудебных (подготовительных) мероприятий, участие в самом процессе и выполнение решений суда в значительной мере зависело от земства…».
Проведенная Губная реформа дала больше самостоятельности земле. Сопроводительный текст к миниатюре из Лицевого Летописного Свода: «О царском повелении. Повелел государь в городах и волостях назначить старост и сотских, и пятидесятских, и десятских и со страшным и грозным запрещением заповедь положить, чтобы иметь им рассуждение о разбоях и грабежах, и всяких делах, чтобы никакая вражда не возникала, также ни неправедная мзда, ни лживое свидетельство; а если такого между собою не найдут, таких (людей) повелел предавать казням. А на города и волости положить оброки по их промыслам и землям, и те оброки приказал собирать в царскую казну своим дьякам; бояр же, вельмож и всех воинов устроил кормлением, праведными заданиями, каждому согласно его происхождению и дородству, а городовых в четвертый год (пожаловал) денежным жалованьем.
У царя, ведшего войны на нескольких фронтах, руки не доходили до поимки татей, занимавшихся разбоем. Наместники и волостели были не в состоянии осуществлять полноценный контроль за сбором податей, и эта функция была передана представителям местных общин. Процитируем вновь В.В. Бовыкина: «… Уровень самоорганизации и самодеятельности местных сообществ был настолько высок, что центральная власть просто не могла с этим не считаться. Сбор податей в казну и обеспечение внутренней безопасности практически целиком лежали на плечах земства…».
К чему столько умных слов? К тому, что в отличие от устоявшегося мнения, русские, будь то крестьяне крепостные или черносошные, в XVI в. не были закабаленными рабами. Что практика самоуправления была единой, как для тех, кто работал на вотчинника, так и для тех, кто работал на казну. И высказывание С. Герберштейна «… Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе…» абсолютно не применимо.
Свою монографию В.В. Бовыкин заканчивает такими словами: «Насилия в средневековом мире было предостаточно, но не на нем одном строилось государство и структурировалось общество. Никакая власть не может держаться только на одном насилии и подавлении. Есть и был более значимый фактор – консенсус власти и общества, земли и государства.
Синхронность процессов централизации и преобразования самобытного земского самоуправления в формальные государственные институты местной власти об этом факторе и свидетельствует. Сближение земли и государства, их взаимопроникновение в значительной мере обусловили спасение России в Смуту. Но это уже совсем другая история».
Интересная мысль, правда? И идущая вразрез с мнением, что виновником Смуты является Иван Грозный и все его деспотическое правление.
Вы читаете канал музея-заповедника «Александровская слобода», известного как #МузейИванаГрозного.
Александровский кремль – это не просто точка на географической карте. Это – уникальный дворцово-храмовый ансамбль XVI в., в котором размещалась резиденция первого русского царя, на 17 лет (1564-1581) ставшая столицей России. Кровавые события опричнины и борьба за объединения русских земель, зарождение книгопечатания и тайна смерти царевича Ивана, судьба исчезнувшей царской Либерии и семейные драмы Ивана Грозного – все это «Александровская Слобода» с ее белокаменными дворцовыми палатами, Домовым храмом Ивана IV, многочисленными историческими и художественными выставками. Ноу-хау музея – разнообразные анимационные программы и творческие экскурсии-занятия, на которых каждый посетитель становится участником действа и которые пользуются огромным успехом у российских и иностранных туристов.