Эта статья продолжает тему, поднятую нами в предыдущих статьях «История Древнего Египта сфальсифицирована» и «Революция в хронологии Древнего Египта», и касается факта крайней неопределенности и противоречивости традиционной хронологии Древнего Египта, которая зачастую опирается на крайне сомнительные предположения и абсурдные умозаключения.
В статье «История Древнего Египта сфальсифицирована» мы показали фиктивность и даже прямой подлог тех «опорных точек», опираясь на которые выстраивается хронология Древнего Египта.
В статье «Революция в хронологии Древнего Египта» речь шла о том, как выстраивается хронология Египта Позднего царства традиционными египтологами, насколько она достоверна и непротиворечива. В ней же показано, что традиционная хронология не подтверждается астрономическими наблюдениями солнечных и лунных затмений этого периода, а также показана возможность другой датировки этого периода.
Ниже мы рассмотрим хронологию Египта Нового царства и покажем, что и здесь не все так гладко как хотелось бы.
Ранние египтологи, выстраивая хронологию Древнего Египта, опирались на данные о продолжительности правления отдельных египетских династий, приведенные комментаторами Манефона, так как другого источника по хронологии Египта не существовало. В итоге были получены «научно-обоснованные» даты для построения хронологии Нового царства в Египте. Так, по данным Африкана, начало правления Рамсеса II от начала правления Псамметиха I отделяется 662 годами, что дает нам как дату начала правления Рамсеса II 664 + 662 = 1326 г. до н.э. В хронологии Евсевия эта дата чуть меньше: 664 + 628 = 1292 г. до н.э. Однако, по мере развития египтологии и получения новых археологических данных, египтологи столкнулись с тем фактом, что везде где данные Манефона можно было бы проверить по другим источникам, они не подтверждались. Да и сами списки египетских царей у Африкана, Евсевия и Иосифа Флавия настолько сильно отличались друг от друга, что не позволяли прийти к единому мнению об очередности и продолжительности правления египетских царей. Подобное положение дел привело к скептическому отношению ученых к египетской хронологии Манефона и постепенному игнорированию его данных.
В итоге хронологию этого периода было предложено выстраивать исходя из так называемого Сотического периода, о котором упоминает римский писатель Цензорин, сообщая о начале очередного Сотического периода в 139 г. Опираясь на сообщение Теона о том, что Сотический период начался с правления Менофра было предложено отождествить этого неизвестного по имени фараона с фараонами, которые имеют похожие имена и которых хронология Манефона помещает примерно в это же время, т.е. с Менпехтира Рамсесом I или Менмаатра Сети I. Так как считается, что Рамсес I правил около 2 лет, а Сети I – около 14-16 лет, то для начала правления Рамсеса II египтологи получили «твердую» и «научно установленную» дату: 139 г. – 1460 (продолжительность Сотического периода) = 1321 г. до н.э. – (2 + 14/16) = 1304 г. до н.э. Хронологию, основанную на этой дате, тут же подтвердили серией наблюдений новолуний, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II.
Тем не менее хронология этого периода на настоящее время все еще остается неопределенной и официально присутствует в трех вариантах, которые получили условные наименования «длинная», «средняя» и «короткая» хронологии. Отличаются они друг от друга на несколько десятков лет, датируя, например, вступление на престол Рамсеса II 1304, 1290 или 1279 гг. до н.э. Соответственно та группа египтологов, которая сдвигает начало правления Рамсеса II на 1290 или 1279 г. вообще ставит под сомнение правомочность использование Сотического периода и предлагают «считать «Менофрес-дату» и саму эру Сотиса плодами ни к чему не обязывающих искусственных построений александрийских ученых» (т.е. фантазией, говоря простым языком). Но и это еще не предел. В «Исправленной хронологии Египта» M. Tetley, которая увидела свет в 2014 г., вступление на трон Рамсеса II предложено датировать 1390 г. до н.э.
Мало того, что подобный разброс датировок не позволяет выстроить достаточно определенную и осмысленную хронологию, но и прямо противоречит тем фактам, с которыми сталкиваются египтологи при своих археологических изысканиях.
Так, например, известны следующие факты, противоречащие традиционной хронологии:
1. «В пепле и развалинах храма в Лахисе, разрушенного пожаром во времена Рамсеса II (XIII век до н.э.), в большом количестве обнаружены предметы эпохи еврейского царства (X-VI вв. до н.э.). Было решено, что эти предметы были «вкопаны» в слой, относящийся к Рамсесу II. В пепле и руинах цитадели Лахиса, разрушенной огнем через 700 лет во времена Навуходоносора найдены ваза и печати Рамсеса II. Было решено, что эти предметы были «выкопаны» во времена израильских царей и потому смешались с предметами более позднего времени. Но отделены ли эти пожары 700 годами или мы имеем один и тот же пожар?» [1].
2. «Среди текстов, составленных в Эпоху Рамсеса II, есть одно письмо, написанное писцом Хори, писцу по имени Аменемоп. Еще более впечатляющим, чем упоминание в нем Палестинских городов, является употребление этим писцом многочисленных еврейских слов» [1].
Удивительно это тем, что еврейское государство (и еврейская письменность) в традиционной хронологии еще не существует, и появиться только лет через 300 после Рамсеса II!
3. Проблема «золотой могилы» Кархемиша.
«Трудность состоит, прежде всего, в датировке. Барельефы относятся к тринадцатому веку до н.э., а захоронение – к последним годам седьмого. Нет сомнений в том, что и по стилю, и по тематике эти фигурки являются хеттскими. Каким образом барельефы тринадцатого века оказались в могиле седьмого века?» [1]. Такие же споры возникают при датировке «стены Герольда» в Кархемише, «Львиных ворот» в Малатии. Во всех случаях датировка разрывалась между 14 и 7 веками до н.э. [1].
4. Раскопки Тафниса (Дафны), египетского города, построенного около 664 г до н.э. и просуществовавшего до 565 г. до н.э., выявили наличие там фундамента храма, выстроенного Рамсесом II (XIII век до н.э.).
5. В 1921 году в Библосе Пьер Монте раскопал гробницу Ахирама. В ней были обнаружены египетские вазы с именем Рамсеса II (XIII век до н.э.) и кипрская керамика 7 века до н.э. Объяснить их совместное нахождение историки смогли только тем, что кипрскую керамику «наверное принесли через 700 лет грабители». Но зачем им это делать? Но более того, в этой гробнице были обнаружены надписи еврейскими письменами, что невозможно для XIII века до н.э. Надписи были датированы временем между 850 и 700 годами до н.э. После такой находки историки предположили, что могила относится к 7 веку, а вазы Рамзеса принесли грабители. Но исследование саркофагов показало принадлежность их к эпохе Рамзеса (XIII век до н.э.). Более того, надпись на саркофаге (еврейскими письменами VII-VIII вв. до н.э.) принадлежит тому же времени, что и саркофаг (XIII век до н.э.), потому что Итобаал (XIII век до н.э.) заявляет в этой надписи, что сам её сделал. Стоит заметить, что самая древняя из открытых алфавитная надпись датировалась только IX веком до н.э. [1].
В традиционном изложении эта проблема озвучена так: «Первооткрыватель саркофага Пьер Монте датировал надпись XIII веком до н.э., и долгое время надпись считалась наиболее ранней надписью, написанной финикийскими буквами. Датировка основывается на вазе с иероглифическим рисунком фараона Рамзеса II. Однако в том же склепе, где находился саркофаг, были обнаружены посуда с Кипра, сделанная в стиле VII века до н.э. Исследователи разошлись во мнениях относительно древности саркофага. Окончательная точка в споре не поставлена» (ru.wikipedia.org/wiki/Саркофаг_царя_Ахирама).
6. «Результаты раскопок в Библосе выявили любопытный факт, который стал предметом дискуссий исследователей. На раскопанных землях Библоса полностью отсутствуют слои железного века, т.е. периода 1200-600 гг. до н.э.» [1].
Иными словами, Библос существовал при Рамсесе II (XIII век до н.э.) и существовал при Нехо II (VII век до н.э.), а в промежутке между ними, с 1200 по 600 гг. до н.э. Библоса не существовало (!). Это противоречие устраняется, только если признать, что эпоха Рамсеса аналогична эпохи Нехо.
7. Экрем Акургал, выдающийся турецкий археолог, исследовавший районы Малой Азии, пишет: «поразительно также, что до наших дней в центральной Анатолии не обнаружены не только следы фригийской, но и любой другой человеческой культуры, которая могла быть датирована периодом между 1200 и 750 годами до н.э.» [1]. Иначе говоря, Рамсес воевал в XIII веке до н.э. с империей хеттов, находящейся в Малой Азии, а с 1200 г. до н.э. в Малой Азии вдруг исчезают все цивилизации и население и появляются только перед эпохой Нехо.
8. «Геродот писал, что Нехо II «был первым, кто попытался сделать канал, соединяющий с Красным морем, и работа эта впоследствии была завершена Дарием, царем персидским». Но были обнаружены исторические свидетельства, подтверждающие, что Рамзес II строил канал, соединяющий Средиземное и Красное моря. Это привело к дискуссиям между историками, кто же первый строил канал – Рамзес II или Нехо II семь веков спустя? Геродот сообщал, что первым его начал строить Нехо, в то время как современные историки, на основе древних свидетельств, пришли к выводу, что Рамзес II уже выстроил канал, соединяющий Средиземное и Красное моря. Было решено, что Геродот ошибся и что Нехо просто продолжил работу, которую начал Рамзес II семью веками раньше. Но даже если Рамзес был первым, кто осуществил проект, остается вопрос: почему Нехо не оставил ни одной надписи на камне или на папирусе, чтобы увековечить эту невероятную попытку продолжить дело Рамзеса II. О работах Рамзеса II сохранились иероглифические свидетельства» [1].
9. «Книги, посвященные египетской истории, очень подробно повествуют о войнах Нехо (II) против Навуходоносора, но эта история основывалась только на богатом материале Библии, и на основе информации почерпнутой у Геродота. На египетских надписях тщетно искали упоминания о фараоне по имени Нехо и об его военных компаниях. Единственная из сохранившихся надписей, имеющая отношение (возможно) к фараону Нехо и представляющая хоть какую-то историческую ценность, - это, как предполагается, обелиск Серапиума, где повествуется о захоронении Аписа Его Величеством Неко-Вехемибром. В самом деле странно, что в анналах Египта не обнаружено никаких сообщений о войне между Нехо и Навуходоносором, никаких сведений о государственной деятельности Нехо, ни одного закона, изданного в его дни, ни одного храма, выстроенного им, ни одного письменного документа, ни мумии, ни гроба. Реконструируя историю Девятнадцатой династии, я пришел к тому, что отождествил отца Нехо II, Псамметиха I, с Сети I Великим (Сети-Птах-Маатом), а деда Нехо II, Нехо I, с Рамсесом I» [1].
10. «Сети-Птах-Маат (Псамметих у Геродота) царствовал с 663 года до н.э. до 609 года – всего 54 года. Манефон отводит Псамметиху 53 года. Согласно перевода Евсевием списка династий Манефона, в период XIX династии Сети царствовал 55 лет, а после него его сын Рамзес II – 66 лет. Секст Юлий Африканский, еще один компилятор списков Манефона, дает следующие цифры: правление Сети – 51 год, Рапсас – 61 год. Иосиф Флавий, третий компилятор Манефона, отнес к XIX династии царя Сети, который «процарствовал 59 лет, а его старший сын Рамзес – 66 лет». К какому решению пришли современные историки? Рамзесу II отводится царствование в 66 лет, как это было у Евсевия, но его отцу, Сети, назначено всего 11 лет, а не 55, как определил ему Евсевий» [1].
Между тем, 55 лет правления Сети I, указанные Евсевием, прекрасно совпадают с 54 годами правления, отводимыми для Псамметиха (Сети-Птах-Маата) I.
11. «Манефон отводит Псамметиху 53 года, но Нехо дает только 6 лет. Геродот, однако, говорит о 16 годах правления Нехо II. В современных учебниках истории Рамсесу II неизменно приписывается 66 лет царствования. Если Рамзес правил единолично после смерти отца в течение 66 лет, то к моменту смерти ему должно быть около девяносто лет. Однако исследование мумии Рамсеса II показало, что в момент смерти ему было примерно «между 50-55 годами» [1].
Если Рамсес II аналог Нехо II, то его 66 лет правления, возможно, результат ошибочного прочтения (перевода) 16 лет правления Нехо II.
12. «Фараон, имя которого читается как Binere-meramun Merenptahhotphi(r)mae (Мернептах) и который следовал за Рамсесом II – это фараон Вафрий (Априй) у Еремии. Написание hotphi(r)mae следовало бы исправить на hophramae. Буква «t» в слове «hoter» («возлюбленный»), похоже, не произносилась (Аменхотеп – это то же, что по-гречески Аменофис), и таким образом «Hotphir» стал произноситься как Вафрий по-еврейски и Априй по-гречески. Греческая форма имени Вафрий – Априй. Согласно и Иеремии, и Геродоту, Вафрий-Априй следовал непосредственно за Нехо II» [1].
К этому стоит добавить, что Мернептах, как и Априй, правит около 19 лет.
13. «Тель эль-Иахудия, или «Рот еврея», - это арабская деревушка на востоке Дельты, в двадцати милях к северо-востоку от Каира по дороге в Измаилию. Швейцарский египтолог Э. Невилл раскопал там руины дворца Рамзеса III. Когда-то его стены украшали раскрашенные и глазурованные изразцы. «Наиболее важная особенность состоит в том, что на обратной стороне некоторых из этих изделий (изразцов) имеются греческие буквы, очевидно, оттиснутые в процессе изготовления», - писал Т.Х. Льюис, на чей суд были отданы изразцы» [2].
Проблема в том, что появление греческого алфавита традиционно относят примерно к VIII веку до н.э., и «до 750 г. до н.э. никаких следов греческого алфавита не обнаружено в Греции, на островах или в Малой Азии» [2]. Как могли при Рамсесе III в XII веке до н.э. писать алфавитом, который еще не изобретен?
Более того, на протяжении веков написание букв греческого алфавита (как и любого другого алфавита) менялось, и греческие буквы на изразцах Рамзеса III (12 век до н.э.) написаны «классическими буквами времен Платона», т.е. буквами 4 века до н.э. Такую их датировку дает, например, египтолог Эмиль Бругш.
В итоге получается, что «по титулам и наружному орнаменту изразцы показывают эпоху Рамзеса III, а по греческим буквам на обратной стороне – 4 век до н.э.». Чтобы совместить это, некоторые историки предположили, что дворец Рамсеса построили в 4 веке до н.э. благодарные потомки (то есть через 800 лет – зачем?). Но и это предположение было отвергнуто: «фаянсовые диски, несомненно, принадлежат эпохе Рамсеса III и не имеют никаких признаков реставрации Птолемеями», - писал арабский египтолог Махмуд Хамза [2].
14. Но далее, кроме греческой проблемы с изразцами, появилась и персидская. Невилл говорит: «эта работа (рисунки на изразцах) поразительно напоминает персидское искусство как современное, так и древнее» [2]. Но персидское господство в Египте датируется 6-4 веками до н.э., т.е. наступит лишь через 700 (!) лет. Эта проблема в рамках традиционной истории так и осталась неразрешенной.
15. В анналах Рамзеса III упоминается о войнах с «Pereset», которых традиционная история отождествила с филистимлянами. «Pereset» носят на головах шлемы, напоминающие короны, и одеты в богатые доспехи. Их союзники, «народы моря», носят рогатые шлемы, причем у некоторых между рогов иногда имеется шар или диск. Так изображены они в храме Рамзеса III в Мединет-Абу. На египетских изображениях шлемы в виде короны повторяются только при изображении персидских воинов в эпоху персидского завоевания Египта. Более того, в египетских надписях Персия называется P-r-s и сопровождается знаком «чужеземная страна». А в канопском декрете персы, как нация названы: P-r-s-tt. Все это позволяет отождествить «Pereset» Рамзеса III, как P-r-s-tt (персов) времен XXVI династии, но никак не филистимлян [2].
16. На расстоянии одной мили от Тель эль-Иахудии Невилл и Гриффит обнаружили некрополь. После вскрытия могил Невилл писал: «лица мумий делались очень грубо, в стиле многочисленных гробов, обнаруженных на поздних кладбищах Эрмента и Александрии», иероглифы на гробах являются «весьма несовершенными». Далее: «сразу бросается в глаза, что они относятся к очень поздней эпохе», «иероглифическое имя на гробу оканчивается греческой буквой». Невилл отнес эти захоронения к эпохе Птолемеев (4-1 век до н.э.). Но Гриффит вынужден был не согласиться со своим коллегой: «в одной из могил были найдены два глиняных скарабея, носящих имя Рамзеса III и являющихся, таким образом, самым убедительным доводом для уточнения датировки этого могильного кургана». Затем там же были найдены скарабеи с именами Сетнехта (отца Рамзеса III), Рамзеса VI, но на керамике найдены знаки, похожие на греческие буквы «М» и «С». Проблема осталась нерешенной [2].
17. В папирусе Харриса Рамзес III говорит: «я послал своих послов в страну «Атики» на большие рудники, которые находятся в этой земле. Их доставили на своих галерах, а другие ехали сушей на своих ослах. Об этом и не слыхано было прежде, с тех пор как правят цари» [2]. Самое логичное предположение, что «Атика» – это Греция (Аттика). Но это логичное предположение невозможно для традиционного историка, т.к. им самим установлено, что в 12 веке до н.э. Аттики (Греции) не существовало. Традиционные египтологи предлагают считать Синай или Кипр как район, названный «Атика».
18. Постройки Рамзеса III в Мединет-Абу украшены сценами охоты, которые имеют много общего с ассирийскими барельефами. Традиционно считается, что, так как Рамсес жил раньше Ашшурбанапала, то последний взял и скопировал барельефы Рамсеса. Л. Спелерс, изучавший и те, и другие барельефы, пришел к удивившему его выводу, что копией являются скорее барельефы Рамсеса, а у Ашшурбанапала – оригиналы. Но это не вяжется с традиционной хронологией.
19. «Спелерс был также поражен сходством изображения животных (львов) художниками Рамзеса III (12 век) и художниками эпохи поздних Птолемеев (2-1 век)» [2].
20. Разрушенный дворец хеттов в Богазкёе замечателен «своим огромным сходством с наземной конструкцией Северо-западного дворца в Ниневии», выстроенного Сеннахерибом в 700 г. до н.э. Царские архивы из Богазкёя были составлены в том же стиле, который обнаруживает близкую связь с ассирийскими царскими архивами Сеннахериба, Эсархаддона и Ассурбанипала [1].
Но хетты исчезли около 1200 г. до н.э. Имеем разрыв в 500-800 лет (!).
21. При раскопках в Гордионе слой, относимый к Фригийской державе, оказался под слоем «хеттской империи» [1]. Таким образом, имеем парадокс: археологические раскопки указывают на то, что сначала существовало Фригийское государство (около 800 – 670 гг. до н.э.), а затем, на его территории, появились Хетты (около 1600 – 1200 гг. до н.э.), которые в рамках традиционной хронологии уже лет как 600 исчезли.
Традиционные историки этот парадокс объяснили тем, что что-то поменяло местами слои. Но слой этот имеет толщину в 4 метра! Более того, историки не нашли слоя отделявшего бы Фригийское царство от Персидского царства, кроме слоя хеттов. В понимании традиционной истории, кроме того, что что-то перевернуло 4-х метровый слой земли на большом участке, еще и Гордион между 687 и 548 гг. вообще не существовал!
22. По словам Э. Акургала, «несмотря на тщательные раскопки последних десятилетий, в центральной Анатолии не обнаружено не только следы фригийской, но и любой другой человеческой культуры, которая могла быть датирована периодом между 1200 и 750 годами до Р.Х.» [1].
Иначе говоря, между царством Хеттов (1430 – 1200 до Р.Х.) и Фригийским царством (760 – 687 до Р.Х.) никаких следов материальной культуры нет. Это можно объяснить только тем, что между ними не было 400-летнего промежутка, а одно царство непосредственно сменяло другое, и, судя по слоям, в обратном порядке.
23. Ученые отмечают «поразительное сходство между культурами Урарту и хеттов». Но традиционно Урарту и хеттов разделяет целая пропасть времени – порядка 400-500 лет!
24. Споря о времени Исхода, историки сходятся в одном: «в любом случае это событие происходило в эпоху Нового царства (XVII-XI вв. до н.э.)» [3].
Однако: «Самые памятные и согласующиеся географические детали рассказа об Исходе исходят из 7 века до н.э. Дональд Редфорд показал, как много деталей в повествовании Исхода можно объяснить временем правления XXVI династии (664 – 525 гг.). Хотя место, носящее имя Пифом, упоминается в текстах конца 13 века до н.э., более известный и выдающийся город Пифом был построен в конце 7 века до н.э. Более того, хотя Мигдол (упомянутый в Исход 14:2) служит общим названием для крепостей времени Нового царства, но конкретный, имеющий важное значение Мигдол известен в восточной дельте в 7 веке до н.э. Наконец, название Гесем – территория, где в восточной дельте поселились израильтяне (Бытие 45:10) - не египетское название, а семитское. По словам Редфорда, название Гесем происходит от Гешем – династического имени царской семьи арабов-кедаритов, которые в 5 веке стали доминирующим фактором в дельте Нила. Фон 7 века до н.э. проявляется также и в некоторых своеобразных египетских именах, упомянутых в рассказе об Иосифе. Все четыре имени – Цафнаф-Панеах (великий визирь фараона), Потифар (царский офицер), Потифера (жрец), и Асенефа (дочь Потифера) достигают своей наибольшей популярности в 7 и 6 веках до н.э. И наконец, все основные места, которые играют роль в рассказе о скитаниях израильтян, были заселены в 7 веке, а в некоторых случаях они были заселены только в это время. Кроме того, царства Трансиордании были известными густонаселенными местами в 7 веке. Наиболее значимым является случай Эдома. В XIII веке до н.э. в Эдоме не существовало царства. Археологические исследования показывают, что Эдом достиг государственности только под покровительством ассирийцев в 7 веке до н.э. Не менее важно то, что Эдом был разрушен вавилонянами в 6 веке до н.э., и оседлая жизнь там восстановилась только в эллинистическую эпоху. Все эти признаки говорят о том, что повествование об Исходе достигло своей окончательной формы лишь при XXVI династии» (tarasskeptic.blogspot.ru/2012/04/12.html).
25. «ПРОБЛЕМА заключается в том, что общепринятая ныне датировка событий Исхода относит их к середине XIII в. до н.э., а древнейшие следы пребывания евреев на территории Гесема, согласно новейшим раскопкам, датируются рубежом VII—VI вв. до н.э. Такое хронологическое расхождение допускает два объяснения: либо Исход 1, 11 (упоминание Пифома и Раамсеса) следует считать поздней вставкой, либо Пифом следует искать в другом месте» (ru.wikipedia.org/wiki/Гесем).
26. «В последние десятилетия американские библеисты Джон Ван Сетерс и Томас Томпсон обозначили дополнительные проблемы недостоверных и мнимых археологических свидетельств о библейских патриархах во втором тысячелетии до н.э. Возьмем, к примеру, повторяющиеся упоминания верблюдов. Истории патриархов, как правило, связаны со стадами верблюдов; но и в рассказе о продаже в рабство Иосифа его братьями (Бытие, 37:25) верблюды также описываются в качестве вьючных животных, используемых в торговых караванах. Благодаря археологическим исследованиям мы теперь знаем, что верблюды не были одомашнены в качестве вьючных животных ранее конца второго тысячелетия и не использовались широко в этом качестве на Ближнем Востоке вплоть до 1000 года до н.э.… Такое сочетание верблюдов, аравийских товаров, филистимлян и Герара, также как других мест и народов, упоминаемых в историях о патриархах в Бытие, имеет большое значение. Все эти ключи указывают на время составления этих повествований на много веков позже того времени, в котором размещает патриархов Библия. Эти и другие анахронизмы предлагают период написания этих повествований в VIII и VII веках до н.э.» (tarasskeptic.blogspot.ru/2011/09/1.html).
Иначе говоря, библейская традиция и современная хронология относит время жизни Иакова к началу Нового царства в Египте (XVII-XI вв. до н.э.), а упоминание «верблюдов, аравийских товаров, филистимлян и Герара» переносит время жизни Иакова в эпоху Позднего царства в Египте (X-VI вв. до н.э.). В рамках традиционной хронологии – это неразрешимая проблема.
27. «Историческая неопределенность рассказа об Исходе включает в себя тот факт, что нет никаких упоминаний имени какого-либо конкретного египетского монарха из Нового царства. Отождествление Рамсеса II, как фараона Исхода, произошло в результате современного научного предположения, основанного на идентификации географического названия Пи-Рамсес (Исх. 1:11; 12:37). Однако на Синайском полуострове никогда не было выявлено ни одного лагеря или признака пребывания евреев во времена Рамсеса II, его непосредственных предшественников или преемников. Повторные археологические исследования на всей территории Синайского полуострова принесли только отрицательные свидетельства: нет ни единого черепка, ни одного сооружения, ни одного дома и никаких следов древнего лагеря. Никаких доказательств предполагаемого времени Исхода в 13 веке до н.э. попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Но есть несколько бесспорных ссылок на седьмой век до н.э. Великие цари этой династии, Псамметих I (664 – 610 гг. до н.э.) и его сын Нехо II (610 – 595 гг. до н.э.), вполне сознательно лепили из себя гораздо более древних фараонов Египта. Они принимали активное участие в строительных проектах по всей дельте в попытках восстановить утраченную славу своего государства и повысить его экономическую и военную мощь. Археологические исследования в восточной дельте выявили присутствие там большого числа иностранных поселенцев. Кроме того, общественные работы, начатые в этот период, хорошо соответствуют деталям Исхода» (tarasskeptic.blogspot.ru/2011/12/2_08.html). «Дискуссии об историчности Исхода имеют длинную историю. С момента становления научной историографии и археологии предпринимались многочисленные попытки обнаружить свидетельства событий Исхода, а также реконструировать путь израильтян от Египта до Ханаана. Однако существует общее согласие, что историчность Исхода археологическими данными не подтверждается. Последователи «библейского ревизионизма» считают, что предание об Исходе было составлено израильскими священниками в 5-4 веках до н.э. и, таким образом, является полностью вымышленным» (ru.wikipedia.org/wiki/Исход).
Какой вывод можно сделать из всего этого? На мой взгляд только один – эпоха Нового царства в Египте датирована неверно.
Какое решение можно предложить? «Хронология Глазго» считает, что египетские цари Нового царства, известные преимущественно по иероглифическим (египетским) надписям, суть те же самые цари Позднего царства, которые нам известны в основном по греческим источникам. Исходя из этого предположения, соответствие между царями обоих исторических эпох может выглядеть, например, так:
Далее, так:
Источник: Палеев И.И. «Новая хронология Древнего мира».
Ссылки:
1. Великовский И., «Рамзес II и его время». Р-на-Д, 1997 г.
2. Великовский И., «Народы моря». Р-на-Д, 1997 г.
3. Великовский И., «Эдип и Эхнатон». Р-на-Д, 1997 г.