Довелось недавно присутствовать на некой журналистской тусовке. Один из участников которой, в частности, с дрожью в голосе вопрошал: «Что же делается, коллеги? Беда! Число СМИ сокращается! Дошло до того, что выпускникам нашего журфака просто некуда устроиться!» Очень хотелось ответить. Но по ряду причин не стал. Отвечу лучше здесь. Развернуто. И общие тезисы ответа будут следующими.
Первое: что плохого в том, что сокращается? Чем 10 СМИ хуже, чем 30?
Второе: зачем наш журфак выплевывает в пустоту по 20-30 выпускников ежегодно, коль спроса на них нет? И нужен ли этот журфак вообще?
Третье: какие они, выпускники этого журфака? Соответствуют ли они требованиям подготовки журналистов? И какие они, эти требования, сегодня, в текущий момент времени?
А теперь разберемся подробнее.
Первое: один мешок на всех
Когда-то, в угарные перестроечные и постперестроечные времена, некие умные (без преувеличения) головы приложили немало усилий, чтобы вбить во все остальные, в большинстве не столь умные головы представление о том, что монополия это плохо. Впоследствии, правда, жизнь показала, что монополия плохо далеко не всегда и не во всем. В частности, есть такие отрасли, которые просто нельзя отдавать в частные множественные руки. Например, ту же армию или органы охраны правопорядка. Но, ей-богу, в те времена казалось, что вот-вот приватизируют и демонополизируют и их. К счастью, наверху сменилась власть, и здравый смысл стал вновь отвоевывать свои позиции. Вспомним, в частности, и ситуацию с ЖКХ.
Понятно, что к СМИ это не относится. Да, здесь монополия – это действительно плохо. СМИ нужны разные. И хорошие, но об этом потом. Главное, чтобы разные. Сколько? Другой вопрос. Во всяком случае, говорить о том, что их должно быть как можно больше, вряд ли стоит. По простым арифметическим соображениям.
Ведь разговор-то чаще всего идет о том, чтобы эти разные СМИ были так называемыми независимыми. А независимость медийная (извините, что объясняю столь банальные вещи) зиждется на независимости финансовой. А та, в свою очередь, подразумевает, что СМИ само, своими силами, без какой-либо финансовой связи с политическими элементами способно себя как минимум прокормить, быть самоокупаемым. То есть (еще раз извините) все расходы на содержание СМИ должны покрываться доходами от: а) розницы и подписки, б) коммерческих заказов, то есть рекламы (опять же в идеале - не политической).
Снова включаем арифметику. На любой территории, допустим, в регионе, можно хотя бы примерно просчитать суммарный объем средств, которые покупатели, подписчики и рекламодатели готовы отдавать всем СМИ. Этакий один общий мешок, в который входит все и ото всех. Понятно, что просчитать его объем точно невозможно. Но приблизительно - запросто. Можно и понять то, что сумма эта год от года отнюдь не растет. Скорее даже сокращается по разным причинам: начиная от падения интереса к подписке, заканчивая общим снижением объема тех средств, которые жители готовы отдавать за что-либо, не столь необходимое для существования.
Итак, объем мешка в лучшем случае постоянен. Теперь вспоминаем понятия «делимое» и «делитель» и не без некоторого для кого-то удивления стараемся привыкнуть к мысли о том, что если делимое (объем мешка) у нас постоянно, то в случае увеличения делителя частное будет уменьшаться. И наоборот. То есть чем больше существует СМИ на данной территории, тем меньшая часть из содержимого мешка может им достаться. Переводя сказанное на тему данной статьи, констатируем: стать реально независимыми, жить только за счет собственных заработков СМИ могут только в случае небольшого их числа. Не единичного, конечно, но небольшого. Предполагаю, что для регионального уровня в пределах пяти-шести, не более. А может, и менее. Иначе, на всех не хватит.
Вот и не хватает. Потому что всегда больше. Именно поэтому сейчас практически не осталось СМИ, живущих по этим правилам реально независимых. Положение большинства спасают некие стратегические спонсоры, инвесторы, хозяева, обеспечивающие своими вливаниями существенный процент доходов издания. Причем в числе таких инвесторов выступают лишь две категории: либо власть (бюджет), либо ее политические оппоненты. Третьего не дано. Поскольку вряд ли можно представить себе некого стратегического спонсора, содержащего некое СМИ с целью иной, нежели собственное вхождение во власть или приближение к бюджету.
Не совсем в тему, но все же скажу пару вынужденных слов в защиту власти, как инвестора СМИ. Ибо здесь есть, что защищать. Дело в том, что власть в качестве спонсора СМИ поставлена в весьма неравноценное положение по сравнению со спонсорами частными.
Судите сами. Во-первых, независимых СМИ (читай оппозиционных) всегда многократно больше, чем СМИ, принадлежащих власти, особенно в период, когда дана установка на повсеместное снижение бюджетных расходов по этой статье. Во-вторых, масса так называемых независимых СМИ живеттаки именно ожиданиями контрактов с властью. Иногда получает их (имея и иных, противоположных по своей политической позиции) спонсоров. И вроде бы отрабатывает. Но как? Весьма нередки случаи, когда на одной полосе разворота, например, ставится материал в рамках контракта с властью, а на другой противоположного содержания, редакционный или от другого спонсора (и, естественно, по согласованию с ним). То есть контракт вроде бы и выполняется, а по сути, нет. Случись такое в отношении инвестора-частника, и разговор был бы коротким: «Гуд бай, и живите как хотите», а власть ничего не может сделать формально контракт исполняется, да и деньги уже перечислены.
Как по мне, такая практика весьма порочна, и ее давно пора менять. Как? В идеале надо бы называть вещи своими именами и просто перестать финансировать из бюджета те СМИ, что считают себя независимыми, и в число учредителей которых власть не входит. Это было бы логично. (Хотя наверняка повлекло бы за собой резкое сокращение числа таких СМИ.) Но если действовать более мягко, если сохранять финансирование, то в иных формах. Например, в виде не закупок, а премий по итогам ежегодных конкурсов. Или просто с оплатой не авансом, а по факту выполнения работ с обязательным указанием в договоре требований, делающих невозможным описанное выше поведение. Знаю, что сейчас в меня полетит много тапок, но давайте выдохнем и задумаемся: разве всего перечисленного выше не существует? Разве все это не ставит власть в неравновесную относительно частных спонсоров позицию? Разве перечисленные предложения не призваны ликвидировать или хотя бы уменьшить эту неравновесность? Вот то-то...
Второе: прыжок в никуда
Разумеется, понятие об одном мешке на всех, будучи простой арифметической констатацией факта, влияет на развитие СМИ хотят они этого или нет. Действительно, число официальных СМИ (об интернет-площадках мы пока, как вы заметили, не говорим) снижается и будет снижаться до того уровня, когда они смогут, пусть не полностью, но хотя бы в большей мере обеспечивать себя именно и только из этого мешка. Арифметически делитель будет уменьшаться до тех пор, пока частное не станет приемлемым. Если же сравнивать их число с тем, что было на пике внедрения демократии, то есть с 90-ми годами, то оно кратно меньше уже сейчас. Но ведь было когда-то ого-го! Даже удивительно вспомнить.
СМИ плодились как кролики. И для всех нужны были журналисты. А в советские времена, как помнят многие, профессиональных журналистов готовила едва ли десяток вузов страны, причем в масштабах именно СССР, а не только России. Где брать кадры в новые времена?
Хорошо, в журналистику пришли те, у кого она была в крови, - по призванию, а не по диплому. С официальным образованием - от технического или медицинского до философского и исторического (вторых, по понятным причинам, существенно больше). Стали с чуть меньшей, чем кролики, скоростью плодиться и журфаки. Теперь уже трудно найти областной центр, где бы его не было. Но кадровый голод и там: кто должен учить будущих журналистов? В результате число преподавателей стало лихорадочно пополняться, причем не только и не столько мэтрами и грандами самой журналистики, сколько всевозможными политиками и политиканами, всплывшими именно на волне перестройки и посчитавшими себя вправе учить тех, кто должен в будущем (а сегодня уже в настоящем) сеять разумное, доброе и вечное в медийных масштабах. Чему они учили? Тому, что советское прошлое это плохо (в первую очередь), тому, что журналист должен «вскрывать язвы и бичевать недостатки» (во вторую), тому, что читатель любит скандалы (в третью). Более ничему. Вот и пополнили журналистские ряды тысячи выпускников, следующих только этим трем постулатам. Что же удивляемся мы сегодня однобокости подаваемой ими информации (особенно исторической), обилию негатива и чернухи, при полном непонимании логики, этики, а часто и при махровой безграмотности?
Не случайно, что сегодня для редакций зачастую наличие профильного диплома у соискателя работы стало поводом не для радости, а для задумчивости. Не случайно при устройстве на работу они требуют не диплом, а портфолио. Не случайно в числе общепризнанных лучших журналистов сегодня не так много выпускников именно журфаков едва ли не большинство получили иное образование и лишь потом, по внутреннему зову, пришли в эту профессию.
Так нужно ли нам столько журфаков, а тем более таких журфаков? Наверное, нет. Хотя кадровый голод в журналистике сохраняется и сейчас: в первую очередь в районках с их мизерными зарплатами. Но ведь и выпускники туда не спешат и по материальным причинам, да и, как говорится, «вообще»... Ни для кого не секрет, что значительную часть штата районок составляют сейчас выходцы из учителей, из некоторых других профессий, а часто при наличии в штатном расписании 810 единиц с копеечными окладами реально газету тянут 34 грамотных специалиста, делящих все эти ставки между собой, что совершенно справедливо.
Третье: деградация или неизбежность?
Что сегодня главное для журналиста вообще и для журналиста в частности? Наверное, все же умение не просто писать без ошибок (для ликвидации таких проколов есть корректоры и редакторы), а связно излагать мысли, писать умно и интересно. Это можно сказать не только про газеты, но и про иные СМИ, тем более что грани между ними все более стираются. Собственно, стираются вообще все грани.
Раньше профессионального журналиста учили писать разным языком, в разных жанрах, брать интервью, добывать информацию это все, разумеется, прекрасно, и это все, разумеется, нужно. Но! А разве не изменились сегодня, например, методы добывания информации? Разве не пришли в журналистику новые жанры, никогда ранее неслыханные, в первую очередь из интернета? Разве не стали для журналиста доступными все виды сопровождения его текста одновременно и самостоятельно?
Появился, к примеру, такой интернет-жанр, как лонгрид - от английского long read - длинное чтение. Собственно, даже появился он не случайно, потому что длинные тексты, написанные по старинке, по прежним канонам, пусть и идеальные с точки зрения большой журналистики, сегодня теряют популярность. В отличие от лонгрида, который включает в себя массу разных форматов одновременно: тут тебе голый текст, тут - фотолента, тут - текст с гиперссылками на другие статьи и ресурсы (хочешь узнать о чемто поподробнее тыкай и смотри), а тут - и вообще видео. Причем, что крайне важно, не только текст, но и все эти примочки и иллюстрации может и должен и делать, и готовить, и компоновать один человек - автор этого лонгрида.
Нет, могут, конечно, и несколько. Но вполне по силам и одному. Ибо и фотография, и видео как в съемке, так и в обработке, сегодня вполне доступны и просты любому желающему. Заметьте: я даже не говорю журналисту. Просто любому желающему.
Вопрос в связи с темой нашей статьи: а где ж таких готовят? Ответ: а нигде. На журфаке, даже самом хорошем (есть такие?), всех этих знаний не дадут - выпустят специалиста, хорошо и, может быть, глубоко образованного в каком-то одном или двух из перечисленных направлений. Во всех сразу, пусть и не в вузовском качестве, обучит скорее какой-нибудь кружок при дворце детей и молодежи или даже ДК. А чаще сами интересующиеся журналистикой дети, подростки изучат все это самостоятельно, с помощью многочисленных уроков в интернете. Конечно, они будут писать не столь гладко и умно, как выпускники прежних журфаков, фотографировать не так хорошо, как фотографы с многолетним стажем, снимать и обрабатывать видео не столь профессионально, как учат в институте кино и телевидения, но они сумеют свести все в одно, и их материалы будут интересны и востребованы.
Да, часто теряется качество. Вместо того чтобы идти вглубь, они идут вширь. Наверное, в чем-то это и плохо. Но это - веяние времени, научно-технического прогресса. Сегодня журналист не только пишет или не только фотографирует. Он должен уметь делать все он сам, по сути, становится некой медийной фигурой, в своем роде сам себе СМИ. И это движение продолжается и будет продолжаться. И за этим движением не успеет никакой вуз - с его утвержденной программой обучения, преподавателями из перестройки, и даже в целом с его целями и задачами.
Так что же, вузы для журналистов уже не нужны в принципе? Я бы не стал утверждать это столь категорично. Ведь любой вуз, какой бы он ни был, если в нем учиться по-настоящему, а не покупать диплом в рассрочку, дает (должен давать!) студенту главное: общий кругозор и умение думать. Нужны ли современному журналисту все те предметы, что входят в программу журфаков на протяжении как минимум полувека, – вопрос другой. Думаю, что без части из них вполне можно было бы обойтись. Да и вообще стоило бы перестроить обучение журналистов так, чтобы максимум его базировался на самообучении и практике со сдачей значительной части экзаменов именно по ее итогам. В общем, здесь громадное поле для размышлений и предложений.
Ясно одно: сами СМИ, медийное поле в целом и профессия журналиста очень сильно изменились и продолжают меняться. Потому не стоит удивляться тому, что официальных, традиционных СМИ становится меньше (будем надеяться на то, что они будут лучше, качественнее и независимее), что растет число СМИ и медиаплощадок в интернете, да и любой автор постепенно превращается в «индивидуальное СМИ». И для того, чтобы в него превратиться, ему нужно знать и уметь многое из того, чему не учат в вузах, зато часто совершенно не нужно многое из того, чему там учат. Время такое, быстротекущее. Оно выставляет свои требования. С которыми бессмысленно бороться. И которые, безусловно, надо учитывать.
Руслан НЕПИЙКО