Историю Древнего Египта принято делить на несколько больших периодов. В целом эта периодизация восходит еще к «Истории Египта» Манефона, который разделил историю Египта на Древнее, Среднее и Новое царство и включил в каждый период по десять династий. В настоящее время эта периодизация чуть усложнилась, но в целом соответствует предложенному Манефоном делению:
1. Раннее и Древнее царство (первые десять династий с I по X);
2. Среднее и Новое царство (следующие десять династий с XI по XX);
3. Позднее царство (последние десять династий с XXI по XXX).
Эту статью мы посвятим критики хронологии Позднего египетского царства и покажем пути возможного решения этой проблемы.
Чтобы понять насколько ненадежна и противоречива хронология Древнего Египта нам нужно подробнее остановиться на том, как она формируется. Общепринятым считается развертывание хронологии вглубь (в древность) от какой-то определенной исторической точки отсчета, которая считается абсолютной, так как её датировка никем не оспаривается. При изучении истории Древнего мира такой отправной точкой считается дата Рождества Христова (иначе – начало нашей эры). На то, что эта точка отсчета никак не может считаться «абсолютной» мы уже указывали в предыдущей нашей статье («Хронология Древнего Египта сфальсифицирована»): она противоречит хронологии Евангелий и не подтверждается астрономически. Но при разборе ошибок в хронологии Древнего Египта это обстоятельство не суть важно, и мы не будем еще раз подробно на этом останавливаться.
1.
При изложении наших взглядов мы, подобно традиционным историкам, будем также двигаться от Рождества Христова в глубь веков, поэтому рассмотрим сначала хронологию Египта от эпохи Ахеменидов до Октавиана Августа (т.е. XXVII-XXX династии и династию Птолемеев).
Хронология этого периода опирается на данные Канона Птолемея, Хроники Евсевия и комментаторов Манефона, где приведены продолжительности правления каждого из этих царей. Казалось бы, что еще надо! Но дьявол кроется в мелочах:
Во-первых, это очень поздние источники, которых пытаются выдать за древние:
- Хроника Евсевия на армянском языке обнаружена лишь в XVIII веке, но сам манускрипт предложено датировать XII-XIII вв. (wiki/Хроника_Евсевия). Таким образом, в рамках традиционной хронологии, манускрипт отделен от описываемой им эпохи более чем на 1000 лет, половину из которых официально считают «Темными веками» (V-IX вв.), когда не существовало не только книгопечатание, но и само переписывание рукописей сомнительно ввиду общего упадка культуры.
- «Альмагест» Клавдия Птолемея впервые появился в Европе только в XV веке, а был издан в XVI веке (латинское издание 1537 года, греческое издание 1538 года). Так как полное отсутствие упоминания об «Альмагесте» в Европе между II и XV веками настораживало, то было выдвинуто предположение, что рукописи «Альмагеста» хранились арабскими астрономами. Однако привязка времени жизни Клавдия Птолемея ко II веку нашей эры опровергается содержанием самого «Альмагеста»: «Координаты звезд, указанные в латинском издании (1537 года), соответствуют их положению на небе в XV-XVI веках, то есть времени издания. В греческом же издании (1538 года) все эклиптикальные долготы звезд убавлены (в сравнении с латинским изданием) на круглое число 20 градусов плюс-минус 10 дуговых минут. Эта поправка как раз и относит звездный каталог ко II веку нашей эры. Причем составитель каталога (т.е. автор) ссылается на карты, включающие в себя нелепости гравюр Дюрера, выполненные им в 1515 году (на них созвездия перевернуты). Следовательно, подобные словесные описания могли появиться в тексте «Альмагеста» лишь после 1515 года» [1].
Если текст и рисунки «Альмагеста» выполнены одновременно, то это сдвигает время его создания на промежуток между 1515 и 1537 годами, т.е. более чем на 1000 лет.
Более того: «Птолемей заявляет в книге, что долготы звёзд приведены на начало царствования римского императора Антонина Пия, то есть на июль 137 г. Однако современные вычисления показали, что приведенные в «Альмагесте» долготы соответствуют скорее 58 г.» (wiki/Альмагест).
Что мы имеем в итоге? Традиционная датировка времени жизни и Клавдия Птолемея, и Антонина Пия основана лишь на принятой в настоящее время хронологии и не подтверждается данными самого «Канона». По своему астрономическому содержанию «Альмагест» может быть датирован либо рубежом XV-XVI веков (издание 1537 года), либо примерно 58-м годом (издание 1538 года). И тот и другой вариант не удовлетворяет традиционных историков, и они просто не обращают внимание на эти даты, но везде подчеркивают, что традиционная хронология подтверждается астрономическими наблюдениями.
- Произведение Манефона дошло до нас только в цитатах «древних» авторов: Иосифа Флавия (известен с XVI века), Евсевия Кесарийского (известен с XVIII века), Иоанна Малалы (единственный текст датируют XII веком), Иоанна Антиохийского (известен с XVII века), Синкела (три списка XV века).
Во-вторых, что касается самих астрономических наблюдений, то их анализ провел А.Н. Морозов в [2] и пришел к неутешительному выводу о том, что только одно затмение между VI в. до н.э. и 1 г. н.э., о котором сообщают источники, может быть подтверждено астрономически. Если коротко, то этот анализ выглядит так:
1. Первое затмение этого периода упоминается у Ксенофонта: «Этот город (Ларисса на реке Тигре) был осажден персидским царем (Киром II), когда персы хотели отнять власть у мидийцев. Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят» (Ксенофонт, «Анабазис»).
Дату затмения этот источник не указывает. Война Кира II с Астиагом, «когда персы хотели отнять власть у мидийцев», в современной хронологии датируется 553–550 гг. до н.э. Однако в этот промежуток времени подходящего затмения традиционным историкам обнаружить не удалось. Астроном Эри предложил считать, что речь идет о затмении 19 мая 556 г. до н.э., однако мало того, что это затмении не попадает в обозначенные историками рамки персо-мидийской войны, но оно не подходит и под ксенофонтово описание, где затмение указано не только полным, но и глубоким.
2. Следующее затмение известно из сообщения Геродота: «Клеомброт вывел войско с (Коринфского) перешейка на том основании, что, когда он приносил богам жертву против персов, солнце затмилось на небе».
Так как в общепринятой хронологии Скалигера похода Ксеркса на Элладу датируется 480–479 гг. до н.э., Петавиус, Кальвизиус и Гофман предположили, что речь может идти о затмении 2 октября 480 г. до н.э. (с фазой для Коринфского перешейка 7"32), но Гинцель отмечает, что при полуденном положении Солнца это затмение практически невозможно было бы увидеть. Кроме того, при неопределенности даты затмения, всегда можно найти подобное затмение для любого другого года.
3. Через два года после описанного выше затмения Геродот сообщает еще об одном: «Перед началом весны пошло войско из малоазийских Сард в Абидос (в Египте). Когда оно двинулось, солнце оставило свое место на небе и стало невидимым, несмотря на совершенно ясное безоблачное небо, и из дня стала ночь».
Скалигер, Петавиус и Кальвизиус, не найдя ничего подобного в указываемый историками срок, отказались от решения этого вопроса. Цех предложил полуденное кольцеобразное затмение 17 февраля 478 г., но оно явно не соответствует описанию полного затмения.
Н.А. Морозов отмечает, что под указанные Геродотом условия подходят только следующие пары затмений: 5.11.644 и 21.04.646 или 2.10.1084 и 16.2.1086 гг.
4. «О затмениях в Книге «Фукидида» говорится в четырех местах. В книге I — вообще; в книге II — о полном солнечном в Афинах; в книге IV — о частном солнечном (через семь лет после первого) и в книге VII — о лунном, через 18 лет после первого, на 19-м году воины. Первое солнечное затмение описывается как полное. Но такого полного послеполуденного затмения вообще не было в Греции в V веке до начала нашей эры. Петавиус, первый определявший астрономически время этой войны, нашел для данного места только частное затмение 3 августа минус 430 г. (т.е. 3 августа 431 г. до н.э.). Это же нашел и Кеплер, вследствие чего к 431 году до н.э. и было приурочено с XVI века начало войны, описанной Фукидидом, хотя оно и выходило не через 30, а только через 15 лет «после завоевания Эвбеи». Но новейшие, более точные исследование показали, что при этом затмении закрывались только 4/5 доли поверхности Солнца в Афинах, и никаких звезд или планет, нельзя было видеть. Да кроме того, и затмение было не около полудня, а в 5 ч. 22 м. вечера ближе к закату Солнца. Для второго затмения Петавиус, а за ним и Кеплер в XVI веке подыскали частное, предполуденное для Афин, солнечное затмение 21 марта в минус 423 году (424 г. до н.э.). Лунное же затмение осенью через 18 лет после первого солнечного Петавиус датировал 27 августа минус 412 года (413 г. до н.э.). Таким образом, время события казалось подтвержденным и астрономией, однако и затмение минус 412 года по новейшим точным вычислениям оказалось не полным, а кольцеобразным, так что «нескольких звезд» (как в описании Фукидида) при нем не было видно нигде на земном шаре. Таким образом, мы видим, что установленная Петавиусом хронология описанной тут войны (около 431–404 гг. до н.э.) не выдерживает астрономического испытания. Анализируя полную выборку всех триад затмений, подходящих к описанию Фукидида от минус VI века и до «открытия» рукописей Фукидида в XIII (даже может быть в XIV или XV) веке нашей эры, мы видим, что вполне подходящее решение их астрономия дала только в 1133–1140–1151 гг., в эпоху крестовых походов. Но с кого же тогда списаны герои Фукидида?» [2].
5. Аристофан (традиционно 446–387/380 гг. до н.э.) поэтически воспевает виденное им в сентябре или октябре солнечное затмение. Однако в предполагаемые годы жизни Аристофана солнечного затмения, подходящего под эти условия, не обнаруживается. Как выход, историки предлагают считать, что Аристофан описывал не солнечное, а лунное затмение. Но насколько это научно? Таких затмений за семидесятилетнюю жизнь Аристофана можно насчитать несколько десятков.
Н.А. Морозов отмечает, что если отмеченная Геродотом пара затмений (480–478 гг. до н.э.) обнаруживается только в 644–646 или 1084–1086 гг., то затмение Аристофана может соответствовать затмениям 5.10.693, 26.10.1147 или 13.09.1178 гг.
6. Ксенофонт сообщает о лунном затмении и в следующем году после него — о солнечном затмении: «В следующем году — после того, как вечером было лунное затмение и старый храм Афины сгорел при эфоре Питиасе и афинском архонте Каллиасе, послали македоняне к Лизандру Калликратида, как начальника флота… В это время в день солнечного затмения, победил Ликофрон Ферейский тех из фессалийцев, которые выступали против него, так же, как и лариссцев и других в этом сражении, и убил многих».
Предложенная историками датировка затмений (15 апреля 406 г. до н.э. и 3 сентября 404 г. до н.э.) разделяет эти астрономические события более чем двумя годами.
7. «Энний пишет, что около 350 г. от основания столицы в июньские ноны (7 июня) луна заслонила, солнце, и стала ночь» (Цицерон).
В современной хронологии 350 г. от основания столицы соответствует 404 г. до н.э., т.е. речь должна идти о лунном затмении 7 июня 404 г. до н.э. Однако затмение с подобной датировкой не обнаруживается. Предложенные решения выглядят так: 21 июня 400 г. до н.э. (Гинцель) или 18 января 402 г. до н.э. (Гольцанфель).
8. «В то время, как Агезилай хотел напасть на страну беотийцев, оказалось, что солнце приняло вид серпа» (Ксенофонт). По Диодору Сицилийскому это было во 2-й год 96 Олимпиады, т. е. в 395 г. до н.э. Петавиус, не найдя в этом году ничего подобного, предложил для него затмение 14 августа 393 г. до н.э.
9. «Когда Пелопид выступил со всем своим войском, случилось солнечное затмение» (Диодор Сицилийский).
Историческая традиция относит эти события к первому году 104 олимпиады, т. е. к 364 году до н.э. и в этом случае мы имеем первое и единственное совпадение: полное солнечное затмение 13 июля 364 г. до н.э.
Подведем итог:
Как видно из предложенной таблицы, рассматриваемый нами период не может датироваться 553–364 гг. до н.э., как предлагается в традиционной хронологии. Затмения между 480 и 413 гг. до н.э. имеют единственное и значит «абсолютное» решение: персидские цари от Ксеркса I (486–465) до Дария II (423–404) правили в XI-XII веках НАШЕЙ эры. Следовательно, и эпоха Ахеменидов должна датироваться XI-XIII вв. НАШЕЙ эры!
Традиционная история представляет Империю Ахеменидов в следующем виде:
Сравнивая эту карту с картами, описывающими историческую ситуацию в XI-XII вв., мы приходим к одному единственному возможному решению:
И оно звучит так: исходя из астрономических датировок, Персидское царство Ахеменидов может соответствовать только Сельджукскому султанату.
2.
Идем дальше. Хронология следующих династий, с XXII по XXVI опирается в основном на данные комментаторов Манефона. Однако первая проблема заключается в том, что они противоречат друг другу:
Как видно из приведенной таблицы, как продолжительности правления отдельных царей, так и общая продолжительность правления этих династий настолько сильно отличаются друг от друга у этих авторов, одинаково ссылающихся на Манефона, что составить на основании этих данных какую-либо достоверную хронологию этого периода не представляется возможным.
Вторая проблема заключается в том, что указанные комментаторами Манефона продолжительности правления египетских царей как минимум в половине случаев не соответствуют действительности:
- «Хотя Манефон дает Осоркону I 15 лет правления, это, скорее всего, ошибка. Продолжительность его правления определяется египтологами в 35 лет на основе повязки на мумии Nakhtefmut, где упоминается 35 год фараона Секхемкхеперре, считаемого за Осоркона I» (en.wikipedia.org/wiki/Osorkon_I).
- Комментаторы Манефона сообщают о 13-летнем правлении Такелота. Современные египтологи отводят Такелоту I около 15 лет правления, так как захоронение Аписа датировано 14-м годом правления Такелота I, а это свидетельствует, что он правил более 13 лет, указанных у Манефона.
- «Длина царствования Осоркона II неизвестна. Однако Юбилейное здание, которое он построил в Бубастисе, предполагает, что он царствовал более 30-ти лет» (fr.wikipedia.org/wiki/Osorkon_II). Африкан же сообщает о 25-летнем правлении «трех царей».
- «Самая большая дата, относимая к правлению Такелота II, это «Год 25» и, возможно, «Год 26» (de.wikipedia.org/wiki/Takelot_II). У комментаторов Манефона – 13.
- «В царствование Петубаста ВПЕРВЫЕ были проведены олимпийские соревнования» (Африкан). Считается, что первые Олимпийские игры открылись 1 июля 776 года до н.э. по юлианскому календарю». Ни в одной современной хронологической схеме Педубаст (ок. 818 – 793) не является современником первых Олимпийских игр, что, однако, не смущает египтологов.
- «28-летнее правление Осоркона III подтверждается текстом ниломера (текст № 13), который датируется 28 годом правления Осоркона Си-Изе (Осоркона III) и 5-м годом правления Такелота Си-Изе (Такелота III). Поэтому Осоркону III приписывают 28 лет правления» [3]. У комментаторов Манефона указано 10 лет.
- Псаммус и Зет вообще не известны традиционным египтологам.
- Африкан указывает, что Шабака правил в течение 8 лет, а Евсевий сообщает о 12-ти годах правления Шабаки. Современные египтологи, исходя из надписи, датированной 11-м днём 2-го месяца сезона Шему 15-го года правления Шабаки, полагают, что он правил не менее 15 лет.
- Комментаторы Манефона сообщают о 18 или 20 годах правления Тахарки. Современные египтологи увеличивают продолжительность правления Тахарки до 27 лет. Основанием для этого послужила надпись, которая сообщает, что Апиc I из XXVI династии родился в 9-й день 8-го месяца 26 года Тахарки и умер в 21-й день 12-го месяца 20 года Псамметиха в возрасте 21 года 2-х месяцев и 7 дней. Получается, что Тахарка правил около 27 лет и 2 месяцев.
- Аммерис, Степхинат и Нехепсос не известны вообще.
- Юлий Африкан и Евсевий Кесарийский, со ссылкой на Манефона, определяют продолжительность правления Нехо II в 6 лет. Современные египтологи, исходя из текста надгробной плиты Аписа IV, увеличивают правление Нехо II до 15 лет.
Как Вы полагаете, можно ли на основании подобных источников выстроить достаточно обоснованную хронологию Позднего египетского царства?
Понимают невозможность этого и сами египтологи. Поэтому они пытаются идти немного другим путем – обосновать синхронизм правления Шешонка I и Ровоама и тем самым определить начало правления XXII династии (т.е. начало эпохи Позднего Египта, которая в одних источниках начинается с XXI династии, в других – с XXII-й).
Как мы отмечали в предыдущей статье, предположение о подобном синхронизме противоречит как данным Ветхого Завета (Книги Царей), так и данным комментаторов Манефона:
- Исходя из данных Книги Царей, продолжительность правления царей Иудеи составляет около 372 лет. Гибель Иудейского царства традиционно относят к 586/587 году до Р.Х., следовательно, начало правления Ровоама следует отнести примерно к 587 + 372 = 959 году до Р.Х. и датировать 959 – 942 гг. до н.э.
- Так как правление Псамметиха III принято датировать 526 – 525 гг. до н.э., то, исходя из данных Африкана, правление Шешонка I должно начаться примерно в 526 + 401/405 = 931/927 г. до н.э. По Евсевию же отодвигается от правления Ровоама еще дальше к: 526 + 349/355 = 881/875 г. до н.э.
- Захват Иерусалима «Сусакимом» датируется Библией 5-м годом правления Ровоама (получается примерно 955 г. до н.э.), а поход Шешонка I в Палестину египтологи датируют последними годами его правления (т.е. примерно 910/906-м или 861/856 годом до н.э.). Таким образом, война Ровоама с Сусакимом (около 955 г. до н.э.) не может соответствовать походу Шешонка I в Палестину и Сирию (около 910 или 861 г. до н.э.), и не подтверждается египетскими источниками: «На изображении в Карнакском храме приведен список городов-государств, завоеванных Шешонком I в его ближневосточных военных кампаний. К сожалению, нет никакого упоминания ни о нападении, ни о дани из Иерусалима, что заставило некоторых египтологов предположить, что Шешонк I НЕ СООТВЕТСТВУЕТ библейского Сусакиму» (ca.wikipedia.org/wiki/Shoshenq_I).
В итоге традиционные египтологи вынуждены констатировать, что «самой ранней достоверно установленной датой в истории Египта считается 664 г. до н.э. – время начала правления XXVI-й династии», а дальнейшая египетская хронология очень спорна.
Между тем, установить египетскую хронологию этого периода можно и другим путем.
Исходя из принципа «бритвы Оккама», утверждающего, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое ПРОСТОЕ из них, ответ будет лежать на поверхности:
Что мы знаем необычного (неповторяющегося) об этом периоде? Во всех источниках XXII и XXIII династии называются ЛИВИЙСКИМИ династиями, так как считается, что они были основаны представителем одного из знатных ливийских родов Шешонком I: «Meshwesh (часто сокращенно в египетских текстах до Ма) были древними ливийскими (БЕРБЕРСКИМИ) племена Киренаики. Геродот помещает их в ТУНИСЕ. В конце 21-й династии они взяли под контроль всю страну и правили Египтом в течение 21, 22, 23 и 24 династий. Их правление подошло к концу только с завоеванием Египта 25-й кушитской династией» (en.wikipedia.org/wiki/Meshwesh).
Таким образом, имеем «голый» факт: ливийские (берберские) племена Туниса или Киренаики завоевывают Египет и приводят к власти XXII-ю династию. Это событие может быть той самой «опорной точкой» (словами Бекерата), которая может помочь выстроить правильную египетскую хронологию. Самое ПРОСТОЕ решение проблемы с датировкой времени правления этих династий – найти подобное же событие.
Единственной «ЛИВИЙСКОЙ» династией Египта (помимо перечисленных выше) можно назвать династию Фатимидов, т.к. Фатимиды вторглись в Египет со стороны Ливии (из Туниса) и опирались на берберские (ливийские) племена. Источники сообщают следующее: «Успех Фатимидов объясняется наличием у них сильной и очень боеспособной армии. Главной силой были котама — союз БЕРБЕРСКИХ (ливийских) племен, обитавших на территории современного ТУНИСА, в Ифрикии» [4].
Что нам мешает предположить, что ливийские (берберские) племена Ма, жившие на территории современного Туниса и подчинившие себе Египет при XXII-XXIII династиях, соответствуют берберским племенам котама, обитавшим на территории современного Туниса и завоевавшим Египет под руководством династии Фатимидов? Только одно – то, что египтологи считают, что первое событие произошло 3000 лет назад, а второе только 1000 лет назад. Если мы совмещаем берберов-Ма с берберами-котама, то правление Ливийских династий совмещается со временем правления «ливийской» династии Фатимидов.
Кстати на возможность подобной аналогии прямо указывают традиционные историки: «Подавляющая часть земель Египта при Фатимидах принадлежала государству (читай халифу – фараону). Сельскохозяйственные работы выполнялись под строгим контролем чиновников и откупщиков; крестьяне заключали с ними арендные договора с указанием выращиваемых культур и площадей под ними. Эта практика, по-видимому, восходит к ПОРЯДКАМ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА и «посевному расписанию» ВРЕМЕН ПТОЛЕМЕЕВ. Хозяйственной жизнью страны руководила многочисленная бюрократия, состоявшая из «господ пера», ПИСЦОВ. Это были преимущественно туземцы-копты, наследники древнего писцового сословия; они получали сравнительно небольшие оклады и строго контролировались государством» [5].
Возьмите любую книгу по истории Древнего Египта – хозяйственная жизнь при фараонах описывается практически теми же словами. Если же еще и опереться на предполагаемые продолжительности правления египетских фараонов, то соответствие может выглядеть, например, так:
ВЫВОД: Хронология Египта Позднего царства может быть в ыстроена гораздо ПРОЩЕ, чем это предлагают делать египтологи. В соответствии с принципом «бритвы Оккама», это решение и будет наиболее верным.
Источники: Палеев И.И. «Новая хронология Древнего мира», «Новая хронология античности».
Ссылки:
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т., «Русь и Рим», том 1. М., 1997 г.
2. Морозов Н.А., «Христос», том 4. М., 1998 г.
3. Tetley M. C. The Reconstructed Chronology of the Egyptian Kings, 2014.
4. Рыжов К.В., «Энциклопедия. Все монархи мира. Мусульманский Восток». М. «Вече», 2004 г.
5. Нефедов С.А.; «О демографических циклах в истории средневекового Египта».