Старшеклассница Грета Тунберг запустила новую волну климатического активизма в Европе, появилось движение за транснациональное гражданство, в ЕС растет интерес к различным формам прямого участия граждан в политике и люди перестали верить экспертам. Все это ответ на изменяющеюся политическую среду. Смогут ли новые тенденции остановить национальный популизм и возродить демократию, какие опасности они несут в себе и какие нужны перемены — читайте в нашей подборке статей западных экспертов.
МОЖЕТ ЛИ УЧАСТИЕ ГРАЖДАН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВОЗРОДИТЬ ЕВРОПЕЙСКУЮ ДЕМОКРАТИЮ
Ричард Янгс, старший научный сотрудник Carnegie Europe, проанализировал результаты отчета «Демократия, выходящая за рамки урны для голосования».
Правительства ЕС придумывают все больше инициатив по включению граждан в управление политикой. Энтузиасты верят, что это средство перезагрузки демократии и противоядие от нелиберального популизма. Однако наблюдается тенденция к довольно узкому пониманию гражданского участия. Обычно правительства спрашивают мнение граждан по конкретному вопросу, в основном касательно того, на что местные власти должны тратить деньги. В более широкий круг политических вопросов, в том числе и национальной идентичности, граждане не включены. Чаще всего от граждан ждут одноразовых решений, но большинство вопросов государственной политики такими не являются: они требуют постоянных обсуждений, последовательных балансов и компромиссов, а не простого выбора одного варианта.
Кроме того, формы прямого участия граждан должны работать в тесном взаимодействии с существующими каналами представительной демократии. Сейчас есть несоответствие между тем, как ведут себя граждане на собраниях и какие партии они предпочитают. Например, граждане на местных собраниях поддерживают такие проекты, как эко районы, пешеходные улицы, дополнительные парки и ограничение трафика. Тем не менее, многие граждане голосуют за националистические политические партии, чьи программы противоречат всем этим целям.
Необходимо спроектировать участие общества таким образом, чтобы улучшить другие формы, а не подрывать или затмевать их. Прямое участие должно стать катализатором реформирования демократии, а не отдельной альтернативой.
БУНТ ПРОТИВ ЭКСПЕРТОВ
Том Николс объяснил в статье на Foreign Affairs, что бунт против экспертов — это политическая проблема.
Знания избирателей ограничены, им трудно контролировать и оценивать действия правительства, поэтому люди часто не могут осуществлять свой суверенитет ответственно и эффективно. Это вызвало чувство беспомощности и гнева среди граждан. Они чувствовали, что все в большей степени зависят от более искушенной элиты. Сегодня отклонить совет экспертов — это способ продемонстрировать свою независимость от гнусных элит.
Простые люди жалуются на правление экспертов и требуют более активного участия в сложных национальных вопросах. Сегодня слишком мало граждан понимают демократию как условие политического равенства, они думают о ней как о состоянии фактического равенства, в котором каждое мнение так же хорошо, как и любое другое, независимо от логики или доказательной базы. Но демократия так не должна работать.
Эксперты должны всегда помнить, что они являются слугами демократического общества. Однако их гражданские хозяева должны вооружиться не только образованием, но и той гражданской ценностью, которая позволяет им участвовать в управлении своей собственной страной. Люди не могут обойтись без экспертов, и они должны принять эту реальность без злобы. Эксперты также должны признать, что они получают право быть услышанными, а не право вето, и что их советы не всегда принимают. Сегодня эти предпосылки заметно ослабевают.
КАК КЛИМАТИЧЕСКИЕ АКТИВИСТЫ УГРОЖАЮТ ДЕМОКРАТИИ
Кристофер Колдуэлл, автор книги «Размышления о революции в Европе: иммиграция, ислам и Запад», в статье для The New York Times написал, чем может быть опасен радикальный подход Греты Тунберг для демократии.
Климатические активисты изменили свой подход: они больше не хотят объяснять, чем вреден углекислый газ, они бьют тревогу, чтобы сплотить общественность вокруг таких мер, как запрет автомобилей в центре города. Символ этой трансформации — шведская старшеклассница Грета Тунберг, которая вместо занятий в школе протестовала напротив парламента, чтобы привлечь внимание политиков к экологическим проблемам.
По ее мнению, изменение климата следует понимать как «чрезвычайную ситуацию». Это политизирует проблему: метеорологическое агентство в Британии попыталось ускорить свои исследования, пока внимание общественности не испарилось; The Guardian объявила, что будет использовать термин «климатический кризис», а не «изменение климата» в своих статьях. Однако вопросы глобального потепления уже имеют большие проблемы с доверием и без побуждений к политизации темы.
За смелостью активистов стоит предположение, что благие намерения простых европейцев искренние, а их бездействие лицемерно. Может быть, и наоборот. Как бы то ни было, медлительность европейцев не может быть просто отвергнута как «отрицание». Демократия любит «поживем - увидим», и терпение может быть главной добродетелью демократии. Конечно, изменение климата является серьезной проблемой, но сказать, мы не можем ждать — значит создать проблему столь же серьезную.
ГРАЖДАНЕ НИКАКОЙ СТРАНЫ
Бен Маргулис, преподаватель политологии в Брайтонском университете, написал для блога Лондонской школы экономики обзор на книгуЛоренца Марсили и Никколы Миланезе «Граждане никакой страны: как Европу можно спасти от самой себя».
Лоренцо Марсили и Никколо Миланезе — лондонские активисты, выступают за развитие транснациональной сферы гражданского общества по всей Европе. Гражданство — это форма «позитивной свободы», то есть свобода делать что-то, в частности, активно участвовать в управлении. Если главные жалобы популистской эпохи — это чувство бессилия и пренебрежения, то гражданство является очевидным решением.
Гражданство имеет смысл только в связке с фактом, что тобой кто-то управляет. Поскольку правящие политические элиты распределены между международными и негосударственными институтами, значит отношения «власть-подчинение» больше не ограничиваются национальной системой. Без транснационального гражданства большинство граждан не имеют достаточного представительства. Это мешает представить альтернативное будущее неолиберальному порядку. Авторское решение проблемы — создание «транснациональной» партии. Эта партия, как и неолиберальная элита, будет «беспорядочной» в своей деятельности: она будет действовать на всех уровнях управления (национальном и наднациональном), а также в правительственной и неправительственной сферах.
Однако реальность не дает повода поверить в скорое появление таких партий. Как правило, левые партии, выросшие из общественных движений, после прихода к власти усаживаются в офисе и сосредотачиваются на электоральных проблемах. Низовые корни движения начинают увядать. Это произошло с Подемос в Испании и СИРИЗА в Греции. Кроме того, как подмечает автор обзора Бен Маргулис, Марсили и Миланезе говорят о неолиберализме так, как будто это единый актор, манипулирующий национальными различиями, чтобы дурачить простых людей. Неолиберальные элиты способны на небольшой национальный шовинизм, но такая риторика подразумевает, что они действуют согласованно. Брексит это, несомненно, опроверг.