Для начала, коротко распишу, что это такое. Как всегда, эти принципы были предложены Западом – канадскими учеными с университета Мак-Мастера в 1996 году. В те годы эйфории от победы США в «холодной» войне много людей склонило головы перед Западом, ставшим мощным авторитетом у коллективного человечества. Подробнее о коллективности человеческого общества и некоторых негативных эффектах этого читайте в статье «3 причины, из-за которых человечество старательно игнорирует некоторые научные факты». На этом фоне преклонения и обожания от «самых прогрессивных цивилизаций» можно проглотить что угодно.
По этим принципам различают четыре уровня доказательности лекарственных препаратов:
А уровень (самый высокий и хороший)
Двойные слепые, плацебоконтролируемые многочисленные рандомизированные клинические исследования, мета-анализы, систематические обзоры.
Двойные слепые – это когда ни врач, ни пациент не знают, что за лекарство принимает пациент. Плацебоконтролируемые – это когда для сравнения с изучаемым новым препаратом используют плацебо – пустышки. Рандомизированные – это когда разделение людей, участвующих в исследовании, происходит на группы случайно. Мета-анализ – это когда анализируют данные нескольких исследований со статистическим синтезом количественных результатов по эффективности, безопасности и т.д. конкретного лекарственного препарата. Систематический обзор – это обзор рандомизированных клинических исследований с синтезом результатов этих исследований.
В уровень
Только одно рандомизированное клиническое исследование или много нерандомизированных исследований.
С уровень
Мнения экспертов согласованы или (и) исследований немного, регистры, ретроспективные исследования.
Регистры – это наблюдательные исследования группы пациентов, объединенных общей патологией. Ретроспективные (исторические) исследования - это когда изучают исходы проведенных ранее клинических исследований.
D уровень
Мнение экспертов
Есть еще классы рекомендаций, и общий уровень доказательности определяется сочетанием уровня доказательности и класса рекомендаций. Подробнее о классах рекомендаций останавливаться не буду, так как здесь важно показать сам принцип, общую картину.
А картина получается идеальная, красивая и стройная. В мозгах. Красивая схема.
Что же здесь не так? Здесь есть грубая логическая ошибка мышления, которая, как обычно, ниспровергает все эти детали, умные термины, схемы, сводит всё к нулю. Она связана с навязчивым стремлением Запада всё стандартизировать, вплоть до взаимоотношений мужчины и женщины. Если на первый взгляд маразма нет, то это нормально, так как стандарты – это хорошо. Но стандарты там, где человечество еще ничего не знает, - это иллюзия контроля, иллюзия понимания и прогресса.
Жизнь остается самой большой загадкой для науки, даже перешедшей уже и на атомарный уровень. Из-за этого до сих пор «прогрессивное» человечество страдает от многочисленных заболеваний, которые приводят к ранней смерти, инвалидности, снижению качества жизни. То есть человечество не знает, как полностью или без риска инвалидизации вылечить эти болезни: диабет, онкологию, глаукомы, инсульты и т.д.
Фактически большое количество болезней неизлечимы, медицина может лишь облегчить страдания человека. Кроме, например, насморка или других инфекций, от которых есть эффективные антибиотики. И вот теперь представьте, что эту нестандартную реальность, эту нестандартную жизнь «умники» хотят запихать в свои искусственные стандарты. Какие могут быть стандарты в нестандартном и непонятном?!
Вот инсульт – это грозное заболевание? Второе место по смертности и первое по инвалидизации. И чем здесь нам помогает так называемая доказательная медицина? Заболевший человек по рекомендациям медицинских чиновников, влюбленных в доказательную медицину, принимает, например, препарат «Траляля» самого высокого уровня доказательности А. А что доказано то? Доказано, что он безопасен. Что он защищает нервные клетки и т.д., но выживаемость увеличивает всего на 20%.
А если человек при смерти, ему от этого легче? Ему нужно выжить, а вот, например, препарат «Трололо» уровня доказательности С помогает выжить в 70% случаев по мнению многих экспертов, но вот незадача – медицинские чиновники запретили его назначать врачам, так как он «не соответствует принципам доказательной медицины» (только мнения экспертов, хоть и многих). Как Вы считаете, пусть человек ДОКАЗАТЕЛЬНО лучше умрет с вероятностью в 80% или лучше (по мнению экспертов), ВОЗМОЖНО, выживет с вероятностью в 70%?
Другими словами, принципы доказательной медицины просто стандартизируют умирание.
Потому что выживание – это всегда нестандарт, когда требуются новые ресурсы и возможности, к которым доказательная медицина наглухо закрывает дверь.
Вот если простой насморк, то да, здесь медицинские чиновники могут безболезненно для общества порезвиться со своими стандартами. Умереть от насморка – вряд ли. Выздороветь – всегда! Так вот здесь адепты доказательной медицины могут побеспокоиться о кошельке простого человека, ввести свои любимые стандарты, чтобы люди не переплачивали и покупали препараты только уровня доказательности А. Хотя, если насморк, то человеку может быть глубоко фиолетово, слабее или сильнее доказательная база конкретного лекарства от насморка. Так как это насморк, мелочь, мимолетное заболевание.
Кстати, адепты доказательной медицины во время своей аргументации часто приводят в пример именно насморк или еще какое-нибудь простое заболевание, «заботясь» о расходах простых людей. Потому что если они приведут в пример какое-нибудь грозное и неизлечимое заболевание, то сразу возникнет диссонанс, в пух и прах разбивающий всю их стройную систему.
Представьте, как с умным видом какой-нибудь «головастик» будет Вам вещать: «Такой-то препарат уровня доказательности А абсолютно доказал свою полную безопасность, но, к сожалению, и недостаточную эффективность, поэтому Вы все равно умрете. Принимайте только этот препарат, так как других лекарств для Вашего заболевания с таким уровнем доказательности нет».
Часть 2 (окончание) уже опубликована, нажмите здесь.
Если Вам понравилась моя статья – поставьте лайк, а с помощью значков соцсетей снизу поделитесь впечатлениями со своими друзьями. Если Вы не хотите пропустить другие статьи по разным вопросам нашей жизни с неожиданной точки зрения – подписывайтесь на мой канал «Анатомия заблуждений».