1. Кант Критика "Критика чистого разума".
В книге подробно описана ключевая задача: поиск всеобщего и необходимого познания ценностей, в первую очередь –свобода личности. Также подробно рассматривается аналитика чистого разума, его диалектика и само учение о методе Канта:
-Познание рассматривается как деятельность, которая подчинена собственным законам.
-Предмет теоретической философии заключен в изучении основных законов разума индивида, в том числе познавательной деятельности.
2. Жан-Жак Руссо. РАССУЖДЕНИЕ. "СПОСОБСТВОВАЛО ЛИ ВОЗРОЖДЕНИЕ НАУКИ И ИСКУССТВ УЛУЧШЕНИЮ НРАВОВ?"
Это была тема конкурсного рассуждения, которую представила Дижонская Академия. Руссо захотел поучаствовать и дал резко отрицательный ответ на этот вопрос.
В первом его трактате Руссо отмечает пагубное воздействие культуры на нравственную жизнь человечества. Человек, по его мнению, был вполне счастлив, живя в условиях непосредственного общения с природой. Ему не нужно было просвещение. Развитие науки внесло в его быт дисгармонию,привело к роскоши, следствием которой явилась утрата той искренности и простоты. Руссо подчеркивает, что цивилизация отучила человека говорить на подлинном языке чувства, узаконила манерную речь, изнежила людей, привела к падению гражданской доблести.
Главную причину антинародного характера Руссо усматривает в неравенстве, в неравномерном распределении богатств, которое привело к роскоши и к нищете. Науки, литература и искусство, по его мысли, и служат тому, чтобы приукрасить социальную несправедливость. «Они,— пишет Руссо,— обвивают гирляндами цветов оковывающие людей железные цепи, заглушают в них естественное чувство свободы, для которой они, казалось бы, рождены, заставляют их любить свое рабство и создают так называемые цивилизованные народы. Необходимость воздвигла троны, науки и искусства их утвердили».
3. Фейербах" Основы философии будущего"
В этой книге Фаейрбах пытается задать направление дальнейшего развития цивилизации.
Под философией будущего он понимал именно синтез философии и религии. Он считал необходимым сохранить положительные стороны того и другого, при этом отбросив обозначенные слабости. Сам Фейербах называл результат такого синтеза антропологией.
4. Дени Дидро. "Племянник Paмo"
Произведение написано в форме диалога племянника Рамо и рассказчика. В диалогах Дидро выразил свое диалектическое понимание мира: в противоположность метафизически устойчивым и неизменным сущностям человеческой природы. «Разорванность сознания» проявляется в образе мысли и образе жизни Рамо. Наблюдательный, остроумный, злоязыкий, он вхож в особняки аристократов, разбогатевших финансистов, он развлекает и веселит там гостей, терпит унижения за то, что его кормят и поят. Образ жизни героя можно назвать паразитическим.
Возникает множество тем:
- К чему защищать отечество — его нет больше, а есть только тираны и рабы;
- Помогать друзьям — значит делать из них неблагодарных людей;
- Лучше быть большим преступником, чем мелким пакостником, так как первый вызывает известное уважение масштабами своего злодейства;
- Все живущее ищет благополучия за счет того, от кого зависит;
- Нет лучшей роли при сильных мира сего, чем роль шута («Меня хотели видеть смешным — и я стал смешным»);
- «В природе все виды пожирают друг друга, а в обществе друг друга пожирают сословия»;
- «Но что хуже всего — так это неестественная поза, в которой нас держит нужда. Человек нуждающийся ходит не так, как другие: он прыгает, ползает, изгибается, он пресмыкается; жизнь свою он проводит в том, что принимает разные позы».
- Гении не нужны, так как зло появляется в мире всегда через них, а любой талант чаще всего становится бесчувственным чудовищем;
5. Поль Гольбах. "Здравый смысл, или идеи естественные противопоставленные идеям сверхъестественным"
Атеистические произведения Поля Гольбаха, одного из выдающихся французских просветителей-материалистов XVIII века, принадлежит к лучшим достижениям атеизма прошлого. Они полны едкой иронии и оружием смеха.
Гольбах занимал атеистическую позицию. Причиной религиозных предрассудков, он считал не умение понимать природу, невежество.В своём труде он писал: «теологи сочинили субстанцию отличную от человеческого тела и приписали ей все свои мысли, сделав тело совершенно излишним, сделав бога посредником между душой и телом». Но если незнание природы породило богов, то просвещение должно из изничтожить. По мере просвещения рассеивались людские страхи, так как люди перестали быть суеверными. А церковникам следовало бы понять, что тот невыразимый интеллект, которому приписывают управление миром, но ни существование, ни качеств которого не могут засвидетельствовать наши чувства, является вымышленным существом». Книга строится на памфлетах автора, которые полностью опровергают традиционную видимость мира.