Когда речь заходит о решении сложных вопросов, мы должны полагаться на анализ. Одной интуиции и доброй воли будет недостаточно. Не так важно, что этот анализ будет принят всеми участниками переговорного процесса. Мы вряд ли можем ожидать, что информационные системы будут настолько полными, необходимые предположения настолько очевидными, или константы настолько общепринятыми, что наш анализ может быть приравнен к общепринятому. Но анализ может помочь сосредоточить дебаты на вопросах, по которым существуют реальные различия в ценностях, где необходимы политические манипуляции. Он может предложить лучшие альтернативы, устраняя или, по крайней мере, сводя к минимуму число наихудших решений. Таким образом, углубляя дискуссию, систематический анализ может значительно улучшить ее.
-Charles Schultze, The Politics and Economics of Public Spending, 1968
И для изучения влияния повседневных товаров на окружающую среду нам на помощь приходит анализ. В настоящее время популярным способом полностью и подробно оценить влияние продукта на окружающую среду является анализ жизненного цикла, который рассматривает всю жизнь продукта: добычу полезных ископаемых, производство, использование, утилизацию и по возможности переработку или повторное использование. (рис.1)
Давайте на примере одноразового стаканчика разберемся какой материал лучше: бумага или пластик (полистирол)? Частные издержки для потребителя почти одинаковые. Анализ жизненного цикла пытается дать ответ на вопрос: какой из этих видов стаканчиков менее вредоносный для окружающей среды?
Для производства бумажного стаканчика необходима вырубка леса, который является возобновляемым ресурсом, в то время как пластиковый стаканчик сделан из нефти, не возобновляемого ресурса. Производство бумажного стаканчика требует в 36 раз больше электроэнергии и производит в 580 раз больше отработанной воды, все это приводит к значительным выбросам большинства видов загрязнителей воздуха. Но производство пластикового стаканчика требует в три раза больше охлаждающей воды и сопровождается выбросом газа Пентана. Пентан обладает следующим опасными свойствами: очень воспламеняемые жидкость и газ. В газообразном состояние может вызвать вспышку огня. Вредоносный или смертельный, при проглатывании. Вредоносный при вдыхании. Воздействует на центральную нервную систему. Вызывает раздражение кожи, глаз и респираторного тракта.
Пластиковый стаканчик имеет более гомогенную (однородную) структуру, и поэтому легче поддается переработке (бумажный стаканчик имеет пластиковое покрытие). Оба хорошо горят, но пластик производит в два раза больше тепла (Низшая теплота сгорания в МДж/кг бумаги 16,62, а пластика 41,87). На свалке бумажный стаканчик разлагается, выделяя диоксид углерода (CO2) и метан (CH4), которые являются парниковыми газами. В то же время пластиковый стаканчик занимает в два раза больше места на свалке (хотя весит меньше) и вообще не разлагается. (FranklinAssociates 1990; Hocking 1991; Kamberg 1991; Passell 1991).
Итак, к чему это все нас приводит? К сравнению теплого с мягким (деревьев и нефти, пентана и метана). В лучшем случае, анализ жизненного цикла – это начало оценки социально-экономической эффективности, так как пытается уместить в себя все возможные внешние экономические издержки, понесенные во время производства, потребления и утилизации продукта, но метод оказывается бессильным, когда речь заходит об экономической оценке множества видов внешних ущербов, при попытках их суммирования и сравнения. Это сложный и ненадежный путь, но он является основным в анализе, который помогает находить способы решения экологических проблем. (Arnold 1995; Menell 1995; Portney 1993)
Еще одним вопросом к анализу жизненного цикла является, так называемая, проблема определения границ. Вы наверняка хотите исследовать влияние на окружающую среду полезных ископаемых? А затем то, как это повлияло на их добычу и так далее до бесконечности. Таким образом, ответ на вопрос, что вреднее пластиковый или бумажный стаканчик, будет постоянно меняться в зависимости от выбранных Вами границ исследования, так как, например, на этапе добычи и утилизации жизненного цикла продукта они оказывают разное влияние на окружающую среду, которое нельзя объективно сравнить. (Arnold 1995, Portney 1993)
В ближайшее время начнем запись подкаста, посвященного проблемам экологии, чтобы не пропустить подписывайте на Instagram
https://www.instagram.com/eeealesha/
Список литературы:
Arnold, F.S. 1995. Economic and Analysis of Environmental Policy and Regulation. NewYork; Wiley.
FranklinAssociates1990. The Role of Recycling in Integrated Solid Waste Management to the Year 2000. Prepared for Keep America Beautiful Inc. Prairie Village, KS; Franklin Associates.
Hocking, M.B. 1991. Paper versus Polystyrene: A Complex Choice. Science, 1 February.
Kamberg, M-L. 1991. Weighting the Options: Paper of Plastic? Solid Waste & Power, August
Menell, P. S. 1995. Structuring a Market-Oriented Federal Eco-Information Policy. Maryland Law Review 54 (4).
Passell, P. 1991. The Garbage Problem: It May be Politics, Not Nature. New York Times, 26 Fevruary.
Portney, P.R. 1992. The Price Is Right: Making Use of Life Cycle Analysis. Issues in Science and Technology, Winter.