Может ли непонятно происходящий процесс иметь объяснение?
Что за чушь - воскликнут многие! Если он непонятен, то как может иметь объяснение? А если имеет объяснение, то его уже к непонятным нельзя относить. Увы! И такое имеем в школьных учебниках. В них описан опыт поставленный в 1807г Гей- Люссаком (рис. 1). «Два медных сосуда А и В одинаковых объемов были соединены трубкой с краном С. Сосуд А был наполнен воздухом, сосуд В — откачан. При открытии крана С воздух из А устремлялся в В. Гей- Люссак наблюдал, что температура воздуха в А несколько понижалась, а, в В — повышалась.»
Первоначально температура в обоих сосудах единая и равна температуре окружающей среды.
Напоминаю, что согласно молекулярно-кинетической теории (МКТ) температура газов характеризуется скоростью перемещения в хаотическом движении его молекул. Следовательно, согласно МКТ изменение температуры вызывает изменение скорости молекул в их хаотичном движении и наоборот.
Например, когда в цилиндре движущийся поршень сдавливает газ, то газ нагревается. Повышение температуры объясняют тем, что молекулы газа, отталкиваясь от надвигающегося поршня, увеличивают свою скорость.
Всматриваясь в конструкцию, фиксируем то, что в этом опыте нет ничего такого, что могло бы повлиять на изменение скорости у молекул газа в сосудах. Открытие крана – сопровождается исключительно увеличением отверстия соединяющего два сосуда.
Но, поскольку изменение температуры происходит, то ему следует дать объяснение. А поскольку с позиции МКТ объяснение не складывается, то стали искать обходной манёвр. И его нашли.
С тех пор и по настоящее время изменение температуры в данном опыте объясняется тем, что воздух с сосуде А при расширении совершает работу.
А поскольку работа совершается, то на это он затрачивает часть своей внутренней энергии.
Вам всё понятно в этом «объяснении»?
Что это за работа и как она может происходить в принципе? Вдумайтесь!
Какие именно молекулы и как именно выполняют возложенную таким «объяснением» на них работу? Те, которые вылетели из сосуда, или те, которые остались?
Если те, которые вылетели в более пустое пространство, то они в сосуде Б стали стукаться друг с другом и со стенками реже, чем до этого в сосуде А. По какой причине следует их, по сути те же, но более редкие действия, относить к выполнению работы?
Если работу приписывать тем, которые остались в сосуде, то и это вызывает удивление. До открытия крана все молекулы летали и стукались в большей тесноте чаще и при этом никакой работы не совершали. А когда часть их вылетела после таких же столкновений, то остающимся за те же, но более редкие действия вдруг стали приписывать выполнение работы.
Согласитесь, что конкретного и внятного ответа на выше поставленные вопросы ответа нет.
Напоминаю, что такое «объяснение» присутствует в школьном учебнике!
Получается, что на таких «объяснениях» школьников как бы учат мошенничеству. Показывают пример - коль не получается ясное объяснение, то его можно представить в виде одной фразы, в которой суть связывается с неким общим термином, без пояснения механизма привязки.
А далее возникает главный вопрос – почему так получается? Точнее, почему не складывается этому опыту достаточно понятное нам объяснение?
Да если бы только один этот опыт не имел объяснения. В первой части своей статьи – «Почему мы не понимаем физику» -
я привёл множество других примеров и достаточно ясно указываю на то, что всему виной сама МКТ, на основе которой ясности нети быть не может. Недолжны выявленные нами законы иметь в своей основе хаос! Это нелогично!
Но, поскольку учебники нас настраивают на безоговорочную веру в МКТ, а вера в справедливость учебников у нас велика, то мы и имеем множество вот таких «объяснений».
Но! И всё же этому опыту и многому иному есть внятные объяснения.
Объём здешних статей не позволяет выложить здесь весь требуемый для переосмысления материал, включая и тот, что опубликован в рецензируемых журналах. Например:
http://www.rae.ru/upfs/pdf/2015/2015_05_2.pdf
- ПЕРЕОСМЫСЛИВАЕМ ОБЪЯСНЕНИЯ САМЫХ ОБЫЧНЫХ ПРОЦЕССОВ
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований
Выпуск № 5-2 / 2015. стр. 213-218
За эту статью меня наградили золотой медалью участника на Московском международном салоне образования 2016.
Тем, кому больше нравится видеоматериалы, советую начать с этого -
https://www.youtube.com/watch?v=RX0ynxc_l2g