Меня попросили высказать мое отношение к фильму «Монах и бес» и как-то прокомментировать этот фильм. В целом, мне понравилось. Я его посмотрел дважды и воспринимаю, в общем-то, положительно, как дружеский шарж. Теперь давайте по пунктам пройдемся.
Фильм можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, с церковной позиции: с точки зрения человека – христианина, с точки зрения верующего, с точки зрения священника (как я, например, вижу этот фильм). Во-вторых, с позиции художественной: качество самого фильма, самой картины. Не с позиции богословия, а с позиции кинокритика, как это мне видится. Давайте рассмотрим фильм с позиции христианской. Плюсом является то, что там много разных мудрых высказываний. Например: «Не все свято, что в книгу вмято», «Ты, писарь, латынь разумеешь, а Христа так и не понял», «Если я не буду эту голь принимать, то зачем я здесь, или зачем вот это все здесь?» Вот это, к примеру, было достаточно мудро, глубоко. Таких мудрых мыслей рассыпано по фильму достаточно много. Это во-первых.
Во-вторых, сам по себе игумен этого монастыря при всем показан человеком благочестивым. То есть, я в этом фильме ничего не увидел такого, что оскорбляло бы чувства верующих, что можно было бы воспринимать как насмешку над церковью. Это скорее похоже на наш собственный внутренний юмор, на то, как мы сами иногда над собой потешаемся и шутим сами над собой. Я имею в виду духовенство, монашество. Мы ведь иногда тоже где-то подшутим над собой. Игумен достаточно благочестивый, он заботится о своей пастве, о своем монастыре. Ведь он принимает туда голь, как в конце сам об этом говорит. Даже не он говорит так, а писарь ему. Где-то надо строгость проявить, где-то быть пожестче. Это понятно.
В принципе, игумен достаточно благочестиво управляет своим монастырем, братией, заботится о них, в чем-то скорбит, беспокоится, печется. То есть, он человек благочестивый, богобоязненный. Например, когда бес к нему приходил в виде архиерея, что ему предлагал? Бес ему предлагал: «Ты приблизься, и будет тебе счастье», то есть предлагал сделку, по сути дела. Но игумен ведь не пошел на эту сделку. Хотя бес ему внушил весь расклад: мол, если ты это сделаешь, то у тебя в монастыре все будет. К тебе все пойдут, сами тебе землю отпишут, и настанет тебе счастье. И вообще, завались всего у тебя будет: и воска, и лампадного масла, и продуктов будет как грязи в монастыре. Богатым станет монастырь. Ведь это же соблазн! Бес все прямо указывает. Игумен, может, и распознал в этом псевдоархиерее беса, но, вероятно, не сразу. Он задумался сначала. Искушение такое у него было. Но потом, если даже и распознал, то ведь не поддался же искушению. А мог бы подумать так: «Ладно, сделаем сделку, а потом грехи замолим. Господь за то, что я монастырь подниму, может, и простит. Я же для Бога стараюсь, для церкви, для монастыря, не для себя же». Искушение-то у него было, могло быть, но не пошел он на эту сделку.
Бес этот потом дамочкой показался писарю. Реакция писаря какова была? Он подумал: женщина в монастыре – это нонсенс. Там, все-таки, живут мужчины-монахи, никаких дам не бывает. Так что игумен благочестиво показан. Братию монастыря как-то особо и не видно. Они есть, но и как будто нет. Характер их не выражен, поэтому сказать здесь ничего не могу.
Про главного героя тоже ничего плохого сказать не могу. Он действительно показан благочестивым человеком. Поначалу кажется, что он одержим беснованием или еще чем-то. Даже не вполне положительно к нему нужно относиться. А в конце мы видим, что это человек кроткий, смиренный, любящий Бога и людей.
Вспомните ситуацию, как он повел себя в Иерусалиме, когда пошел опрокидывать столы меновщиков и продавцов святости. Понимал, что они Христа продают: «Ревность по доме Твоем снедает Меня» (Иоан., 2:17). То есть, главный герой показан вполне положительно. Так что, с церковной точки зрения плюсы есть.
Минусы фильма. Действительно непонятно, для чего бес вернулся в монастырь. Я почитал комментарии. Некоторые думают, что он покаялся: так уважать стал этого подвижника, что даже задумался, не пойти ли ему на покаяние и так далее. Вот этот момент непонятен.
Непонятно еще, что было с главным героем в начале: беснование или что? Ведь половину фильма бес и сам главный герой – одно лицо. То есть, он так преображается то туда, то сюда. А во второй половине фильма они вдвоем присутствуют. С ними общаются, они общаются, то есть, вполне себе самостоятельные личности. Так вот, непонятно, что же было сначала: беснование или не беснование, бес был в нем или не в нем. Это неясно с точки зрения церковной, христианской, богословской. Мне, например, непонятно.
Теперь по поводу художественной составляющей. Фильм сравнивают, сопоставляют с картиной «Остров». И я согласен с теми, кто говорит, что «Остров» посильнее и посерьезнее с художественной, да и с христианской точки зрения. Но сам факт сравнения уже говорит о том, что их можно поставить где-то рядом, на одну полочку. Если бы фильм был настолько слаб, очень сильно слаб, то его бы не сопоставляли с «Островом». Никому бы даже в голову не пришло сравнивать. Сказали бы: «Это что-то вообще непонятное». Нет, его сопоставляют. Значит, сильный фильм. Но, на мой взгляд, в нем нет целостности. Нет определенной идеи, которая бы стала ясна, как это показано в «Острове». Там понятна идея: вот грех, вот жизнь в покаянии и вот венец. Это одна простая вещь, и она показана на протяжении всего фильма. А после просмотра картины «Монах и бес» хочется автора спросить: «Что, собственно, вы хотели сказать этим фильмом? Он о чем?» Да, много всего в картине есть. Но какая мысль главная-то? У каждого фильма должна быть какая-то идея. Все это кино служит просто средством выражения этой идеи, средством донесения ее до зрителя. Допустим, здесь идея «не суди, да не судим будешь». Вот такая идея, прямо евангельская, слоган к фильмам. И тогда все остальное является средством, чтобы показать: не надо судить и не судим будешь.
Но в данном случае, что мы видим? Пришел этот монах. Он такой-сякой, ведет себя плохо, какой-то бесноватый, все его осуждают, шпыняют. А в конце фильма оказывается, что он святой. Но вы покажите эту мысль. В данном фильме некоторые вещи не служат средством для выражения идеи «не суди». Например, если там такая идея, то для чего тогда показывать полеты в Иерусалим, для чего это все? Это лишние нагромождения, какие-то неубедительные. И получается, что я, например, четкой, ясной идеи там не увидел. Может быть, она есть, автор ее имел в виду, но она не показана. Мне, например, она неясна. Следовательно, я, как зритель, говорю: «Много всего показано. Какие-то фрагменты интересны. Их можно пересматривать и смеяться, но фильм нецелостный». Плюс сначала показана нарезка из разных смешных происшествий, забавных, а во второй половине уже не до смеха. Там все другое, и настрой, и колорит совсем иные. Такое ощущение, что это два разных фильма. Поначалу шарж, а потом драма непонятная. Нет целостности. Вот это, мне кажется, главный минус картины.
Может быть, автор хотел показать слишком много в этом фильме. Надо бы поубирать там половину или даже 2/3, а оставшееся развернуть просто подробнее. Тогда было бы очень хорошо. Вот, собственно говоря, что я могу сказать по данному поводу. В целом, могу рекомендовать фильм к просмотру. Еще раз скажу: я не увидел в нем ничего антицерковного, антихристианского. Получился такой шарж, дружественный. Где-то карикатурно, где-то сгустили краски... Ну, шарж это и есть шарж. Приятного просмотра тем, кто будет смотреть.
