Неработающему пенсионеру соцзащита назначила выплату, но не отменила ее вовремя. А спустя несколько лет отправилась в суд - взыскивать с пенсионера неосновательное обогащение. Получится ли взыскать с гражданина переплату в суде, как считать срок давности? И, когда государство платит лишнее, как лучше поступить?
К пенсионеру Николаю Очередько управление соцзащиты ЦАО Москвы подало иск (дело № 02-1416/2017). Соцзащита хотела взыскать с него "лишнюю" пенсию: в 2010 году Очередько назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру, и тот обязался сообщать чиновникам о трудоустройстве. Через несколько месяцев пенсионер нашел работу, о чем не сказал властям и еще два года продолжал получать доплату. В общей сложности за это время Очередько выплатили чуть более 70000 руб.
О том, что пенсионер работает, в госорганах узнали еще три года спустя - эти сведения поступили из районного МФЦ. Тогда соцзащита решила взыскать переплаченные деньги. Решение о подаче иска заняло еще два года - заявление направили в суд только в 2017 году. Такое опоздание истец объяснял тем, что только в 2016 году чиновникам удалось получить трудовую книжку истца. Две инстанции согласились, что требования истца законны, и обязали пенсионера вернуть деньги. Суды не согласились с тем, что в деле пропущен срок исковой давности.
Верховный суд расценил ситуацию иначе (дело № 5-КГ19-32). Коллегия по гражданским спорам указала, что выплаты были приостановлены в 2012 году - по закону соцзащита имела право так поступить, пока не выяснит, работает ли пенсионер, получающий выплату. Основание для приостановления выплаты - вот то, что следовало выяснить судам. Они должны были узнать, связано ли прекращение выплат с трудоустройством пенсионера, получал ли Очередько уведомление по этому поводу и сообщали ли ему, что он должен передать в соцзащиту трудовую книжку. Но все эти вопросы суды оставили без внимания. Кроме того,чтобы установить, когда начал течь срок исковой давности, надо учитывать не только день, когда истец узнал о трудоустройстве пенсионера, но и дату, "когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать", добавил ВС. Сведения о фактах работы пенсионеров приходят в городской департамент труда и соцзащиты ежемесячно, обратили внимание в суде, но в течение более чем трех лет истец ничего не предпринимал по этому поводу. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где истцу отказали в удовлетворении требований (дело № 02-2378/2019).
