Да, в заголовке есть определенная провокация, но не только.
I. Начнём по порядку, с примера.
Чуть больше десяти лет назад в одном уважаемом издательском доме в течение года и чуть дольше выходили мои статьи. Стабильно, минимум два раза в месяц. Публиковались они в «глянцевых» бумажных журналах, которые жили только за счёт рекламодателей, и издательский дом мог позволить себе бесплатное распространение.
Журналы распространялись везде, в местах скопления потенциальных покупателей рекламируемой продукции: в салонах красоты, ресторанах, фитнес-центрах, торгово-развлекательных комплексах, кинотеатрах, различных мастерских и подобном, читаем – вообще везде, где были люди. В то время, когда человек приходил куда-либо, допустим, в ресторан, то ему, вместе с меню, сразу подавали пачку местного «глянца».
Настали «другие времена», какие-то из тех журналов просто исчезли, остальные перестали и почти перестали распространять бесплатно. После той серии публикаций прошло около двух лет. И вот приходит ко мне барышня на первую консультацию.
Достаёт из сумочки портмоне, раскрывает его и показывает сохраненную ею мою статью, со словами: «Вот. У меня – "такое же" и "так же", только "чуть-чуть не так"...» (имея ввиду тему, которой была посвящена статья).
Оказалось, барышня еще тогда, когда журналы распространялись бесплатно, сидела в парикмахерском кресле и листала журнал, пока ей делали прическу. Статья заинтересовала, что-то «отозвалось», и она ничтоже сумняшеся выдрала две страницы со статьей, аргументируя: «Зачем мне весь этот журнал? Мне нужна только статья!».
Все это время, статья так и жила в портмоне, барышня время от времени доставала ее и перечитывала, находя что-то новое и такое, которое «не читалось» чуть раньше. Выглядело все это очень трогательно: странички буквально просвечивали на сгибах, и было видно по «лохматой стороне» – как она выдергивала страницы из журнала.
Между первым чтением статьи и первым визитом прошло почти два года. Всё это время барышня «зрела». Если смотреть «очень со стороны», то эти два года – потерянное время. С другой стороны, понятно, что это время не прошло даром, барышня активно «общалась» и со статьей, и с самой собой, находясь в диалоге с содержимым статьи, то есть происходил некий процесс под девизом «работу еще не начали, а терапевтический процесс уже идет».
Сюда же добавим и то, чего сейчас уже просто нет – саму бумагу. Сегодня любую статью, даже самую «близкую» какой-то своей «теме», мы, если и дочитываем, то точно – не распечатываем, редко возвращаемся на ту же страницу браузера, и вроде бы заинтересовавшая нас статья мгновенно поглощается следующей информацией, пока мы листаем дальше наши новостные и фрэнд-ленты.
Исчез момент «выдирания заинтересовавшей информации из журнала», то есть – момент её «присвоения» себе. При этом «присваивалась», разумеется не бумага и не статья, как таковые, а Что-то Своё – то, которое «отозвалось» в статье. Была возможность именно «сохранить информацию себе» – в прямом, физическом смысле.
Конечно, раньше небо было голубее и трава зеленее, можно ворчать и бубнить из-за этого сколько угодно, но «что выросло, то выросло», сегодня, если не всё, то многое «по-другому», нужно просто смириться. Но вопрос остаётся открытым: «Не пролистываем ли мы вовсе не очередную статью, а часть самих себя?» (ту часть, которую стоило бы «присвоить»).
В целом, как будто «присвоение» (с дальнейшим «перевариванием») действительно и не нужно – после беглого прочтения этой статьи, скоро появится следующая статья, потом – еще одна, затем – еще и еще...
Наверное, такой процесс можно сравнить с сомнительным удовольствием «не съем, так надкушу», когда человек получает удовольствие не от самого процесса поглощения пищи, не от «этого конкретного ужина» Сейчас и Здесь, а от ощущения и перспективы «бесконечности ужинов», ни на одном из которых человек так и не окажется в реальности.
Наверное, можно сравнить и с ежедневным и на протяжении длительного времени просмотром видео-блогов путешественников и только через несколько/много лет осознать, что ни в одном реальном и своём путешествии... так и не побывал.
Наверное, можно сравнить с человеком, который и хотел бы войти в вагон поезда, но поезд, не останавливаясь, проносится мимо, лишь обдувая человека пылью, ветром и редкими «кадрами» окон с пассажирами поезда. И, вроде бы, поезд идет туда, куда нужно, и человек действительно хотел бы сесть в этот поезд, но человеку не свойственно впрыгивать в идущий поезд «на лету».
В существующем ныне потоке информации, человеку придется как-то взять и остановить поезд, чтобы в него попасть, а не только лишь наблюдать, как он проносится мимо, увозя в себе своих пассажиров.
...Так что – вот, назовём выше приведенный пример чтения «правильным». Потому, что чтение с дальнейшим «созреванием» привело «туда, куда надо», чтение стало Событием (здесь Событие, как Изменение Состояния), «подтолкнувшим» к началу серьезного и настоящего процесса самопознания на «другом уровне», то есть уже не наедине с самим собой.
II. Зачем психологи* пишут и публикуют статьи?
*Здесь и далее имеем ввиду «вообще всех психологов» (любых модальностей).
Сразу вынимаем из темы тех коллег, которые предъявляют крайности (на мой взгляд): откровенно-медийных коллег (к которым только один вопрос: «Когда вы практикуете и практикуете ли, если все время – в телевизоре?») и тех, кто верит в «спасение мира» своими публикациями («менторы», «воспитатели», «проповедники» и т.п.; здесь имеем ввиду именно значительный уклон в эти стороны, так как в каждом из нас есть «чуть-чуть ментора» и подобного). Также не имеем ввиду создание текстов докладов для конференций (это «отдельный жанр для внутреннего пользования»).
Кратко – так (психологи пишут и публикуют):
1. Для себя, в первую очередь. И о себе.
2. Когда «накопилось»/ чтобы «слить».
3. Ради обновления информации на своем сайте.
4. Ради последнего абзаца (см. в конце статьи).
Чуть более подробно...
1. Для себя – это и есть Для Себя. Чтобы определить «где сейчас нахожусь (в профессии)», на каком этапе и что внутри этого этапа/периода. Что изменилось (во мне, как в психологе и человеке) за некий период, если изменилось. О чем (вдруг или не вдруг) стало «можно» писать/ говорить вслух, а о чем пока невозможно. Другое.
Например. Несколько лет назад проводила «генеральную уборку» на своем сайте, на который, в течение долгого времени «складировала» какие-то свои реплики/ статьи, «положила и забыла». Во время «генеральной уборки» пришлось все публикации смотреть...
Как бы это сказать, у меня случилась «смеховая истерика» и последующий за ней некий процесс. Пересматривая и перечитывая свои статьи, многие из которых «просто забыла», испытала «массу различных чувств» – от «О, Господи, какой бред! Что же я тогда вообще имела ввиду?!» до «Ого, ничего себе! Это я такое написала? Круто!».
2. Внутри этого пункта и рождается такое, из-за чего психология – наука. Что делает наука (любая)? Получает опыт и делает выводы. Во всяком случае, пытается «обобщить», найти закономерности, а то и некие рецепты, другое.
У практиков «накапливается» много и постоянно.
Часть, большая часть, обрабатывается в контактах с коллегами (например, на конференциях и в личном общении), на супервизиях, в неких профессиональных группах, в односторонних диалогах с первоисточниками, как-то еще.
А еще часть и тоже немаленькая «остаётся внутри», где с разной скоростью и с разным успехом живёт, бродит, переваривается, – копится.
Соответственно, накопление не может длиться вечно, вечное накопление вообще – штука неполезная, поэтому настает момент, когда «пора», пора записать, перечитать, отредактировать, перечитать и опубликовать («слить»).
Конечно, каждый практик, публикуя статью, в первую очередь рассказывает о себе, как о практике/специалисте, то есть «обозначает» себя, свои позиции, свои наблюдения, свои размышления и выводы... Поэтому в п.1 написано «И о себе».
3. Это не так забавно, как может показаться. Все сайты психологов-практиков – это сайты-визитки, на которых обновлять информацию достаточно трудно (потому, что обновлять просто нечего... биография какой была, такой и осталась).
Новостных и информационных поводов у практика почти нет/мало – для того, чтобы был повод добавлять информацию на сайте. Во-первых, это скучно...
Во-вторых, когда практик «дозревает» до неких сообщений (написания заметок и статей), то он «вспоминает» про свой сайт, и сайт превращается из сайта-визитки и в «собственный дневник наблюдений за самим собой» и в сайт, который приводит клиентов не только со страницы контактных данных, но и со страниц с текстами (авторскими статьями и заметками на различные темы).
4. Кстати, о «менторстве» и «спасении мира».
Это сугубо мое личное и очень субъективное наблюдение: когда вижу коллегу, который «что-то вещает» публично, но не приглашает к себе (каким-либо более-менее аккуратным способом), то подозреваю его в «мании величия» и некоей лукавости.
Часто у таких коллег есть аргумент: «Захотят меня найти – найдут». Отчасти – это справедливо. Фрустрация клиента – наше всё. Но она «наше всё» все-таки внутри уже состоявшегося контракта, то есть в работе с клиентом, а не до ее начала, которого, возможно, и не будет.
Тут к слову, пример. Один (точнее как раз "не один") клиент, когда спросила «как» он ко мне «пришел», сообщил: «Я звонил всем подряд, по всем страницам поисковика, и ты была единственной, кто взяла трубку (ответила на звонок)».
Это к вопросу о современной, цифровой реальности... Пока коллеги занимаются фрустрацией потенциальных клиентов, пока создают «конкуренцию между клиентами» (как завещали великие основатели примерно сто лет назад), клиенты просто уходят к другим коллегам (см.выше – про «пролистывание»).
(В этой статье не обсуждаем еще одну «отдельную тему» – о «фильтрации» Своих/ Несвоих клиентов и фантазиях «А вот я опубликую в статье свои контакты и ко мне набежит примерно миллиард непонятных людей-клиентов» – это не только «отдельная» тема, это вообще Другая тема, которая к IT имеет весьма опосредованное отношение)
III. Так почему же «бесполезно читать»?
Потому, что на самом деле происходит то, что описано выше. Публикуемый обобщенный опыт практика можно обозначить, как взгляд «в прошлое», то есть в тот опыт, который Уже Состоялся и у практика, и у его клиентов, пусть «обработанный и переваренный», но (на самом деле) – субъективный, то есть не универсальный.
Если он не универсален априори, то и не может «подойти всем и каждому». Потому что у вас, уважаемый читатель, – Своя История, которая в какой-то (теоретической) части может «совпадать» с содержанием статей, а в какой-то (практической/ живой/ вашей личной) части «совпадать» просто не может в принципе.
И, если по одной (теоретической) части читатель может найти общее/ похожее, то по второй – нет. Не родился еще тот человек, который находясь «внутри своей проблемы», может увидеть ее Из Вне, «со стороны» и, соответственно, «излечить» самого себя «самостоятельно», путем внутренних диалогов, которые находятся именно «в рамках проблемы».
Разумный и уважающий себя человек не станет делать сам себе операцию, поглядывая в учебник по хирургии. «Укравший» пару листов из журнала – прав и любит себя, а «Пролистывающий» – наоборот.
Не ищите Себя в статьях психологов потому, что Вас там нет (и быть не может).
Обращайтесь, если что... (любой город; первая консультация проводится бесплатно).
С уважением, Нечаева Е.А.