РПЛ. Конкурс «Футбол-прогноз». К итогам 4-го тура
Стоило «Зениту» отыграться в матче с «Краснодаром» (1:1), как словно разверзлись адские врата. Градом посыпались обвинения в том, что арбитр Алексей Еськов помог петербургской команде уйти от поражения. Речь шла о том, что перед тем как Артём Дзюба сквитал результат, Бранислав Иванович с нарушением правил отобрал мяч у игрока краснодарской команды.
Усомниться в том, всё ли было честно, можно было по-разному. Комментатор «Матч ТВ» Константин Генич, например, с оговорками «мне показалось» и «по-моему» сказал, что фол со стороны Ивановича следовало зафиксировать, а потому и гол засчитывать было нельзя. В том же ключе в интервью «Спорт уик-энду» высказался Анатолий Бышовец…
С таким же успехом, однако, можно было сослаться на мнение нашего постоянного на матчах «Зенита» эксперта Сергея Веденеева, который полагает, что полузащитник «Краснодара» Тонни Вилена упал на газон в центре поля по собственной воле, симулируя нарушение правил со стороны футболиста «Зенита».
Добавим, началось компенсированное время матча, гости «Газпром-Арены» вели в счёте, а потому версия о том, что игрок краснодарского клуба решил убить сколько-то там секунд, кажется особенно правдоподобной.
Впрочем, разговор сейчас не о версиях. Грянул приговор! Известный в прошлом футбольный арбитр Сергей Хусаинов безапелляционно заявил: коррупция! Если рефери ориентируется в своих догадках на потребу дня, то, конечно, в самый раз…
Страсти вокруг гола Дзюбы и «фола» Ивановича подогревались тем, что главный судья матча не обратился к помощи ВАР. В этой ситуации, когда о правилах использования новинки знают ещё не все, эксперт по вопросам судейства издания «Спорт-Экспресс» Александра Бобров сообщил: «Краснодарцы считали, что Бранислав Иванович в центре поля нарушил правила в единоборстве с Тонни Виленой. Однако сам судья придерживался иного мнения (и правильно делал - Иванович не фолил). Еськова, видимо, поддержал резервный Сергей Лапочкин. И точно на его стороне был видеоарбитр Виталий Мешков, который смотрел запись этого эпизода.
Очень странно слышать и читать мнения, что Еськов был обязан подойти к монитору и изучить видеозапись единоборства. Нет, не обязан, если Мешков не посчитал решение арбитра явной ошибкой. Получается, что и у рефери, и у ВАР были одинаковые мнения. Зачем прибегать к просмотру видеоповторов?».
Бывший полузащитник «Зенита» и «Краснодара» Владимир Быстров позже в эфире телеканала «Матч ТВ» подтвердил, что автор скандального вердикта Хусаинов поддался эмоциям. «Никакого фола там не было - просто футболист картинно упал, потеряв мяч, - сказал Быстров. - Это ошибка всех, кто думает, что в том эпизоде не использовался ВАР. Судья смотрел эпизод на мониторе и передал главному, что нарушения не было».
Позже току в спорах поставил глава департамента судейства и инспектирования РФС Александр Егоров: «На матче работал ВАР, где путём коммуникации между арбитрами было выяснено, что нет нарушения в центре поля до гола. Арбитр ещё раз посмотрел VAR и подтвердил, что гол забит без нарушений»…
Вот и вся она, буря, учинённая в стакане воды. Итоги расследования таковы: Иванович не фолил, Вилена симулировал, ВАР использовался, гол Дзюбы забит по правилам. А столь подробно мы разобрали эту ситуацию, чтобы окончательно расставить все точки над «i». И справедливости для, и для истории…
Почему «Локомотив» в таблице выше «Краснодара»
Сразу пять команд в таблице РПЛ после 4-го тура набрали равное число очков - по 7. Напомним, в этом случае места конкурентов определяются по результатам личных встреч. Пока только два клуба из этой пятёрки сыграли между собой («Локомотив» - «Рубин» - 1:1). Таким образом, они набрали по одному очку и стоят выше «Краснодара», «Урала» и «Арсенала», у которых в «междусобойчике пяти» очков пока нет.
Второй пункт регламента определяет преимущество по числу побед. У «Краснодара», «Урала» и «Арсенала» оно одинаково. В этом случае сильнейшего называет лучшая разность забитых и пропущенных мячей во всех матчах. «Краснодар» опережает соперников - «+3», «Урал» имеет «+2», «Арсенал» - «+1».
Только после этого, согласно регламенту, учитывается наибольшее число забитых мячей во всех матчах. Именно этот пункт позволил «Локомотиву» (5 голов) при одинаковой разности мячей («+1») опередить «Рубин» (3 мяча).