Является ли русский народ народом внеисторическим?

"Философские письма" П. Я. Чаадаева произвели в русской общественной мысли XIX века эффект разорвавшеййся бомбы. Их автор государственным указом официально был объявлен сумасшедшим.

Письма содержали не критику отдельных русских обычаев или недостатков государственной системы. Подобным Россию удивить было трудно. Чаадаев выводил глобальное обобщение. Он утверждал, что русский народ абсолютно бесплоден в плане духовного развития человечества, он ничего не способен дать миру, его судьба быть горьким уроком для всех остальных цивилизованных народов.

Другой известный русский мыслитель, Аксаков К. С. в своей "Записке о внутреннем состоянии России" отзывался о русском народе, наоборот, в самых тёплых выражениях. Но при этом он, по сути дела, был согласен с Чаадаевым в том, что русские являются народом негосударственным, не способным на самостоятельные политические действия.

Начнём с точки зрения Чаадаева. Во-первых, мне кажется неправомерной сама постановка вопроса, при которой Россия, вполне конкретное государство, сравнивается с неким обобщённым Западом. Любопытно, что подобные сравнения любят и современные российские либералы.

Сравнивать можно подобное с подобным. Посмотрев на Испанию, Францию, Германию можно было бы сказать, в чём конкретно Россия от них отстаёт, в чём идёт наравне, а в чём может быть и опережает. Сравнение по принципу, одна страна против всего мира, разумеется, будет не в пользу отдельной страны. Но это будет справедливым не только для России.
В письме Чаадаева хорошо заметны проявления двойных стандартов. Он с восторгом характеризует ранний период в истории западноевропейских народов, говоря, что именно в эту эпоху складывается народный дух. При этом ранний период русской истории заслуживает у него всего лишь одного слова - варварство. Чем варварство славянских племён так уж сильно отличалось в худшую сторону от варварства франков, готов, англов и саксов Чаадаев не объясняет.

Чаадаев готов без критической оценки принимать на веру удобные ему взгляды. Так он характеризует как мудрецов даже американских индейцев, которых ни разу в жизни не видел. При этом он оказывается абсолютно слеп к ярким и самобытным проявлениям российской культуры. Для него не существует ни Рублёва, ни Фёдора Коня, ни Ломоносова. Реальные люди и достижения застилаются миражами.

Аксаков делает вывод о негосударственном характере русского народа, в основном опираясь на его историю. В качестве доказательства он приводит историю о призвании варягов на Русь, как доказательство того, что славянские племена не имели никакого желания заниматься выстраиванием системы управления.

Но ведь можно рассмотреть эту ситуацию совсем с другой стороны. Предки русских приняли вполне рациональное осознанное решение, обратились за помощью для наведения порядка к известным и пользующимся репутацией хороших воинов скандинавам. Это уже вполне государственное решение.

История многих европейских стран начиналась с гораздо менее похвальных страниц. Возьмём ту же Англию. Сначала англо-саксы подавляют коренное британское население. Потом Вильгельм Завоеватель подчиняет и жестоко угнетает саксов. Выводы о характере английского народа можно сделать самые неутешительные.

Кроме того, дальнейшая история России уже в XX веке показала, что народ вполне способен выступить против государственной власти.

Так что с уверенностью можно сказать, что русский народ в плане возможности заниматься политикой ничем не отличается от всех остальных народов.