Запреты, запреты, запреты. Кто не любит запреты? Все любят запреты. Любят их и нами обожаемые "совки" с неудержимым желание запретить все, что не попадает под партийную линию, и ярые путинисты, ненавидящие оппозиционеров и прочую "пятую колонну". И нет, товарищи либералы, горделиво приподнявшие голову от ощущения превосходства над "тупыми ватниками" - согласитесь, практически каждый из нас тоже в какой-нибудь жаркой дискуссии предлагал варианты по типу "взять всех, да и расстрелять". Оно, в принципе, и понятно, поскольку запрет, это, наверное, самый простой и понятный для человека метод решения любых глобальных проблем, от недовольства монархом до торговли тяжелой наркотой под полом. Просто выпускаешь указ, мол, не делать то-то и то-то, а того кто станет делать - казнить!
Впрочем, если бы все было так просто - всякие там развитые государства не вводили бы запрет (знаю, звучит странно) на цензуру, по крайней мере, номинально. А потому, в свободном, демократическом, современном обществе товарищам запретителям придется немало потесниться со своих прежних позиций, и суметь не только господам сверху услужить, но и косточками свободных нравов не подавиться. Итак, давайте же разбираться, как в нынешние прогрессивные годы продолжать активно запрещать и не пущать, оставаясь в глазах народа белым и пушистым ангелочком. Поехали!
Пункт первый: искусство и творчество.
Наверняка, практически любому россиянину с ранних лет известно, что в Советском Союзе существовала такая замечательная вещь как худсоветы, более известные под именем "ублюдки из обкомов", занимавшиеся отбором и редактурой всякого выпускаемого произведения, от брошюр до романов. Под их горячую руку в свое время попало очень немало сейчас уже ставших классическими творений, вроде "Мы" Замятина, или "Один день Ивана Денисовича" Солженицына, да и еще много включенных в учебники по литературе авторов также оказались у господ проверяющих в немилости.
Но возможно ли завести нечто подобное сегодня, когда у каждого гражданина в кармане лежит устройство, позволяющее получить доступ к любой информации когда и где угодно? Ответ: да, но только при большом количестве условий. Во-первых, надо точно понимать, что в большинстве государств народ воспримет такой шаг явно не очень дружелюбно, и, с высокой вероятностью, вам придется удваивать количество заграждений для укрытия от летящих в лицо бумажных стаканчиков и прочих тухлых фруктов. Все-таки, следует учитывать, что все произошедшие исторические события в итоге привели к тому, что определенные вещи, вроде тех же худсоветов, вызывают у населения реакцию коммуниста на человека с плакатом «Православие, самодержавие, народность». Как говорится, окно Овертона сжалось, а посему, перед проталкиванием таких замечательных инициатив их следовало бы: а) немного завуалировать б) стать уверенным, что даже при таком раскладе всем станет плевать.
Во-вторых, неплохо было бы также озаботиться парой десятков, сотен, тысяч, миллионов агентов и иных карманных Штирлицов, умеющих отслеживать любой неугодный контент во всех сферах. Потому, что в противном случае он станет прорываться изо всех щелей, несмотря на любые попытки ограничить и уничтожить, сделав тем самым автора в глазах народа героем и мучеником, пострадавшим от проклятой власти, даже если его творение - недостойно находится рядом с самыми отборным "Взломать блогеров". Не надо плодить любимчиков народа, особенно, если ваша задача - народ от таковых оградить. Посему, потребуется либо построить суперидеальную диктатуру с блэджеком и Большим Братом, либо перестать страдать херней и действовать менее неадекватно.
Для начала: еще ни одна держава не разваливалась из-за написанной книги, показанного фильма, или пройденной игры. Любое творчество всегда было и остается только лишь отражением текущей реальности, а потому, если в стране все хорошо и стабильно - никто не решит вдруг выйти на майдан и штурмовать правительство. Пойти на подобные радикальные меры можно лишь в случае полной безысходности, когда каша из гнилой картошки и суп из крыс уже перестают радовать язык, а умение жить в землянке без света и водопровода выручать перестает. По этой причине никакого смысла запрещать что-то "на упреждение" нет, даже если обстановка уже накалена, если у вас, конечно, нет желания получить еще больше проблем от новых протестов.
К тому же, надо учитывать, что если цензоры решат полностью запретить противовластное произведение, они, по сути, только его распространят. Ведь, смотрите, эти упыри решили уничтожить такую замечательную книгу\фильм\игру! Так значит, все сказанное там - правда? Теперь очевидно, что сие однозначно стоит ознакомления! А если оставить неугодный продукт в покое хотя бы на недолгое время - может, на него и внимания никто не обратит? Во всяком случае, так показывает весь предыдущий цензорский опыт и реальные истории. Например, тот же Солженицын со своим "Архипелаг ГУЛАГ" довольно быстро сыскал в народе репутацию лжеца, после того, как данное творение перестало попадать в списки запрещенки, в то время, как, будучи под цензурой в советское время, оппозиция считала его настоящим героем и правдорубом, и была готова поверить каждому сказанному слову.
Гораздо проще и выгоднее оставлять в покое большинство неугодных, а блокировать лишь произведения, которые прямо нарушают законодательство, вроде того же "Mein kampf", и то, делать это максимально тихо и редко, дабы не провоцировать те самые опасные идеи, вроде нацизма или геноцида неверных, да и репутацию сохранять чистенькой. А не припирать к стенке всех подряд без разбора и подходящих навыков.
Пункт второй: сервисы.
Кстати, про навыки. Человек, как известно, в принципе существо отнюдь не всемогущее, и обладать всеми необходимыми для жизни умениями способно лишь ничтожное меньшинство, а потому все граждане в него не входящие вынуждены будут обращаться ко всяческим сервисам, эту самую жизнь упрощающим. И, само собой, таковые также, в зависимости от своего характера, обязательно надо отцензурировать и не давать использовать!
Итак, по сути, все сказанное выше про контент остается актуальным и для данного пункта, и, так или иначе, входит в программу минимум по регулировке контроля над ними. Однако, как это часто бывает, есть парочка нюансов, которые, в случае с сервисами, могу сыграть немалую роль в подъеме волнения по поводу их запрета.
Первое: не стоит трогать что-то пользующееся слишком уж массовым спросом, потому как по итогу есть немалый риск потратить кучу времени и сил впустую. Помните, наверное, сколько раз товарищи из РКН пытались изжить небезызвестный Pornhub? Не менее трех, причем, зачастую, с блокировкой многих окружающих доменов, исками и прочим прилегающим стаффом. И к чему это в итоге привело? Паре ироничных постов от руководства сайта и множеству шуток за авторством юзеров Твиттера? Да, несмотря на то, что данный ресурс болтается в серой зоне законодательства - просто заблокировать его вряд ли выйдет, ибо уж очень высоким спросом таковой пользуется у населения. Потому и попытки его уничтожить окажутся в итоге абсолютно бесполезными, особенно с учетом, что у держателей домена немало ресурсов, чтобы такие блокировки обойти.
К слову о ресурсах. Если уж, по каким-то причинам, вам все-таки втемяшилась в голову идея об аннигиляции какого-нибудь полезного сайта - блокируйте до конца. Надо сразу понимать, что у многих из них хорошие навыки уворота от нападок, а потому, чтобы победить в такой войне - надо бить наверняка. Еще живы у большой части населения в памяти все события вокруг Телеграма, двухгодичной давности. Тогда попытка РКН побороть мессенджер от Дурова собрала вокруг себя немалую аудиторию и восьмитысячный митинг с выступлениями множества политиков, общественных деятелей и прочих Навальных. Правда, ничто что из вышеперечисленного не позволило цензорам сменить гнев на милость, а победу протестующим принесла банальная рукожопость работающих там IT-шников, оказавшихся не в состоянии задавить хиленькую соцсеть. Такие ситуации не только оставляют все, как есть, но и показывают запретителей абсолютным посмешищем, которого не стоит даже опасаться, а потому максимум, на что тот может быть годен - это парочка дурацких мемов на форчане или в ВК, не более. Теперь грозный Большой Брат - вовсе и не большой, да и с грозностью у него явно возникнут некоторые трудности.
Впрочем, даже при наличии действительно подготовленной армии борцов с неугодными, стоит три раза подумать, прежде чем вести атаку на те же условные Телеграмы, озаботившись, по крайней мере, достаточно адекватным поводом для блокировки. Тогда крупная часть общественного волнения возникла именно из-за того, что Роскомнадзор прямым текстом заявил о желании проникать в личные данные юзеров, после отказа предоставлять которые инициировал старт запретительной компании. Люди ведь, хоть в большинстве своем не сверхумны, но и далеко не идиоты, и отлично видят, чего сей замечательный орган жаждет получить больше всего. И нет, плохие отмазки также вряд ли существенно изменят ситуацию, особенно когда выглядят они откровенно по-дурацки. Ибо, согласитесь, тогдашний их довод о том, что, де, террористы используют Телегу для организации подрывов звучит как: "А давайте посадим эту дрель за то, что ей убили человека! Правда, мы не будем предоставлять никаких подтверждений, да и вообще, искать самого убийцу как-то сложно, так что просто смиритесь!". Посему, чтобы не увеличивать лишний раз количество отрицательных эмоций направленных в вашу сторону - рекомендуется хотя бы четко и заранее определиться, каков резон блокировки.
Впрочем, даже в этой, забитой множеством правил, сфере, для любителей ограничений есть небольшой простор именуемый "незаконной деятельностью". Имеются в виду не различные серые предприятия, вроде той же порнографии, а, например, работорговля, продажа наркотиков, призывы к терактам, группы самоубийств и иные мемы про Путина. Ибо, даже если у таковых достаточно много пользователей - те вряд ли станут сильно возмущаться, или открыто выступать в поддержку любимого сайта с качественным товаром. Главное, опять же, не забывать про необходимость достаточного количества ресурсов и нормальные, человеческие обвинения, чтобы не попасть под все вышеперечисленное и не выставить себя идиотом. К слову, этими же способами, в принципе, можно цензурить и любых неугодных, поскольку мало кто из нас не имеет скелетов в шкафу. Достаточно откопать этих самых скелетов у любого неудобного сайта или сервиса, и градус общественного недовольства сразу довольно сильно упадет.
Пункт третий: люди.
Пожалуй, самый опасный из пунктов, к которому, несмотря на актуальность всех правил выше, лучше прикасаться как можно меньше. Видите ли, у людей, как и у многих других живых существ, есть такие чувства как "эмпатия" и "сострадание", позволяющие им проецировать на себя пережитые другими ситуации. Потому, если любой, особенно видный и оппозиционный деятель, оказывается заключен под стражу или отправлен за решетку - это мгновенно вызывает яркую и очень бурную реакцию. Вдвойне неприятной ситуация становится, если попытка посадить человека за взгляды выглядит явно липовой и притянутой за уши, как это было с тем же Иваном Голуновым. Открытое устранение неугодных, зачастую, берет народ за живое и вызывает мгновенное и массовое сочувствие к пострадавшему. Не зря ведь появившийся как раз после дела Голунова лозунг "Я\Мы" получил такое широкое распространение в прессе.
Даже больше того - если такая попытка успела запустить достаточно крупную протестную волну, она легко может спровоцировать космическое возрастание популярности пострадавшего. Расследования Голунова раньше, де факто, пользовались крайне низкой популярностью, и читались сугубо аудиторией "Медузы", на которой тот публиковался. А после закрытия дела, самый последний его масштабный текст в кратчайшие сроки набрал более миллиона ознакомившихся, в то время как на протяжении пары дней фамилия автора обгоняла в топах поиска аж самого президента страны! И все именно из-за невероятно грубых и тупых методов репрессии, без которых можно было легко обойтись и все еще выполнить поставленную задачу.
В более продвинутых странах для устранения политических оппонентов давно используется классический метод дискредитации и поисках завалявшихся грешков. На очень многих популярных деятелей можно отыскать подходящий компромат, позволяющий если уж не взять всех, да и посадить, то, как минимум сделать их фигуры чуть менее привлекательными. Подобные действия мало того, что гораздо более аккуратны и не вызывают у населения резкого желания побороть диктатуру, так еще и вполне вписываются в рамки действующего закона и являются типичными чертами нормального политического противостояния. И именно эти свойства делают данную методику значительно более гуманной, а, главное - рациональной.
Конечно, нынешнее общество не совсем в любой ситуации очень бурно реагирует на ограничение свободы лидерам мнений, и, допустим, в посадке такового на 30 суток вряд ли увидит нечто невероятное, если, конечно, таковая хоть чем-то реально подкреплена. Однако даже такими способами злоупотреблять не стоит, дабы не снискать репутацию душителей свобод и диктаторов, боявшихся любого покушения на собственное кресло, что при нынешнем обществе - отнюдь не есть хорошо.
Итоги.
Резюмируя: этим текстом я отнюдь не хотел давать инструкций к ограничению свобод более хитрыми и актуальными сегодня путями. Основная мысль состоит исключительно в том, что тупо все запрещать - не выгодно никому. Такая борьба с оппозицией, зачастую, дает уж слишком много сопутствующих проблем для власти, получающей на улицах митинги и протесты, делает хуже населению, вынужденному жить в условиях тучи запретов, да и самой оппозиции подобная ситуация явно не на пользу. На данный момент в любом человеческом сообществе не может не существовать цензуры, поскольку она является аналогом законов для информации и регулирует распространение кучи реально опасного контента. Вот только, как и любой закон, она может быть как адекватной, так и отбитой на все 100%, бесящей и народ и правительство. Вы ведь не думаете, что в тех же США не уничтожают неугодных, не бьют по оппозиционным СМИ и не занимаются ограничительством? Занимаются, и еще как, просто западные товарищи уже успели освоится в более тонкой игре, и не рубят всех оппонентов с плеча, а работают с той самой информацией, готовят почву под каждый запрет и стараются не вводить их совсем без разбору. Просто у нас и еще во многих странах не успели понять, насколько подобные методы удобны и выгодны всем, включая и самих цензоров. А пока нам остается лишь наблюдать и наслаждаться последствиями действий собственных сограждан из определенных ведомств, желательно с пачкой попкорна и банкой чего-нибудь вкусного в руках. Так вот и живем.
А на сим я откланиваюсь! Побольше гуляйте по закоулкам собственного сознания - и до встречи.