Образование в нашей современной школе ориентировано, как говорят, «на среднего ученика». А, пожалуй, даже и не на среднего, а на самого плохого. Особенно по тем предметам, по которым обязательно придется сдавать экзамен. Учителю уже не до тех учеников, которые хотят и могут заниматься. Главное – подготовить к экзамену «двоечников». А «хорошисты» и «отличники» и так все знают и все сдадут.
Но правильно ли это? И можно ли за это осуждать учителя?
На оба этих вопроса я отвечу – нет, это неправильно, но учителя за это осуждать нельзя.
Как чаще всего формируются классы? Всех понемногу – чтобы и учителям не обидно было (что досталось учить только тупиц), и уровень ЗУН (знаний, умений и навыков) был в среднем более или менее одинаковым. Для чего это нужно? Правильно, для отчетности. Это не надо ни учителю (который на уроке буквально мечется между «отличниками» и «двоечниками»), ни тем более самим детям. Всем было бы проще, если бы классы формировались из детей примерно одинакового уровня развития и способностей. Но…
Во-первых, учитель при аттестации показывает рост изменение уровня ЗУН своих учеников. А как это оценивается? Правильно, оценками в журнале, участием учеников в олимпиадах и конкурсах. Получается, что учитель, преподающий в «отстающем» классе, и сам становится «отстающим» по сравнению с коллегой, преподающим в «передовом» классе. При аттестации комиссия не вникает в особенности конкретного класса. «Двойку» ты ставишь не ученику, а себе». Хотя как раз для обучения «отстающих» учитель должен быть «асом» и в своем предмете, и в педагогике, и в психологии. Но это не важно, важны лишь формальные критерии оценки…
Во-вторых, родители. Кому понравится, что твое чадо оценили недостаточно высоко? Ну и что, что он ничего не знает или очень медленно соображает? Вы – учителя, вы и должны научить!
А уж про начальные классы я вообще не говорю. В одном классе могут оказаться как дети, бегло читающие, считающие, имеющие широкий кругозор, так и дети, не знающие ни букв, ни цифр, ни даже сказок. Вот как учителю организовать уроки, чтобы всем было и интересно, и полезно?
Хоть и говорят, что нельзя проводить тестирование при поступлении в школу, но если школа набирает не один первый класс, а несколько, все же, как мне кажется, стоит формировать классы с учетом уровня развития ребенка.
А инклюзия? С одной стороны, это хорошо: ребенок с отклонениями растет и развивается в среде «обычных» сверстников. Но ведь смотря какие отклонения! Быть может, ребенок инвалид, но интеллектуально сохранен и вполне осваивает школьную программу. Тогда, в общем-то, все в порядке – инклюзия в действии (хотя, конечно, все равно надо обратить особое внимание на адаптацию ребенка в классе). А если ребенок – явный «коррекционник», но родители очень хотят, чтобы он получил обычный аттестат? А если у него еще и заметные психические отклонения? На кого учителю обращать внимание на уроке – на «обычных» учеников или на того, кто учится по инклюзии? Конечно, учитель обязан уделять внимание всем. Но ведь учитель – обычный человек, и он не может одновременно и давать материал в расширенном виде для отличников, и «разжевывать» этот же материал для отстающих.
А кого мы в итоге имеем на выходе из школы? Тех, кто «учился понемногу чему-нибудь и как-нибудь». Ибо не всегда ребенок может даже просто понять, что ему интересно и чем в дальнейшем хочется заниматься. Понимает лишь элементарное – «техник» он или «гуманитарий». Да, есть дети, которые еще до школы знают, чем хотят заниматься, и развивают свои способности (спасибо родителям и внешкольным занятиям!). Есть дети, которые «пробились» в лицеи и гимназии (тоже спасибо родителям… да и то, если у них была такая возможность). Но основная масса остается «болотом» (не в обиду будь сказано) даже при высоком потенциале. И именно их потом будут называть «офисным планктоном». А ведь будь возможность вовремя выявить и развить их склонности и способности, они могли бы стать новыми Платонами и Ньютонами…