Мгновенное общение может быть разрушительным. Нам нужно настроить наши цифровые платформы, чтобы уделить время дополнительным глазам, холодным головам и новым мыслям.
Во время стрельбы в Крайстчерче, Новая Зеландия, 15 марта он начал массовые убийства десятков верующих в двух мечетях, а его тело транслировалось в прямом эфире в социальных сетях. Вскоре Сьюзен Войчицки, генеральный директор YouTube, узнала, что она загружается на платформу. Компания предоставила тысячи людей и кучу алгоритмов, чтобы найти и убрать отснятый материал. Было уже слишком поздно. Как недавно рассказала The Economist: «Перед тем, как лечь спать в 1 час ночи, г-жа Войчицки все еще могла найти видео». И неудивительно: его загружали так часто, как раз в секунду, разгон « беспрецедентный как по масштабу, так и по скорости », - сказал The Guardian представитель YouTube . Фейсбук, тоже карабкаться, удалил видео со страниц пользователей 1,5 миллиона раз за первые 24 часа после съемки. Все же почти два месяца спустя, CNN сообщил что его до сих пор находят на Facebook.
Незадолго до атаки Джастин Косслин, который был тогда руководителем в Jigsaw, технологическом инкубаторе, созданном Google, опубликовал на Vice.com статью под названием « Интернет нуждается в большем трении ». Он утверждал, что Интернет создан для мгновенной связи, но отсутствие даже кратковременных задержек при передаче оказалось благом для дезинформации, вредоносных программ, фишинга и других угроз безопасности. «Пришло время вернуть трения», - написал он. «Трение выигрывает время, а время снижает системный риск».
Косслин был на что-то - то, чьи последствия выходят далеко за рамки угроз, которые он обсуждал. Несмотря на видео из Крайстчерча, YouTube ( сообщает The Economist) не собирается переосмысливать предпосылку, что «люди во всем мире должны иметь право мгновенно загружать и просматривать контент». Но YouTube должен переосмыслить эту предпосылку, как и все мы. Мгновенность, если хотите, оказывается ошибкой онлайн-жизни и интернет-архитектуры, а не функцией.
В течение долгого времени, через первое и второе поколения Интернета, люди, естественно, предполагали, что быстрее должно быть лучше; медлительность была пережитком ушедшей эпохи, технологическим препятствием, которое необходимо преодолеть. Они упустили то, что человеческие институты и посредники часто навязывают медлительность намеренно. Медлительность - это сама по себе социальная технология, защищающая людей от самих себя.
Возьмем, к примеру, старые публикации в СМИ, такие как The Atlantic , The New Yorker и The New York Times . Цифровые операции всех трех быстрые. Но почти ничего не выходит в онлайн без предварительной проверки, по крайней мере, одной парой редакционных глазных яблок. Это, конечно, стоит денег и замедляет поток контента, и какое-то время многие старые СМИ интересовались, не устареет ли наша громоздкая и дорогая бюрократия. В конце концов, социальные сети пообещали выпустить миллионы репортеров в режиме реального времени, предоставив читателям возможность следить за своими новостями и позволив экспертам влиять на ситуацию, не подвергаясь фильтрации журналистов. Кому нужны профессиональные редакторы?
Но помещения старых СМИ оказались совсем не устаревшими. Как группа, потребители - ужасные редакторы. Многие плохо информированы, неточны, предвзяты, манипулируемы, неаккуратны, импульсивны или корыстны. И хотя некоторые из них нет, плохое может быстро отогнать хорошее. Я не предлагаю, чтобы социальные сети редактировались в стиле газет около 1983 года. Даже если бы редактирование в старом стиле, скажем, более 1 миллиарда ежедневных постов в Facebook было осуществимо, это было бы нежелательно; эта степень трения победила бы самовыразительную цель социальных медиа.
Тем не менее, уроки старых СМИ остаются актуальными. В конце концов, компании, работающие в социальных сетях, практикуют определенный вид редактирования. У них есть правила, которые продвигают некоторые типы контента и запрещают другие типы, и они поддерживают системы для удаления или устранения нарушений. Facebook использует как искусственный интеллект, так и тысячи людей для выявления и удаления 18 типов контента, например материалов, которые прославляют насилие или празднуют страдания. Так что редактирование происходит. Это происходит только после публикации, а не раньше, отчасти потому, что мгновенность не оставляет времени для предварительной проверки - даже самим пользователем.
Вообразите простое изменение. Пользователь создает пост или видео на Facebook, Twitter, YouTube или где-либо еще. Он нажимает кнопку, чтобы опубликовать это. А потом ... он ждет . Только после некоторого перерыва пост начинает жить. Интервал может составлять 10 минут, или час, или он может быть выбран пользователем.
В течение этого интервала что-то может случиться. Пользователь может получить предупреждение о том, что фактическая претензия в ее сообщении была оспорена ведущими проверщиками фактов. Facebook уже предоставляет такие предупреждения, предлагая оценки проверяющих фактов и спрашивая пользователей, желают ли они продолжить в любом случае. Или, если он выберет, пост может быть направлен группе друзей, которым доверяют, которые могут посоветовать, что он собирался твитнуть себя без работы. Или, ближе к концу интервала, может потребоваться просмотреть экран с сообщением и вопросом: «Вы уверены, что готовы поделиться этим с миром? Помните, это будет вечно ». Между тем, алгоритмы и люди могут гарантировать, что он не публикует омерзительный ролик.
Дело не в подробностях. Не существует единственно верного способа ввести медлительность. Дело скорее в следующем: стратегически введенные трения дают платформам и пользователям время проверять контент любым удобным для них способом. Это может снизить скорость чего-то вроде видео в Крайстчерче, чтобы дать мониторам платформ шанс на победу.
Даже если ничего не было сделано и проверки не были сделаны в промежутке до публикации сообщения или видео, сам период ожидания дал бы важное преимущество. Это позволило бы подумать.
У человека есть не одна, а две когнитивные системы. В своей книге « Думая, быстро и медленно» лауреат Нобелевской премии психолог Даниэль Канеман называет их «Система 1 и Система 2. Система 1» интуитивна, автоматична и импульсивна. Это делает быстрые суждения об опасностях, таких как хищники или возможности, такие как еда, и это поставляет их нашему сознанию без сознательного размышления. Это также часто неправильно. Это предвзято и эмоционально. Это слишком сильно и слишком мало. Система 2, напротив, медленнее и включает утомительный когнитивный труд. Он собирает факты, консультируется с доказательствами, взвешивает аргументы и выносит аргументированные суждения. Это защищает нас от ошибок и импульсивности системы 1.
Нам нужны обе системы, особенно если мы заботимся об управлении гневом. Артур К. Брукс, социолог и автор недавней книги « Люби своих врагов: как порядочные люди могут спасти Америку от культуры презрения» , сказал мне в электронном письме, что одним из наиболее эффективных способов смягчить социальную враждебность является «Поместить некоторое когнитивное пространство между стимулом и реакцией, когда вы находитесь в состоянии горячего гедонизма, или, как обычно говорили все:« Когда вы злитесь, сосчитайте до десяти, прежде чем ответить ». «Замедление дает время для Системы 2.
В автономном режиме наши жизни окружены институтами, которые заставляют нас задействовать Систему 2, даже когда мы не склонны к этому. Детей учат ждать своей очереди, прежде чем говорить; взрослым часто приходится ждать, прежде чем жениться, разводиться, покупать пистолет. Независимо от того, насколько они уверены, ученые сталкиваются с рецензированием, юристы сталкиваются с состязательными разбирательствами и так далее. Кроме того, еще до того, как технологии мгновенно проявили себя, технологии замедлили нас. Печать и распространение слов требовали нескольких отдельных этапов и часто нескольких человек; даже поездка к почтовому ящику или ожидание почтальона дали время для обдумывания. Авраам Линкольн, Гарри Трумэн и Уинстон Черчилль были одними из многих публичных деятелей, которые написали то, что Линкольн называл «горячими буквами», спленетическими посланиями, которые выражали гнев, но никогда не были отправлены по почте.
В социальных сетях ни один издатель или почтовый работник не заставляет задуматься. В 2013 году руководитель отдела по связям с общественностью опубликовал безвкусную и явно расистскую шутку в Твиттере, намереваясь (позже она сказала) насытить фанатизм, а не поддержать его. Затем она села на 11-часовой рейс. К тому времени, когда она высадилась, она была всемирно известна, и не в хорошем смысле. Она потеряла работу и стала изгоем. Что, если бы Твиттер потребовал, чтобы она сделала паузу на некоторое время, а затем спросила ее, была ли она уверена в своем твите? Мы никогда не узнаем, но время для размышлений вполне могло бы улучшить ее мнение.
Недавно один мой знакомый оказался вынужден извиниться за ненормативную лексику. Я спросил его: будет ли период охлаждения иметь значение? Он ответил, что все равно поделится своими мыслями, но более сдержанно. И, добавил он, если бы Twitter предлагал настройку, требующую, чтобы пользователи посчитали до 10, прежде чем писать в Твиттере, он включил бы ее.
От мгновенности трудно уйти. Компании, работающие в социальных сетях, зависимы от зависимости , а некоторые могут противостоять любому сокращению прибыльной импульсивности. Некоторые пользователи могут также отклонить интервал охлаждения или отказаться от платформы, которая его установила. Тем не менее, многие другие люди уже пытаются сосчитать до 10, прежде чем они пишут в Твиттере, и приветствовали бы помощь. И многие лидеры технологической индустрии ищут пути для устранения патологий, связанных с интернетом. Переосмысление мгновенности поможет нам продвинуться вперед, возможно, достаточно далеко, чтобы сделать социальные сети более общительными.
