Здравствуйте, уважаемые читатели!
Сегодня я обращусь к важной и вместе с тем достаточно скользкой теме апелляции о несогласии с выставленными баллами на ЕГЭ по химии. Как говорится, бог миловал, мои ученики не имели отрицательного опыта при обращении в конфликтные комиссии. Тем не менее, считаю, что каждый практикующий репетитор должен в достаточной мере владеть информацией о порядке подачи апелляции; составе, принципах и регламенте работы конфликтной комиссии. Главной же целью при этом является помощь в разрешении "конфликта" в пользу ученика. Зачастую даже единственный балл, который может быть получен в результате удовлетворения апелляции, играет решающую роль в том, проходит выпускник на бюджет, или его родителям придется каждый год выкладывать несколько сотен тысяч за обучение на коммерческой основе.
Основные аспекты работы конфликтных комиссий изложены в следующих документах:
"Методические рекомендации по подготовке, проведению и обработке материалов единого государственного экзамена в региональных центрах обработки информации субъектов Российской Федерации в 2019 году"
http://rcmko.ru/docs/dokument-5/
и
"Методические рекомендации по работе конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования"
http://www.ege.edu.ru/ru/main/legal-documents/rosobrnadzor/guidelines/index.php?id_4=25036
Тем не менее, хотелось получше узнать о классификации экспертов, статистике апелляций, вопросах, наиболее часто выносящихся на апелляцию. Забив в поисковик слова "эксперты ЕГЭ, статистика апелляций, ЕГЭ по химии", получила ссылки на 17 млн результатов. Ниже представлены основные результаты моих поисков. При этом старалась по максимуму ориентироваться только на официальные документы.
1. Итак, "а судьи - кто?...". Ответ на этот вопрос нашла в документе
"Методические материалы по формированию и организации работы предметных комиссий субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования"
https://pandia.ru/text/81/122/3335.php
К работе конфликтной комиссии привлекаются «ведущий" или "старший" эксперты, не проверявшие развернутые ответы апеллянта ранее. Присвоение статуса «ведущего" или "старшего" эксперта по химии производится по двум показателям, отражающим расхождение мнения данного эксперта с мнением других экспертов (не должен быть более 5%) и с заданными критериями оценки (0%). Таким образом, к работе экспертами в апелляционной комиссии допускаются только те специалисты, точка зрения которых на правильность выполнения задания полностью совпадает с мнением составителей заданий. Если учесть, что задания с развернутым ответом зачастую имеют несколько правильных ответов, данная особенность, на мой взгляд, может сказаться на объективности оценивания работы апеллянта.
2. Как показал интернет - поиск, статистика апелляций - достаточно скрытый вопрос. Удалось найти только несколько документов регионального уровня (всего 7 отчетов):
а) Статистико-аналитический отчет о результатах ЕГЭ в 2017-2018 гг в Саратовской области http://www.sarrcoko.ru/uploads/docs/5b7180fd4fe09.pdf
б)Статистико-аналитический отчет по результатам проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Самарской области в 2018 году
http://www.rcmo.ru/news/253/
в) Отчеты о результатах единого государственного экзамена в Брянской области в 2013-2018 гг.
http://ege32.ru/gia/gia11/analiticheskie-materialy.php
Из анализа информации, представленной в отчетах, следует, что в среднем 25-40 % апелляций заканчиваются повышением балла. Случаи с понижением баллов именно по химии в рассматриваемых отчетах я не нашла. То есть только каждый четвертый апеллянт может рассчитывать на разрешение конфликта в свою пользу.
3. Наиболее проблемным заданием в ЕГЭ по химии -2019, с точки зрения практики апелляции, как показал интернет - поиск, является 30 задание - выбор веществ для окислительно-восстановительной реакции и написание уравнения ОВР. Причина этого - вариативность данного задания. В большинстве случаев , ориентируясь на предлагаемый набор веществ, можно предложить 2-4 реально осуществимых реакции.
И вот здесь, как при оценке работы, так и при последующей апелляции, решающую роль имеют профессиональные качества эксперта. Если он опирается только на рекомендованные ключи (ответы) к выполнению задания, то все остальные варианты ответов будут им автоматически признаны неверными.
В подтверждение этому ниже разобран реальный эпизод ЕГЭ - 2019, взятый из интернета:
а)https://rnd.repetitors.info/backoffice/f.php?t=94777
"Добрый день, коллеги!
Снят 1 балл в 30 задании. В ключах тот же набор, но в сернокислом растворе перманганата. Нам не подняли, правда и не сняли, что тоже уже хорошо).
Аргумент экспертов: у вас после равно диоксид марганца и кислород, а они реагируют. А нельзя писать реакции, где продукты реагируют
Моя девочка попыталась показать ВУЗовский учебник, где эта реакция приведена — говорит, это не аргумент, нам не нужно его показывать.
Мы посчитали ЭДС этой реакции, она положительна. Когда девочка привела это как аргумент, то ответ был таким: "Ну и что? Молодец, что знаешь, что такое ЭДС, но нам это не нужно". На апелляции было 7 человек, не удовлетворили никому".
Ниже приведено уравнение реакции, по поводу которой была апелляция:
Давайте попробуем разобраться, кто прав в этой ситуации:
-Проверим расчеты эдс:
ЭДС реакции окисления перекиси перманганатом в нейтрально-щелочной среде больше нуля, то есть теоретически реакция действительно может проходить.
- Найдем ссылку на эту реакцию в авторитетных источниках. В книгах Р.А.Лидина, В.А.Молочко, Л.Л.Андреевой. 2007. Неорганическая химия в реакциях , А.К. Лаврухиной, Л.В. Юкиной. Аналитическая химия марганца. 1974 - нет упоминания об этой реакции. Зато в монографии Г.А Серышева "Химия и технология перекиси водорода", 1984, (http://padaread.com/?book=170666&pg=16http://padaread.com/?book=170666&pg=16) различным аспектам взаимодействия перекиси с перманганатом посвящена целая страница (стр 16), в том числе на ней есть уравнение искомой реакции:
-Осуществим эту реакцию на практике:
Сначала, в качестве затравки, идет процесс
2KMnO4 + 3H2O2 → 2KOH + 2MnO2 + 3O2 + 2H2O
Затем по мере появления диоксида марганца начинается конкурирующий процесс, катализируемый диоксидом марганца.
2H2O2 → 2H2O + O2
Если в реакционную смесь добавить моющее, то, вследствие выделения кислорода, наблюдается образование большого количества пены.
Подытожим: апеллянтка написала уравнение реально существующей реакции, что можно доказать расчетами, обращением к авторитетным литературным источникам , наконец, экспериментом. "Ведущий" эксперт, опираясь только на заданные составителями критерии оценки, проигнорировал обоснованные доводы апеллянтки, продемонстрировав субъективный подход. С моей точки зрения это, по меньшей мере, подрывает один из основных принципов образования - принцип научности.
Выводы:
1. Апелляция - процедура нужная, поскольку не менее 25% апеллянтов добиваются повышения количества баллов.
2. При обращении в конфликтную комиссию нужно быть морально готовым к субъективизму эксперта, так как , согласно критериям, "ведущим " экспертом может стать только тот, чье мнение при оценке заданий на 100 % совпадает с мнением составителей.
3.Одним из заданий, вызывающих наибольшее количество обращений в конфликтную комиссию ЕГЭ по химии, является 30-е задание. Чтобы минимизировать количество связанных с апелляцией проблем, необходимо при подготовке опираться на простые, проверенные временем схемы. (Все-таки не зря упоминание о реакции перманганата с перекисью в нейтральной среде удалось найти только в одном из серьезных литературных источников).
Всего доброго!