Какой танк был лучше: Т-34 или М4 "Шерман"?
В сети часто встречаются совершенно полярные мнения по этому вопросу. И у сторонников каждого из вариантов есть свои убедительные доводы.
Попробуем все доводы собрать в одной статье и сделать вывод - какой же из двух самых массовых танков Второй Мировой войны всё-таки был лучше?
Начнем рассматривать вопрос по пунктам. Как известно, танк имеет три основных составляющих - бронирование, вооружение и подвижность.
Начнем с вооружения, ибо это самый простой пункт программы. По своим баллистическим характеристикам 76,2 мм орудие Ф-34 танка Т-34 и 75 мм орудие М3 танка Шерман были примерно одинаковыми, разница в бронепробиваемости заключалась практически исключительно в качестве изготовления боеприпасов. Падение качества боеприпасов в воюющем СССР - вполне ожидаемый результат войны, но разговор сейчас не об этом. Сами орудия были сопоставимыми.
85-мм орудие танка Т-34-85 и 76 мм орудие М1 длинноствольной версии Шермана так же были близки по характеристикам, на лидирующее место в этой паре 85 мм орудие вышло только после войны, когда опять же к нему появились качественные боеприпасы, в том числе и осколочно-фугасные. Кстати, американские орудия М3 и М1 в действительности имели одинаковый калибр, а 75 и 76 мм в обозначение ввели исключительно для устранения возможности путаницы при снабжении войск.
Набор смотровых приборов и прицелов у Т-34 и М4 в башне были примерно одинаковыми, и по количеству и по качеству, за исключением одной немаловажной детали - Шерман имел выделенного командира и командирскую башенку, благодаря чему часто мог более эффективно действовать в бою. Поэтому здесь однозначный плюс Шерману.
Бронирование.
В этом пункте программы однозначный плюс Т-34. Здесь необходимо учесть один важный момент - ни Т-34, ни М4 не создавались как танки, чья броня может уверенно противостоять бронебойным снарядам орудий среднего калибра. Бронирование этих танков рассчитывалось на противодействие малокалиберным орудиям калибра 20-50 мм, и в этом плане бронирование Т-34 работало намного лучше, чем у М4.
Этому способствовало не только достаточная толщина брони и углы наклона, которые потом немцы взяли за основу при проектировании своих новых танков "Пантера" и "Тигр II", но и высокая твердость брони у Т-34, которая способствовала рикошету снарядов, в отличие от брони Шермана средней твердости. Особенно легко поражались у Шермана вертикальное бронирование бортов и корма, к тому же совершенно недостаточной толщины.
Еще один важный момент, который не относится напрямую к бронированию, но важен в бою - высота танка и высота центра тяжести. Шерман был выше и легко заваливался на борт, при движении по пересеченной местности, в отличие от Т-34. Эту особенность танка отмечали многие танкисты, которым довелось на нем служить.
Подвижность.
Т-34 лидер в подвижности среди средних танков того времени на твердой поверхности. Несмотря на не очень удачную трансмиссию, танк обладал очень мощным мотором, позволявшим ему энергично маневрировать на поле боя. Как показали испытания, максимальная скорость движения танка по реальному полю боя ограничена выносливостью экипажа, и составляет 13-19 км\ч в зависимости от конкретного танка.
Т-34 свободно трогался с места на второй передаче и достигал максимальной скорость в 17 км\ч без переключения передач. Маневренность танка на твердой поверхности была превосходной, и танк заслужил в войсках прозвища типа "ласточка", а у финнов трофейные Т-34 называли "сотка" - так финны называли юркую и подвижную птичку.
Шерман похвастаться такими возможностями не мог. Имея в качестве механизма поворота двойной дифференциал типа "Клетрак", он поворачивал только по дуге определенного радиуса. Поворот вокруг заторможенной гусеницы был для него недоступен, что было крайне неудобно при ведении боевых действий на сильно пересеченной местности и в городах.
Но у этого механизма поворота были и плюсы - М4 легко маневрировал на большой скорости в поле или пустыне, тогда как на Т-34 с ростом скорости резко падала управляемость. Еще М4 лучше маневрировал в грязи, у него всегда гребли обе гусеницы, но в повороте с разной скоростью, тогда как Т-34 вынужден был останавливаться - одна заторможенная гусеница не давала Т-34 возможности в грязи не только повернуть, но и даже двигаться вперед, причем даже если гусеница не заторможена, а только отключен бортовой фрикцион. Заболоченные участки на Т-34 нужно было проскакивать на скорости и по прямой.
В качестве положительного фактора М4 можно так же отметить высокую надежность его трансмиссии.
Ниже можно посмотреть ходовые возможности Т-34 и М4 Шерман:
Из всего выше сказанного можно сделать вывод - Т-34 и М4 Шерман равнозначные танки, каждый со своими плюсами и минусами, а дальше все зависело от искусства экипажа, умеющего использовать сильные качества своей машины.