Есть такое утверждение «Критикуешь – предлагай». Т.е. если не предлагаешь альтернативу, значит, критика не обоснованна, не объективна.
Начнем с того, что объективности вообще не существует, критикующий, делает это с позиции собственного необъективного мировоззрения, причем на одно и то же утверждение критика может поступить абсолютно противоречивая. Сколько людей, столько и мнений.
Родилось утверждение из необходимости в защите. Если мне не понравится критика в мой адрес, я спокойно могу парировать, сказав – предлагай иное. И успокоиться на этом. Не всякий может предложить что-то осмысленное, скорей даже – никто, ибо любую альтернативу так же можно подвергнуть жесткой критике, и тогда уже сама суть проблемы отойдет на второй, третий план, и вообще сгинет под толщей страха, самолюбования и яростной защиты собственного уязвленного эго.
Любая критика сводится в итоге именно к этому.
Или вот к необъективной критике причисляется некорректное обращение, стиль ведения диалога, т.е. грубость оппонента. Тоже отговорка так себе. Тут мы снова возвращаемся к уязвленному эго, которому на самом деле нет никакого дела до истины.
Лично я критике придаю иное значение. Я не считаю, что обязана что-либо предлагать взамен своему мнению. Как можно, например, предложить альтернативу художнику, чья картина мне не понравилась? Перепиши, голубчик, что-то у тебя тут плохо с пропорциями, и краски какие-то не яркие. Так? Или же поступает предложение от научного сообщества, вроде «мы нашли способ улететь на Марс, но это будет очень дорого стоить государственному бюджету». Я говорю, товарищи ученые, может не надо, а? Зачем нам Марс, у нас и так проблемы с бюджетом. И потом, ваш способ видимо неудачный, неправильный, и потому дорогой. Ученый с важным видом говорит мне: деточка, предложи нам правильный, раз тебе этот не нравится. Так что ли? А если сумасшедший ученый предложит нечто запредельно тупое, я должна согласиться только потому, что некомпетентна? Есть у меня протест, интуитивный, а научно обосновать не могу, и что?
Вздор. Мы и так слишком легковерны, и бросаем в топку разума, без разбора, всякий хлам, а потом удивляемся, отчего же наше мировоззрение такое несуразно-противоречивое. Критика выполняет совсем другую функцию.
Во-первых, она позволяет предлагающему рассмотреть свою идею под другим углом. Если я предоставлю альтернативу, не являясь специалистом по вопросу, я точно не выдам ничего полезного и осмысленного, а предлагающий вполне может найти иное, более удачное решение. Т.е. это повод подумать, что немаловажно. Мы вообще уже разучились это делать, и утонули окончательно в жалости к себе.
Ах, оставьте, вашу критику, вы мерзкий, грубый человек, вы мне завидуете.
Если же на критику имеют право только специалисты, которые, к слову, так же лишены объективности, да и от самолюбия они не свободны, как всякий другой, то таким образом ни наука, ни искусство не имеют шансов на развитие. Историю делают не единицы, а все!
Во-вторых, предлагающему выпадает возможность проверить самого себя на предмет устойчивости конкретного убеждения, и всей системы мировоззрения в целом.
Уникальная возможность, предлагаемая даром, от критикующего.
Если твоя мыслительная конструкция не прочна, передумай, если критика никак не трогает, поздравляю, ты на верном пути. Но что совершенно точно делать не нужно, так это идти на поводу уязвленного самолюбия.
Эго плохой советчик.
Данный текст, соответственно, так же не претендует на истинность, он для подумать. Это завсегда полезно.