Смерть блоггера Мари Софи Хингст идет на всех создателей СМИ-и бросает вызов всем.
Колонка Каролин Emcke
Иногда так же неправильно писать о чем-то, как не писать об этом. Как долго вы взвешиваете причины этого или против этого, ничто не кажется правильным. Это как с пододеяльником, который слишком короткий: как рисовать и рыться в нем, всегда что-то остается холодным.
Это то, что Аристотель назвал в "топике" равенством противоположных соображений, или: "всякий раз, когда мы рассматриваем обе стороны, и тогда все, кажется, происходит подобным образом в соответствии с каждым из двух способов, мы в недоумении, что мы должны делать."Писать или не писать о свободе человека-это такая апория. Вы чувствуете себя несчастным, независимо от того, что вы делаете.
Все во мне сопротивляется написанию о человеке, с которым я никогда не встречался, чья жизнь я хочу судить так же мало, как и их смерть. Человек, похожий на Мари Софи, о котором я знаю только то, что о ней писали другие, и чьи тексты, которые когда-то считались литературными, когда-то автобиографическими, когда-то документальными, просто оставили загадочные следы. Это не окончательно подтверждено, но обстоятельства их смерти свидетельствуют о суициде. Во-первых, это мое уважение к тому, что я не знаю, кто меня сдерживает. С другой стороны, то, что когда-то называлось Пьетро, - это забота о тех, кто скорбит о своей дочери или подруге, о тех, кто страдает этой смертью, и которые нуждаются не меньше, чем сердечные анализы спекулятивного почему. "Где бы суицид ни рассматривался как объективный факт, как будто речь идет о галактиках или элементарных частицах", - писал Жан Амери в" возложении руки на себя", - зритель (...) тем дальше от пятницы."
Там еще не нужна общественная Арена
Все, кто когда-то потерял кого-то, кто взял себе жизнь, и я один из них, знают мучительные вопросы, которые беспокоят родственников и друзей: должен ли я догадаться? Мог ли я предотвратить это? Почему я не был ему или ей достаточно? Амальгама из непонимания и самоуверенности достаточно мучительна. Там не нужна еще общественная Арена, в которой обвиняют посторонних-или отвергают, как назойливое насекомое.
Но: не писать о смерти молодой историк и блоггер Мари Софи Hingst, чьи тексты были разоблачены незадолго до доклада зеркала, как коллажи из вымысла и (само)обман, также немыслимо. Как журналист, не задумываясь о вопросе о том, о чем писать или не писать, это тоже было бы несправедливо. Притворяться, что эта смерть не была для нас чем-то вроде призыва не всех нас, это было бы слишком цинично и удобно. Она стоит в комнате, вопрос: Было ли несправедливо противостоять человеку своей ложью, лишать кого-то личности, которую она сама создала, - и, возможно, дестабилизировать ее в результате.
Примечание редактора
Если вы в отчаянии и вам нужна помощь, пожалуйста, немедленно обращайтесь на телефон доверия (www.telefonseelsorge.de). Под бесплатной горячей линии 0800-1110111 или 0800-1110222 получить помощь от консультантов, которые смогли показать уже во многих случаях пути выхода из сложных ситуаций.
По правде говоря, это вопросы, которые мы должны постоянно задавать себе, а не только в случае предполагаемого психически хрупкого человека. Но всегда. Решение о том, что актуально, что не должно подвергаться резкой критике или должно быть, что не может быть упомянуто или должно быть, какой взгляд просветительский, какой просто непристойный, какие суждения еще относятся к действиям человека (или учреждения) и которые только отрицают свою личность, свое тело, свою внешность?
Все, кто серьезно относится к своей задаче, знают об этическом бремени этих вопросов. Дело не в ошибках, которые могут совершить каждый из нас: верить тому, кому мы не должны верить, или, возможно, хуже, не верить тому, кому мы должны были верить. Это не столько о заблуждениях, которые происходят со всеми нами: что мы помним что-то другое, чем это произошло. А потому: что вызывает то, что мы пишем или не пишем. С теми, кого мы ставим в фокус и дергаем в свет, или с теми, кого мы постоянно упускаем из виду, как будто их нет, и которые остаются в темноте.
Даже я бы написал об обманах
Коллега Irish Times Дерек Скалли, который, по-видимому, так же запутался, как и запутанная Мари Софи, отправленная на разговор после публикации в Берлине в зеркале, решил не писать о ней. Его чуткое размышление об этой молодой женщине, которая, казалось, собрала в себе несколько фигур и жизненных историй, его усилия поговорить с близкими и психологами о них впечатляют. Но писать о них в это время не было серьезным решением. Там их изобретения уже были замаскированы. Фактический порог-это то, была ли эта деградация обязательной или ее нужно было бы отказаться, потому что здесь человека можно было бы признать потенциально больным.
Я не знаю, если бы я узнал о беде противоположного, я не знаю, если бы я попытался помочь, если бы узнал их. Надеюсь. Но я знаю, что я бы также взял на себя ответственность перед настоящими мертвецами и оставшимися в живых Шоах, чья история никому не разрешена, как будто это аксессуар. И я знаю о всех антисемитских Ревизионистах, которые все еще и неоднократно пытаются оспорить факт Освенцима, я знаю, как много выдуманных историй жертв используют те, кто утверждает, что преступления национал-социалистов никогда не были. Я знаю, что память об истине и противоречие с отрицанием относится к тому, что поручено мне.
Как это ни ужасно, можно подумать и то, и другое: я бы тоже написал об обмане, потому что мы виновны в этом родственникам жертв. И в то же время, как и все остальные, я хотел бы, чтобы это могло помешать молодому человеку выйти из жизни.