Литературные конкурсы прелестны тем, что ты без понятия, как оценивают работы. Даже когда известно, кто в жюри, ты не поймешь, что будет оцениваться - стиль, тема или настроение члена жюри. И сколько бы конкурсов ни было, всегда идет одно и то же, пока нет четких критериев, что оговорены заранее. К примеру, даны критерии:
1. Раскрытие заданной темы.
2. Грамотное повествование.
3. Чистота текста от тавтологии и слов-паразитов
Допустим, это все, что было в условиях. Если конкурс создан для поиска свежей крови, то каждый член жюри поставит по одной оценке по каждому критерию, а потом высчитает среднее арифметическое. Или же просто просуммируют три показателя, а потом выберут победителей.
Но есть чудаки на другую букву начинающиеся. Стадо чудаков даже. Иногда можно даже словечком покрепче называть. Они помимо этой темы выскажут свое авторитетное мнение о сюжете, что видели у какого-нибудь известного в узких кругах фантаста начала двадцатого века. Они расскажут, что в диалогах после черточки нужен пробел. Они скажут, что открытая концовка не дает раскрытия темы. Они будут рассуждать о том, что настоящий рассказ не может быть размером в пять тысяч символов. И это стадо ч-чудаков забьет на три критерия, что изначально задали сами же. Они выберут того, кто уже имеет аудиторию и полезен для рекламы.
Звучит, как обиженный текст пролетевшего мимо конкурса, да? Было дело, было, нечего отпираться. Пожалуй, если хотите знать, можем обсудить - это было относительно недавно и память еще свежа. Но стоит ли останавливаться и писать "в стол"? Да ни разу. Мудаков хватает, но и нормальные, честные конкурсы живы и приятны для участия. Даже если победой и не пахнет, есть момент соревнования и азарта. А разве не для этого мы все идем на конкурсы?
