Даров, бандиты! Это Даша. Не хотите немного когнитивных искажений? Немного научных кул-стори? Щепотку философии науки? Погнали.
Среди учёных ходит старая поучительная история о Блондло и N-лучах.
Вскоре после открытия рентгеновского излучения выдающийся французский физик, Проспер-Рене Блондло — именно он первым измерил скорость радиоволн и показал, что она равна скорости света, — объявил об открытии нового замечательного явления, N-лучей, которые вызывают слабое свечение экрана. Свечение было сложно заметить, но оно было. N-лучи обладали всевозможными интересными свойствами. Они преломлялись в алюминии. Если собранный с помощью алюминиевой призмы поток лучей пересекал нить, обработанную сульфидом кадмия, нить начинала слабо светиться в темноте.
Вскоре множество других учёных — особенно из Франции — подтвердили результаты Блондло.
Но был и ряд других, из Англии и Германии, которые сообщили, что не совсем уверены, что наблюдали слабое свечение.
Блондло отвечал, что, возможно, они неправильно собрали опытную установку.
И вот однажды он устроил демонстрацию N-лучей. Свет был выключен, Блондло проводил манипуляции со своим аппаратом, а его ассистент объявлял о свечении или затемнении экрана.
Всё прошло как по маслу, все результаты совпали с ожидаемыми.
Даже несмотря на то, что американский учёный по имени Роберт Вуд незаметно вытащил алюминиевую призму из центра механизма Блондло.
Так N-лучам пришёл конец.
Как однажды сказал Филип К. Дик, реальность — это то, что не исчезает, когда вы прекращаете в неё верить.
Дело в том, что нас мозг не всегда может отделить реальное от воображаемого. Это в 1910 году подтвердила исследователь Мэри Чивз Уэст Перки. Испытуемых просили, глядя на белый экран, представлять себе некоторые заданные объекты и рассказывать о них: красный помидор, зелёный лист, голубую книгу, ярко-жёлтый банан. Постепенно на экран проецировалось очень размытое, колеблющееся изображение этих объектов. Все 24 участника эксперимента представляли ожидаемые образы, но никто из них не начинал рассказывать о том, что воображает, пока видимый образ не начинал проецироваться на экран. Затем всех испытуемых спросили, были ли они «вполне уверенны в том, что действительно воображали все эти вещи». Испытуемые удивились вопросу, а некоторые даже возмутились, все высказали полную уверенность в том, что описанное ими было результатом воображения. Вот наиболее распространённые цитаты подопытных:
«Я всё это воображаю – это плод моего воображения»
«Я создаю эти образы у меня в голове»
«Банан находится в вертикальном положении – наверное, я воображал, что он растёт»
На самом деле многие удивлялись тому, что банан, при проецировании на экран, находился в вертикальном положении, а не в горизонтальном, как они его сначала воображали – однако было не похоже, что это вызвало какие-либо подозрения.
Эксперимент показал, что люди испытывают огромные сложности в отделении восприятия от воображаемого – не видят разницы между тем, что они представляют и тем, что они воображают. Этот эффект получил название эффект Перки, и он до сих пор является неоспоримым.
Теперь вернёмся к Просперу-Рене Блондо.
С современной точки зрения ошибка Блондло очевидна. Ему не следовало сообщать ассистенту, что он делает. Перед тем как просить ассистента описать яркость экрана, Блондло должен был убедиться, что тот не знает, когда и каких результатов ожидает учёный. На этом вся история и закончилась бы. Сейчас такой способ называется «слепым методом», и современные учёные считают его чем-то совершенно естественным.
Блондло уничтожил свою репутацию ошибкой, которая, будучи совершённой на занятиях по планированию экспериментов у первокурсников, вызвала бы снижение оценки и, возможно, даже презрительный смех со стороны ассистента преподавателя… правда, в 1991 году. Но история с N-лучами произошла задолго до этого, в 1904-м, и потребовались месяцы, прежде чем Роберт Вуд сформулировал очевидную альтернативную гипотезу и придумал способ, как её проверить. Десятки же других ученых оказались обманутыми.
Что же это за слепой метод такой и чем он так хорош?
Слепой метод — процедура проведения исследования реакции людей на какое-либо воздействие, заключающаяся в том, что испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования. Метод применяется для исключения субъективных факторов, которые могут повлиять на результат эксперимента.
Слепой метод получил широкое распространение при проведении медицинских испытаний. Для получения объективных результатов пациенты делятся на две группы; одна группа получает новое лекарство, а другая, контрольная, группа, в зависимости от типа эксперимента, получает либо плацебо, либо препарат с доказанной эффективностью. При этом пациенты не знают, кто из них находится в контрольной группе. Таким образом исключается так называемый «эффект плацебо», который заключается в том, что состояние пациента может улучшиться просто из-за того, что он думает, что принимает эффективное лекарство (в среднем это происходит у 5-10 % пациентов). Хотя такой метод повышает объективность исследования, он не исключает субъективной оценки состояния пациента врачом, проводящим исследование. В случае применения двойного слепого метода врачи, непосредственно участвующие в испытании, тоже не знают, кому из пациентов они дают лекарство, а кому плацебо.
Применение метода не ограничивается медициной, он может и должен применяться в любых случаях, когда испытуемый или экспериментатор могут осознанно или неосознанно повлиять на результат. Например, достаточно очевидно, что при проведении экспертной оценки какого-либо проекта, эксперт, для сохранения объективности, не должен знать, от кого исходит предложение. Однако, организаторы тендера также могут повлиять на результат, выбрав определённого эксперта для оценки определённого проекта. Поэтому важно, чтобы этот выбор также осуществлялся вслепую.
Двойной слепой метод заключается в том, что не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента до его окончания. Двойной слепой метод исключает неосознанное влияние экспериментатора на испытуемого, а также субъективизм при оценке экспериментатором результатов эксперимента.
Если вы проводите психологический эксперимент, чтобы узнать, будут ли люди сердиться больше, если их бить по голове красным молотком, а не зелёным, то вы не должны сами смотреть на испытуемых и решать, насколько они сердиты. Вам нужно сфотографировать их после удара и отослать фотографии экспертной группе, которая оценит по десятибалльной шкале, насколько сердитым выглядит каждый человек, причём эксперты не должны знать, молотком какого цвета ударили каждого конкретного человека. Более того, нет никакого смысла сообщать оценивающим, в чём суть эксперимента. И уж конечно нельзя сообщать испытуемым, что они, по вашему мнению, должны сердиться больше, если их ударят красным молотком. Вы просто предлагаете им 20 фунтов, заманиваете в комнату, где проводится эксперимент, бьёте молотком, случайно выбирая его цвет, и фотографируете. Кстати, удар молотком с фотографированием следует поручить ассистентам, которые не знают о гипотезе, чтобы у них не было стремления в каком-то случае бить сильнее или выбирать лучший момент для фотографирования. (копипаста из ГПиМРМ. Желающие рид плиз:-))
Продолжению быть!