.
Чем примечательна одна композиция старой панк -группы Наив под названием обыватель? Казалось бы, тема очень избитая, об обывателях писали в России, все , кому не лень, от Некрасова и Белинского – и продолжающих их советских передовых авторов, а , позднее, и передовых постмодернистов, включая , конечно, Пелевина , и Сорокина, (не говоря, конечно о рок - музыке, или авторской, бардовской песне), до современных патриотов России. Однако, эта композиция отличается от традиционного русского взгляда на обывателя, тем, что обыватель в ней показан с симпатией, и скорее, даже с улыбкой, чем с осуждением, (почему, эта композиция и является более эволюционно высокой, по сравнению с похожими композициями группы Гражданская Оборона, или с романтическим устаревшим противостоянием обывателя и героя, в виду позерства этого сравнения), как и тем, что герой этой композиции, не столько негативно нарицательный тип, не столько, даже политически озлобленный выразитель какого-то обывательского сословия, (если такое сословие и вправду существует), сколько - обычный скромный человек, потребитель информации. Кто такой обыватель? Это, не то же самое, что и, (например) мещанин. Потому, что мещанство возникшее в 19, 20м веке России – это, сословие.
А обыватель не принадлежит ни к какому сословию. Обыватель в наши дни это, скорее массовый человек , возникший после конца и распада всех сословий. В наши дни, обыватель это просто то, что делает с каждым человеком система. Можно сказать, что каждый человек обыватель в той мере, в какой он принадлежит миру, хотя, не смотря на то , что в данной композиции обыватель постоянно смотрит новости, он не столько включен в мир, сколько отрешен от происходящего, поскольку, телевизор ему необходим как защитный экран, (иногда от действительности, а иногда и от самого себя, ввиду потери доверия к себе, которое ему восстанавливает телевидение , или, любые другие средства массовой информации), правда, интересно в данной композиции не только это. Интересно в этой композиции, то, что сейчас такого типа обывателя в России, (каким он предстает в данной композиции) просто, не существует.
Эта композиция и вправду старая.
Таким, каким обыватель предстает в этой композиции, он был в 2009, 2011 годах, где -то до 2014 года, (до майдановских событий), а сейчас эта композиция выражает скорее нечто, даже, ностальгическое. Обыватель нынешний, скорее, агрессивен, недоверчив, зол, и, уже, не весел... То есть, я бы сказал, в этой старой композиции выражен еще нормальный тип обывателя, (при более менее нормальном состоянии общества.)Иногда, ему , правда, хочется залезть от ужаса под диван, (хотя и эта черта, скорее, положительна, говорящая о его неравнодушии к миру), однако, он более менее справляется с собой, хотя бы с помощью водки.
И его, хотя бы потому, не за что осуждать.
Он готов голосовать - голосами большинства, однако, поступает он так потому, что доверяет системе, доверяет власти, как доверяет, он в конце концов и церкви, (как следует из текста этой композиции), ибо, в конце концов , чего обыватель страшится по настоящему - это оказаться обманутым властью. Когда его доверие колеблется , колеблется и мир, его устои, или, достигнутое равновесие общества. Поскольку, любая система зависит прежде всего от обывателя, даже в значительно большей мере, чем обыватель от нее.
Увы, об этом и политики и художники часто забывают.
Кто такой обыватель? Это прежде всего пассивный потребитель информации. Пока обывателю хочется залезть под диван, после некоторых репортажей по программе Время, но он еще держит себя в руках, это обыватель нормальный, и как массовый тип, это человек, являющий какую то гражданскую стабильность. Но если телевидение его начинает слишком пугать, он просто перестает телевизор включать, и начинает искать информацию в интернете.
А то, и вовсе отчуждается от политики.
И потому при критических, поворотных событиях, страна получает отчужденного, забитого в себя обывателя, больше не верящего системе, которая его просто бросила на произвол судьбы…Такой обыватель может стать либо оппозиционером, либо, уйти во внутреннюю (душевную) оппозицию миру. Скажем, он начнет охотнее ходить по кабакам, или по проституткам.
Впрочем, политика политикой, а жизнь жизнью.
Если даже человек и социальное существо, то человек не может быть только существом детерминированным социально, и потому никакой человек, даже обыватель не может быть социальным , или политическим животным, ( животное , как известно детерминировано природой. )Природа- социум животного. Природа же человека - культура.
Почему, например, Бродский мне не близок?
Точнее, почему не стал близок, не смотря на то что в юности очень его любил? Ну как мне может быть близок поэт, который, даже в стихах об одиночестве писал что лучше поклоняться данности? Даже Кушнер, (отвергающий все иномирное, или мистическое в поэзии) так никогда бы не сказал. Кушнер любил и сдвигающую смыслы, иронию и спасающую красоту.
Да и можно ли поклоняться данности?
Данность можно принимать, или отвергать, пытаться ее преобразить, или преобразиться самому. Но поклоняться данности – на мой взгляд не только прозаично, но и глупо. Даже самый прозаичный обыватель не стал бы поклоняться, просто, данности, ибо, каждому обывателю (как бытовому идеалисту) хочется более красивой данности.
Потому что обывателю больше нечего вообразить.
Обывателю хочется более красивого быта, более гармоничных и теплых отношений в семье, как хочется ему и достойной зарплаты, и достойной пенсии, не как удовлетворенной жажды накопительства, а как денежного эквивалента уважения к нему – власть имущих, представляющих эту систему. И в этом, обывателя нельзя обманывать.
Тем более, нельзя обывателя предавать.
Однако, возможно ли это в современной политике? По моему, в современном мире, это, едва ли возможно, особенно говоря о России, стране в которой может быть застой, а не стабильность. Может быть, дело не в политике, или не в одной политике? То есть, может быть дело не в одной только мировой системе?
Может быть дело в чем-нибудь, еще другом?
Как вопрошал еще Карл Маркс, того, чего хочет обыватель, — жить и размножаться, хочет и животное? И тут же отвечал, чувство своего человеческого достоинства, свободу, нужно еще только пробудить в сердцах этих людей. И сказал, Карл Маркс, по моему, мудро.
С чем постоянно борется обыватель?
Обыватель постоянно борется со скукой, стоит ему выйти в отпуск, соприкоснувшись со свободой. В поисках преодоления скуки, обыватель нуждается в развлечениях, связанных с путешествиями, с новыми передовыми моделями айфонов, или с какими либо другими развлечениями. Потому что ничего другого у обывателя, на самом деле, нет.
Откуда к человеку приходит скука, и с чем она связана?
Что нас заставляет жить земным? Как заметил один из героев лермонтовской прозы, в наши дни модно скучать. Но то был 19, аристократический век, век в котором скучали аристократы а не простые люди. А сейчас, на дворе двадцать первый век. Стало ли жить человеку (в век технического прогресса) интереснее?
Интереснее, просто спросить а что такое скука?
Например, лично мне кажется, что скука - (ее проблема) совсем не заключается в бессодержательности человеческой жизни, или ее содержательности, хотя, разумеется, человек содержательный, менее подвергается состоянию скуки .
Проблема скуки - упирается в проблему чувства времени.
Или, лучше сказать, темпоральной природы человека. Скука, я бы сказал, есть род изгнания из сокровенного внутреннего времени человека во время чужое и внешнее ему, изгнание в физическое время мира из личного времени души. Это принятие времени мира, и делает нас обывателями. Тоска же - более глубокое чувство.
Это угнетение - внутреннего времени человека, его затяжная остановка.
И религия и творчество, и конечно любовь возвращают человека в его внутреннее, сокровенное время, в котором человеку никогда не бывает скучно, и в котором даже тоска может послужить источником – иного движения сокровенного времени. Секрет интересной жизни - не в путешествиях по миру, и конечно не в развлечениях.
А лишь в том, что бы не выходить из своего сокровенного времени.
А в заключении к сказанному, я бы сказал, что композиция эта, (как и вообще группа Наив) мне нравится своей позитивностью. Если даже это и панк культура, она не разрушительная, а скорее веселая, что и являет в наши дни редкость.
Композиция, скорее, являет взгляд изнутри, а не взгляд извне.