Коррупция в России[1] от Петра I до Александра III
История проблемы[2]. XVIII век. Петр I
Начнем с Петра I, так как именно при нем, с 1715 года все чиновники стали получать фиксированную зарплату, и получение взятки в любой форме рассматривалось уже как преступление. При Петре I начался очень важный этап в истории борьбы с лихоимством. Этот термин был введен в законодательство Указом от 24 декабря 1724 года «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное». Под лихоимством понималось получение чиновниками при отправлении своих служебных обязанностей посулов (взяток) и незаконных сборов с населения. Под страхом наказания Указ запрещал всем чиновникам получать какое-либо иное вознаграждение за свой труд, кроме определенного им государством жалованья. Служащего, нарушившего запрет, ожидала суровая мера: «Жестоко на теле наказан, всего имения лишен, шельмован, и из числа добрых людей извержен, или и смертию казнен будет».
В качестве предупредительной меры Указом было предусмотрено обязательное ознакомление всех чиновников с текстом законодательного акта под расписку, чтобы впоследствии неведением никто не отговаривался.
Но в целом XVIII век характеризовался противоречивым отношением к лихоимству со стороны царских правительств. Если в первой четверти столетия наблюдалось усиление борьбы со злоупотреблениями в сфере государственной службы, вплоть до применения к виновным высшей меры наказания — «казнить смертью», то уже при Екатерине I (в 1726 году) была фактически возвращена древнерусская (с XV века) система «кормлений» от должности. Тем не менее, поиск системы сдержек и противовесов лихоимству и взяточничеству продолжился и при Анне Иоановне, и при Екатерине II. Эти преступные деяния по-прежнему карались законом.
В период правления Великой Императрицы были обозначены два основных способа борьбы с взяточничеством:
1. Обеспечение чиновников достаточным жалованьем. При этом Екатерина II предупреждала, что если кто, несмотря на такую щедрость, все же будет уличен в лихоимстве, тот не только из числа честных, но из всего рода человеческого истреблен будет.
2. Всенародное объявление о взяточниках и о примененных к ним наказаниях.
XIX век. Александр I
Одной из причин неудачной борьбы правительств предыдущих эпох с лихоимством Александр I считал несовершенство существующей нормативно-правовой базы. В этой связи он повелел правительствующему Сенату рассмотреть вопрос о достаточности законов о лихоимстве, о том, не покрывали ли их эти законы. Однако результат данного рассмотрения отсутствовал: в течение ближайших лет никаких новых законодательных актов по борьбе с лихоимством принято не было. Более того, последовавшие в этой области в 1809 и 1811 годах Указы оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II.
Тем не менее, рост должностных преступлений в империи показывал, что реформирование законодательства необходимо. Взяточничество прочно обосновалось не только в центре, но и в губерниях. Не обошло оно и судебную систему.
К концу первой четверти XIX века у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти ближайшие способы к искоренению должностных преступлений, в особенности лихоимства.
Николай I
Решение этой сложной и многогранной задачи, имеющей своей конечной целью «истребление сей язвы», было возложено Николаем I на особый Комитет, учрежденный императором в мае 1826 года при Общем собрании Санкт-Петербургских департаментов Сената и состоявший из трех сенаторов и одного обер-прокурора. Считая борьбу с должностными злоупотреблениями одной из основных задач государства, Николай I продолжал искать пути к искоренению этих деяний, стремясь преуспеть на том поприще, где потерпел неудачу его предшественник. Одним из таких новшеств в годы правления Николая I стало образование в 1826 году третьего отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. По мнению императора, для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц в первую очередь необходимо было установить повсеместный контроль за их деятельностью. Решить эту задачу и был призван созданный отдел. Согласно Инструкции от 13 января 1827 года, данной шефом жандармов, генерал-адъютантом Бенкендорфом своим подчиненным, они должны были:
* обратить особенное внимание на могущие произойти без изъятия во всех частях управления и во всех состояниях и местах злоупотребления, беспорядки и закону противные поступки;
* наблюдать, чтобы спокойствие и права граждан не могли быть нарушены чьей-либо личной властью и преобладанием сильных лиц или пагубным направлением людей злоумышленных.
В середине XIX века в правительственных кругах наблюдалась непоследовательность в борьбе с должностной преступностью. Несмотря на общее негативное отношение к взяточничеству, к отдельным лихоимцам правительство было снисходительно.
О численности чиновников в середине века, вернее с 1847 по 1857 год, существуют точные данные, сохранившиеся в фонде Инспекторского департамента гражданского ведомства. В 1847 году число чиновников составляло 61548 человек. К I классу принадлежал 1 человек, ко II — 40, к III — 166, к IV — 484, к V — 1100, к VI — 1621, к VII — 2588, к VIII — 4671 и к IX–XIV — 50877 человек.
Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание Свода Законов (1832, 1842, 1857 годы), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15. Хотя в ней не давалось определения понятие лихоимства, статья 336 содержала перечень видов лихоимства. Таковых было три:
· незаконные поборы под видом государственных податей;
· вымогательство вещами, деньгами или припасами;
· взятки с просителей по делам исполнительным и судебным.
Таким образом, Свод Законов трактовал взяточничество как составную часть лихоимства. Под взятками здесь понимались всякого рода подарки, которые делались чиновникам для ослабления силы закона.
При назначении наказания лицам, уличенным в лихоимстве, применялись три основных правила:
· не смотреть ни на чины и достоинства, ни на прежние заслуги;
· если обвиняемый докажет, что взятки были приняты на его имя без его ведома, то наказывать того, кто принял взятку;
· учитывать степень преступления и происшедшие от того последствия.
С 1845 года основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (далее — Уложение). Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Путем толкования правовых норм Сенат установил, что мздоимство и лихоимство представляют собой два главных вида взяточничества. Так, если действие, за которое получен дар, не составляло нарушения обязанностей службы, то получение вознаграждения являлось мздоимством, если же обязанности службы были нарушены — лихоимством.
По Уложению, чиновник, уличенный в мздоимстве, подвергался либо только денежному взысканию, либо денежному взысканию, сопряженному с отрешением от должности.
За лихоимство законодатель установил более суровые санкции, чем за мздоимство. В частности, если подарок был получен чиновником для совершения чего-либо противного обязанностям службы, то виновный приговаривался к лишению всех особенных прав и преимуществ и к отдаче в исправительные арестантские отделения (ранее, статьей 402 Уложения в редакции 1845 года, одним из видов санкций являлась также ссылка в Сибирь с заключением на срок от одного года до трех лет). Однако при наличии смягчающего вину обстоятельства, каковым являлось раскаяние и объявление о том своему начальству, наказание могло быть ограничено либо исключением из службы, либо удалением от должности, либо одним строгим выговором, с внесением или без внесения в послужной список чиновника.
Высшей степенью лихоимства законодателем было названо вымогательство. Согласно статье 377 Уложения таковым признавались: всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением или угрозами и страхом притеснения; всякое требование подарков или неустановленной законом платы, или ссуды, или каких-либо услуг, прибылей и иных выгод по касающемуся службы или должности виновного в том лица делу или действию, под каким бы то ни было видом или предлогом; всякие неустановленные законом или в излишнем против определенного количестве поборы деньгами, вещами или чем-либо иным; всякие незаконные наряды обывателей на свою или чью-либо работу.
Основным отличительным признаком вымогательства являлось принуждение, то есть отсутствие добровольного согласия дающего взятку. Виновный в вымогательстве подвергался либо отдаче в исправительные арестантские отделения, с лишением всех особенных прав и преимуществ, либо к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от 5 до 6 лет. При наличии отягчающих вину обстоятельств, к каковым относились истязание или иное явное насилие, виновный приговаривался к лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6 до 8 лет.
Следует отметить, что разработчики Уложения взглянули на проблему определения понятий взяточничества и лихоимства по-иному, чем составители Соборного Уложения и Свода Законов. Если Свод Законов понимал взяточничество как составную часть лихоимства, то Уложение, путем толкования норм Сенатом, радикально изменило эту позицию, назвав лихоимство составной частью взяточничества.
Александр II
В общей сложности к 1857 году чиновников было около 86 тысяч человек. Сколько из них привлекалось к ответственности за различные злоупотребления (не только за взятки)? Из чиновников низших классов (от XIV до VIII) в те годы привлекалось палатами уголовного суда ежегодно около 4 тысяч; чины VIII-V классов судились в Сенате примерно по 700 человек в год; чиновники высших чинов Табели о рангах попадали под следствие в единичных случаях. Таким образом, в общей сложности около 5-6 % чиновников ежегодно попадали под различные расследования уголовных палат и Сената. Однако по обвинениям в мздоимстве и лихоимстве проходило гораздо меньшее число. Напомню, если в 1847 году число чиновников государственной службы, судимых в палатах Уголовного суда за мздоимство и лихоимство, составляло 220 человек, то в 1883 году эта цифра составляла 303 человека (а в 1913 году — 1071 человек). Тем не менее, власти всегда понимали, что попадают под суд за взяточничество далеко не все, и искали пути для профилактики и уменьшения этой язвы.
Очень важным фактором борьбы с воровством на государственной службе стала начавшаяся в правление Александра II система публикации имущественного положения чиновников империи. Периодически (как правило — раз в год) выходили книги, которые так и назывались: «Список гражданским чинам такого-то ведомства». В этих книгах, доступных для широкой публики, были приведены сведения о службе чиновника, его наградах, поощрениях и, что не менее важно, взысканиях, а также о размере получаемого им жалования и наличии имущества. Причем имущество указывалось не только личное, но и «состоящее за женой», как наследственное, так и приобретенное. Имея на руках такой «Список», каждый мог сравнить декларируемое положение чиновника и реальное.
А сейчас?..
Борьба с коррупцией в наши дни и в дореволюционной России: невыученные уроки?
Все, кто хоть немного интересуется проблемой коррупции в современной России, знают, с каким трудом лишь недавно (в 2009–2010 гг.) были введены декларации о доходах чиновников. Но до сих пор не существует деклараций о расходах чиновников и их ближайших родственников, а ведь в царской России это было заведено еще при Александре II! Между тем, декларации о расходах предусмотрены и свято выполняются во всех современных западных странах, что подтверждено международными соглашениями по борьбе с коррупцией (Конвенция ООН против коррупции 2003 года). В. Путин подписал эти соглашения, но... с оговоркой о том, что пункт 20 этой Конвенции (декларации о расходах чиновников) в Российской Федерации применяться не будет.
Россия подписала Конвенцию 9 декабря 2003, ратифицировала ее в 2006 году. Решением президента Российской Федерации Путина еще в ноябре 2003 года был образован Совет при президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией, основной задачей которого являлось определение приоритетных направлений государственной политики в сфере противодействия коррупции. Однако до сих пор (!) Россия не ратифицировала пункт 20 Конвенции ООН против коррупции, который дает определение понятию «незаконноеобогащение». Незаконное обогащение — это как раз и есть разница между задекларированными доходами и расходами.
Но это еще не все.
Откроем современный Уголовный Кодекс.
<<Статья 291 УК. Дача взятки
1. Дача взятки должностному лицу лично или через посредника — наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно — наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до восьми лет.
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.>>
Как мы видим, УК предусматривает наказание за дачу взятки даже в том случае, если она не ведет к совершению незаконных действий. Это побуждает чиновников к мздоимству (получение взяток за выполнение своих прямых обязанностей), так как к ответственности их при этом привлечь практически невозможно: незаконных действий они не совершают, а от доноса со стороны взяткодателей их страхует законодательство. Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки может наступить только в том случае, если будет доказан факт вымогательства со стороны чиновника. Таким образом законодательство дает чиновникам страховку от доноса.
Формальное освобождение от уголовной ответственности, указанное в примечании к статье, служит лишь для успокоения общественного мнения и маскировки коррупционной направленности пункта 1 статьи 291 УК, так как в существующей практике освобождение от ответственности не носит автоматический характер. Учитывая, что чиновники, занимающие высокие посты, имеют влияние на правоохранительные органы, существующее законодательство делает фактически невозможным привлечение к уголовной ответственности за мздоимство. Более того, комментарий к статье гласит:
<<Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки>>[3].
Это значит, что даже человек, давший взятку под давлением, уже считается преступником и не может быть признан потерпевшим.
Отмена уголовной ответственности за дачу взятки — необходимое условие для обеспечения общественного контроля над чиновниками. Преступлением следует признавать лишь шантаж и побуждение к незаконным действиям, но не сам факт дачи взятки, так как иначе практически невозможно привлечь взяткополучателя к ответственности, если на это отсутствует воля правоохранительных органов.
***
Между тем то, как следует относиться к взяткодателям, было понятно законодателям России еще в 1865 году!
Напомню, что с 1845 года основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство, стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Вопрос об ответственности за дачу взятки (лиходательство) рассматривался там весьма подробно. Такие действия расценивались как преступные, но ответственность дифференцировалась в зависимости от ряда обстоятельств (статья 412). При этом принимались во внимание: характер действий должностного лица, за которые давалась взятка (здесь различались действия, не противные законам, долгу и установленному порядку; действия, не согласные с порядком службы, хотя и не составляющие прямого преступления; действия, явно противные справедливости, закону и долгу службы), имело ли место вымогательство или взятка давалась по собственному побуждению, а также настойчивость, проявленная взяткодателем в «обольщении служителей правительства». Наиболее сурово карались лиходатели, которые старались «предложением взяток или иными обещаниями, или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению от справедливости и долга службы и, невзирая на его отвращение от того, будут возобновлять сии предложения или обещания». Напротив, лица, согласившиеся дать взятку лишь вследствие вымогательства, требований или настоятельных и более или менее усиленных просьб должностного лица, за свою «противозаконную уступчивость и недонесение о том, как бы следовало, начальству» подвергались лишь строгому выговору в присутствии суда. В статье 413 Уложения 1845 года предусматривалась ответственность лиходателей, склоняющих должностное лицо похитить, скрыть, истребить деловые бумаги или учинить в них подлог. Фактически речь шла о подстрекательстве должностных лиц к похищению документов или к их подлогу, и лиходатели подвергались высшим мерам наказания, предусмотренным Уложением за подлог или похищение документов. Последняя норма сохранилась в Уложении о наказаниях в редакциях 1866 и 1885 годов (статья 382). Что же касается наказуемости лиходательства как самостоятельного деяния, то после решения Государственного Совета от 27 декабря 1865 года, предусматривавшего, что уголовное преследование взяткодателей приводит к невозможности изобличения взяткополучателей, она была исключена.
Ну а в современной России с 1996 года статья 291 УК РФ (о даче взятки), как мы видели, недостаточно учитывает опыт борьбы с коррупцией в царской России 1865–1917 годов. Конечно, я не юрист (и не имею соответствующего образования), поэтому не могу утверждать, что разобрался в этом вопросе досконально, но, думаю, изложенное выше вполне заслуживает внимания как информация к размышлению, хотя комментарии к фактам, это, конечно, мои личные оценочные суждения.
Литература
(к книге «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала»)
1. A Handy Reference on the Great War / by F. L. Paxson, E. S. Corwin, S. B. Harding and G. S. Ford. Honolulu Hawaii USA: University Press of the Pacific, 2004 (Первоеиздание: Washington (USA): Division of Civic and Educational Cooperation of the Committee on Public Information, 1918.) .
2. Aleksejev V. The last act a tragedy: new documents about the execution of the last Russian emperor Nicholas II — Yekaterinburg: Urals Branch of Russian Academy of Sciences, 1996.
3. Beck J. M., Choate J. H.The Evidence in the Case. A Discussion of the Moral Responsibility for the War of 1914, as Disclosed by the Diplomatic Records of England, Germany, Russia, France, Austria, Italy and Belgium. E-book. March 1, 2010. Project Gutenberg Literary Archive Foundation: www.gutenberg.org. P. 81, 106. (Первоеиздание: N-Y, L.: G. P. Putnam’s Sons, New York and London, 1915
4. Dyke, van H. Fighting for peace. E-book. November 1, 2006. Project Gutenberg Literary Archive Foundation: www.gutenberg.org. P. 132–133 (Первоеиздание N-Y: Charles Scribner's sons. 1917)
5. Frothingham A. L. Handbook of War Facts and Peace Problems. N.Y., National Security League, 1919: www.gwpda.org.
6. King G., Wilson P. The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson, and the World`s Greatest Royal Mystery. N. J.: John Wiley & Sons, 2010.
7. Kurth P. The Mystery of the Romanov Bones // Vanity Fair. January 1993: www.peterkurth.com (in part “Anastasia: The Riddle of Anna Anderson”).
8. Mystery Solved: The Identification of the Two Missing Romanov Children Using DNA Analysis / M. D. Coble, O. M. Loreille, M. J. Wadhams, S. M. Edson, K. Maynard, C. E. Meyer, H. Niederstätter, C. Berger, B. Berger, A. B. Falsetti, P. Gill, W. Parson, L. N. Finelli. // PloSONE. San Francisco, California: Public Library of Science, an interactive open-access journal for the communication of all peer-reviewed scientific and medical research, March 11, 2009: http://www.plosone.org.
9. Robbins R. G.. Famine in Russia. 1891–1892. N. Y., L.: Columbia University Press, 1975.
10. Vernadsky G. A History of Russia. New Home Library. N. Y.: New Home Library, 1944.
11. Александр Иванович Гучков рассказывает (Вступительная статья и примечания Старцева В. И., Ляндреса С., Смолина А. В.) // Вопросы истории, №7–8, 1991.
12. Анфимов А. М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1891–1904. М.: Наука, 1984.
13. Архив истории труда в России. Книга 9. Петроград, 1923.
14. Беловинский Л. В. Энциклопедический словарь российской жизни и истории XVIII — начало XX в. М.: Олма, 2003.
15. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1969–1978.
16. Боханов А. Н., Горинов М. М. История России с древнейших времен до конца XX века. М.:АСТ, 2003.
17. Бунич И. Л. Династический рок. СПб.:Нева, 2003.
18. Буркин А. И. Начало. М.: Купина, 1997.
19. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: Международные отношения, 1991.
20. Валетов Т. Я. Фабричное законодательство в России до Октябрьской революции // Труды исторического факультета МГУ. Экономическое обозрение. Вып. 13, 2007.
21. Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний. М.:Вече, 2008.
22. Вильсон П., Кинг Г. Романовы. Судьба царской династии. М.: Эксмо, 2005.
23. Витте С. Ю. Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960.
24. Волков С. В. Интеллектуальный слой в советском обществе. М.: ИНИОН РАН, 1999.
25. Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX в. // Правоведение. 1991, № 2.
26. Волкогонов Д. Ленин. Политический портрет. М.: Новости, 1994.
27. Волтерс Р. Специалист в Сибири. Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2007.
28. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М.:Политиздат, 1990.
29. Всемирная история. В 24 томах. Т. 19. Первая мировая война / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. М.: Аст, Минск: Харвест, Литература, 2000.
30. Всесоюзная перепись населения 1937 г. М.: ИРИ РАН, 1991.
31. Гамбаров А. В. В спорах о Нечаеве. М.:Московскийрабочий, 1926.
32. Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М.:Товариществорусскиххудожников, 1991.
33. Глобачев К. И. Правда о русской революции: Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения. М.: РОССПЭН. 2009.
34. Горький А. М. Мать. Полное собрание сочинений. Художественные произведения. Т.8. М.: Наука, 1970.
35. Грамотность в России к X съезду Советов. М.: ЦСУ, 1920.
36. Громыко М. М. Мир русской деревни. М.:Молодаягвардия, 1991.
37. Гурко В. И. Война и революция в России. Мемуары командующего Западным фронтом. 1914–1917. М.: Центрполиграф, 2007.
38. Деникин А. И. Очерки русской смуты. М.:Наука, 1991.
39. Дитерихс М. К. Убийство царской семьи и членов дома Романовых на Урале. М.:Скифы, 1991.
40. Енсен Б. Среди цареубийц / Пер. с дат. Т. Войтюк. М.: Русский путь, 2001.
41. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.:Высшая школа, 1983.
42. Жевахов Н. Д. Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н. Д. Жевахова. СПб.:Царскоедело, 2007.
43. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIXстолетия. М.:Мысль, 1970.
44. Засосов Д. А. Пызин В. И. Из жизни Петербурга 1890–1910-х годов. Л.:Лениздат, 1991.
45. Звягинцев А. Г. Под сенью русского орла. Генерал-прокуроры России. М.: ИД Довгань, 1997.
46. История рабочих Ленинграда. 1703–1965. Том 2. 1917–1965. Л.: Наука, 1972.
47. История России. XX век: 1894–1939 / Под ред. А. Б. Зубова.М.: Астрель, 2009.
48. Карамзин Н. М. История государства Российского в 12-ти томах. Т.4 / Под ред. А. Н. Сахарова. М.:Наука, 1991.
49. Катков Г. М. Февральская революция. М.: Русский путь, 1997.
50. Китанина Т. М., Война, хлеб, революция. Продовольственный вопрос в России. 1914—октябрь 1917 г. Л.:Наука, 1985.
51. Кобылин В. С. Анатомия измены. СПб.:Царскоедело, 2005.
52. Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. М.:Современник, 1991.
53. Коняев Н. М. Гибель красных Моисеев. Начало террора. 1918 год. М.: Вече, 2004
54. Кронштадтская трагедия 1921 года // Вопросы истории. 1994. №№ 4–7.
55. Крупская Н. К. Педагогические сочинения. (Т. 9. Статья «Очередные задачи в деле ликвидации неграмотности и малограмотности», 1934). М.: Издание Академии педагогических наук РСФСР, 1960.
56. Куприянова Л. В. «Рабочий вопрос» в России во второй половине XIX — начале XX вв. // История предпринимательства в России. Кн. 2. Вторая половина XIX — начало XX вв. М.: РОССПЭН, 1999.
57. Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М.:Современник, 1992.
58. Курт П. Анастасия. Загадка Великой княжны. М.: Захаров, 2005.
59. Лабиринт для инноваций. Обозрение инновационной ситуации в России // Российские изобретения, май 2008: inventions.ru.
60. Ленин В. И. Полное собрание сочинений, 5-е изд. М.: Издательствополитическойлитературы, 1967.
61. Лизунов П. В. Российское общество и фондовая биржа во второй половине XIX — начале ХХ в. // Экономическая история: Ежегодник.М.: РОССПЭН, 2005.
62. Литвинов-Фалинский В. П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900.
63. Марченко А., Россия накануне 1917-го // Чистый мир, 2005.
64. Мельгунов С. П.На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 г. М.: Бородино-Е, 2003.
65. Мельгунов С. П. Судьба императора Николая II после отречения. Историко-критические очерки. М.: Вече, 2005.
66. Мемуары графа Павла Николаевича Игнатьева. Фонд Бахметьевского архива при Колумбийском университете, США.
67. Милютин Д. А. Дневник. Т. 4 (1881–1882). М.: Изд-во ГБЛ, 1950.
68. Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 2. СПб.:Дм. Буланин, 1999.
69. Можаев Б. А. Затмение. М.: Труд, 1995.
70. Мозгунова Г., Предки Ю. А. Гагарина // Москва, №7, 2006.
71. Мультатули П. В. Господь да благословит решение мое... СПб.: Держава: Сатисъ, 2002.
72. Мультатули П. В. Забытая война: Россия и Германия в Первой мировой войне 1914–1918. СПб.: ТЦ «Борей-АРТ», 1998. (Мультатули П. В. Как Россия вступила в Первую мировую войну [Электронный ресурс] // Академия Российской истории: [сайт]. 2008: http://www.ei1918.ru.
73. Мультатули П. В. Свидетельствуя о Христе до смерти. СПб.:Держава: Сатисъ, 2007.
74. Мурзин А. В Санкт-Петербурге похоронены не останки царской семьи? // Урал, №7, 2004.
75. Назаров М. Россия накануне революции и Февраль 1917 года // Наш современник. №2, 2004.
76. Нечаев С. Г. Катехизис революционера // Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М.:Археографическийцентр, 1997. С. 244–248.
77. Нефедов С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV–начало XX века. Екатеринбург: Изд-во УГГУ, 2005.
78. Новый энциклопедический словарь. Петроград: «Издательское дело бывшее Брокгауз-Ефрон», 1916.
79. Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. СПб.:Петрополь, 1991 (первое издание: Белград, 1939).
80. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М.:Международныеотношения, 1991.
81. Перепись населения 1937 года: вымыслы и правда. А. Г. Волков / Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы // Экспресс-информация. Серия «История статистики». Вып. 3–5 (ч. II). М., 1990.
82. Писарькова Л. Много ли чиновников было в России? // Отечественные записки. №2, 2004.
83. Платонов О. А. Криминальная история масонства 1731–2004 гг. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005.
84. Платонов О. А. Николай Второй в секретной переписке. М.: Алгоритм, 2005.
85. Платонов О. А. Терновый венец России // История русского народа в XX веке.Т. 1. М.: Алгоритм, 2009.
86. Позднышев С. Д. Распни Его. Париж: (авторское издание), 1952:rbr.lib.unc.edu
87. Полеванов В. П. Россия: цена жизни // Экономические стратегии. №1, 1999.
88. Поляков Ю. А., Жиромская В. Б., Киселев И. Н. Полвека под грифом «Секретно». М.: Наука, 1996.
89. Правительственный Вестникъ. 20 января (2 февраля) 1905, № 15.С. 3.
90. Прокопович С. Н. Народный доход в западноевропейских странах. М.-Л., 1930.
91. Прохоров Б. Б. Здоровье россиян за сто лет // Человек, №2. 2002.
92. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М.:Наука, 1991.
93. Радзинский Э. С. Николай II. Жизнь и смерть. М.: Вагриус, 1997.
94. Революция защищается. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1989.
95. Романов Б. А. Очерки дипломатической истории Русско-японской войны (1895–1907). М.-Л.: Изд-воАН СССР, 1947.
96. Российская педагогическая энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.
97. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: РАН, Институт Российской истории, 1995.
98. Сапрыкин Д. Л. Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009.
99. Свод законов Российской империи /КонсультантПлюс: Классика российского права: civil.consultant.ru/code.
100. Святитель Николай Сербский. Письмо священнику К. о мировом кризисе 1929 года // Вечный зов. Октябрь, 2009.
101. Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны, 1914–1917 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1960.
102. Сидоровнин Г. П. П. А. Столыпин. Жизнь за Отечество. Саратов: Терра-Книжный клуб, 2002.
103. Соболева И. А. Принцессы немецкие — судьбы русские. СПб.: Питер, 2008.
104. Соколов Н. А. Убийство царской семьи. М.:Советскийписатель, 1991.
105. Соколова Л. Когда горит свеча. СПб.:Никольское кладбище Александро-Невской Лавры. Вып. 2.СПб., 2005.
106. Солженицын А. И. Двести лет вместе. М.:Русский путь, 2001.
107. Спиридович А. И. Великая Война и Февральская Революция 1914–1917 гг. Минск: Харвест, 2004.
108. Старцев В. И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб.: Изд-во имени Н. И. Новикова, 1996. С. 150.
109. Стариков Н. Кто убил Российскую империю? М.: Яуза, ЭКСМО. 2006.
110. Степанов А. Д. Книга русской скорби. М.: Энциклопедия Русского Народа. 2003 (первое издание КРС: Вып. 1–14. СПб., 1908–1914).
111. Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960.
112. Струмилин С. Г. Заработная плата и производительность труда в русской промышленности. М.: Вопросы труда, 1923.
113. Устав о промышленном труде Российской Империи // Киселев И. Я. Трудовое право России. М., 2001: www.hist.msu.ru.
114. Уткин А. И. Первая мировая война. М.: Алгоритм, 2001.
115. Фельдман М. А. Стимулы к труду в промышленности Урала в первые десятилетия XX века // Труды исторического факультета МГУ: Вып. 35. Экономическая история. Обозрение. Вып. 12. М.: Изд-во МГУ, 2006: www.hist.msu.ru.
116. Хаген М. Ленский расстрел 1912 года и российская общественность // Отечественная история. № 2, 2002.
117. Хрущев Н. С. Воспоминания. Ч. II. М.: Вагриус, 1997.
118. Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. М.: Сретенский монастырь, Новая книга, Ковчег, 1999.
119. Чукарев А. Г. Тайная полиция России (1825–1855 гг.). М.:КучковоПоле, 2005.
120. Шамбаров В. Е. Белогвардейщина. М.: Эксмо-Пресс, 2002.
121. Шамбаров В. Е. За Веру, Царя и Отечество. М.:Алгоритм, 2003.
122. Шигалин Г. И. Военная экономика в Первую мировую войну. М.: Воениздат, 1956.
123. Шишов А. В. Неизвестные страницы Русско-японской войны. 1904–1905 гг. М.:Вече, 2004.
124. Шуб Д. Н. Политические деятели России (1850-х–1920-х гг.) (гл. 2 «Русские предтечи Ленина»IV. Бакунин, Нечаев и Ленин). Нью-Йорк: Издание «Нового журнала», 1969.
125. Эллман М. Голод 1947 г. в СССР // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 10. М., 2005.
126. Энгельгардт А. Н. Из деревни: 12 писем 1872–1887 гг. М.: Наука, 1999.
127. Юшков С. В. История государства и права СССР. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1961.
[1] Для справки: статья «Коррупция в России» в Википедии написана с участием автора этой статьи (Б. Романова).
[2] Материалы этого раздела основаны на статьях «Ответственность чиновников за взяточничество и лихоимство по дореволюционному законодательству России» на сайте законодательных актов РФ и «Чиновничество России. XIX век» , а также печатных изданий: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России [41], Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX века [43], Юшков С. В. История государства и права СССР [127].
[3] Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 6, обновление 2006 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», п. 24.