Или как искажают факты научных исследований
В поисках информации о кето-диеты, я натолкнулась на интересный пост известного специалиста Светланы Бронниковой с громким названием: “ Как кето-диета вас убивает”
https://svetlyachok.livejournal.com/898271.html
Сначала я очень обрадовалась, потому что за месяц своих исследований я не нашла никакой конструктивной критики кето-диеты, и пост специалиста по интуитивному питанию обещал быть интересным. Однако меня ждало разочарование. Светлана не только исказила выводы самих ученых, но и использовала откровенно устаревшие и неправильные тезисы, например, цитирую “избыток протеинов и жиров, которыми замещают углеводы, например, при кето-диете, приводит ку активизации воспалительных процессов в организме (которые сегодня считаются основной причиной разных форм нездоровья, от рака до болезни Альцгеймера”
На этом месте у меня случился откровенный фейспалм (потому что согласно научным исследованиям, кето-диета как раз-таки способствует профилактики болезни Альцгеймера. Пара пруфлинков навскидку: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2367001/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352873717300707 ) и пошла читать первоисточник.
Для знающих английский и не боящихся длинных научных текстов, оригинал здесь.
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2468-2667%2818%2930135-X
Небольшое отступление
Как анализировать научные статьи?
Есть три важных пункта, на которые обязательно стоит обратить внимание:
- Метод и инструменты исследования
- Полученные исходные данные
- Имена спонсоров
Это дает наиболее точную информацию, но предполагает собственный анализ данных. Можно, конечно, положиться на авторов, но нередко бывает так, что выводы не совсем совпадают с исходными данными.
Научные исследования очень консервативны. Хорошие исследования обычно содержат две гипотезы:
1. Между причиной и следствием есть прямая связь (например, если вы будете есть овощи (причина), вы потолстеете (следствие))
2. между причиной и следствием есть обратная связь ((например, если вы будете есть овощи (причина), вы похудеете (следствие))
3. Между причиной и следствием нет связи (овощи не влияют на вес и их употребление и изменение веса – просто совпадение)
И первое, что делает ученые, это не доказывают связь, а опровергают отсутствие связи (отметают нулевую гипотезу)
Например,
Не так давно стали появляться статьи о том, что умеренное употребление алкоголя полезно (а именно красного вина).
И действительно, было исследование, где ученые обнаружили связь умеренного употребления алкоголя и здоровья.
В категорию «умеренно пьющих» людей попала самая здоровая прослойка населения. Те, кто не пьет – язвенники, то есть у них есть какие-то заболевания, самые пьющие – алкоголики. Умение употреблять алкоголь и уметь вовремя остановиться - это своеобразный тест на психическое и общее здоровье.
Получается, что люди пьют умеренно потому, что здоровы, а не люди здоровы, потому что пьют умеренно.
То есть связь-то есть, но совсем не такая, как раструбили журналисты.
Что же касается особенной пользы красного вина, то это благодаря ресвератролу, который содержится в винограде, из которого вино делают. То есть полезен виноград, а не вино. Это то же самое, что сказать, что варенье из винограда полезно, потому что содержит ресвератрол. Содержит, факт, но это не делает варенье полезнее свежего винограда. И кстати, ресвератрол содержится и в других фруктах и некоторых орехах.
Вообще, многие сенсационные научные открытия основаны на таких вот притянутых за уши выводах.
Поэтому важно смотреть на данные, полученные учеными, формулировку гипотез и делать свои выводы по возможности (потому что не всегда исходные данные доступны).
Но вернемся к посту Светланы. Во-первых, посмотрим на квалификацию автора, чтобы понять, можно ли доверять ее мнению. В профайле ее жж аккаунта читаем: клинический психолог и психотерапевт.
То есть, никакого образования, связанного с диетологией или питанием, нет. Как специалист, Светлана вроде бы должна разбираться в том, как читать и интерпретировать научные статьи, но профильного образования все-таки нет.
Теперь посмотрим на сам пост и отдельные фрагменты из него.
“В исследовании принимало участие 15428 респондентов среднего возраста (45-64 лет), с обычным, не превышающим норму потреблением калорий в сутки.”
Это действительно был мета-анализ, то есть данные были взяты из нескольких исследований, то делает выводы, с одной стороны, более точными, хотя в случае данного исследования, именно эта подборка исследований из разных источников явилась как раз таки минусом (исследования проводились в США, Японии, Китае, Швеции – странах с очень разным питанием, поэтому сравнивать их очень трудно).
Согласно авторам, они отобрали людей, чье потребление калорий не было экстремальным, что, однако не обязательно означает “в пределах нормы”, а именно (от 600 ккал до 4200 ккал в день для мужчин, от 500 до 3600 ккал для женщин). Я бы не назвала нормой потребление 500 ккал в день для женщины ростом 175 см.
Далее Светлана цитирует статью и довольно точно:
“Наиболее низкая смертность у тех, у кого процент энергии, получаемой из углеводов соствляет 50-55%, то есть ровно половину дневного рациона.”
И на основе этого делает вывод, что “Снижение потребление углеводов до 40% и ниже связано с повышенном риском смертности.”
И тут я могу задать всего один вопрос и практически перечеркнуть смысл поста, да и всего исследования: “Из каких углеводов состояла диета?” И забегая вперед, скажу, что авторы упомянули это ограничение в своей статье. То есть они понимают, что источник углеводов может очень сильно влиять на результаты.
Какие углеводы ели участники опросов? Свежие овощи и фрукты? Шоколад? Чипсы (картофель же – овощ!), макароны? Луковые кольца, зажаренные во фритюре и картофель фри (что вполне соответствует углеводам на обычной американской диете (SAD))?
Какая разница в смертности будет у человека, который есть только быстрые углеводы и совершенно не ест овощей ( увы, типичная история для обычной американской диеты) и тех, кто питается в основном овощами и фруктами?
Собственно, после этого абзаца уже дальше можно не читать, ни мой пост, ни пост Светланы, ни саму статью.
Но и в посте, и в статье есть еще интересные моменты, на которые я хочу обратить ваше внимание.
“Также более высок риск смертности у тех, чье потребление углеводов превышает 70%. Иными словами, те, кто питается пончиками и фаст-фудом, имеют совершенно одинаковый риск смертности с теми, чье пониманием ЗОЖ сводится к ограничению углеводов.”
Здесь Светлана проявляет просто чудеса невежества и применяет типичную подмену понятий. Она автоматически приравнивает пончики к углеводам, где, действительно много сахара, но и довольно много жира, а именно сочетание быстрых углеводов и жира особенно вредно, а также заявляет, что те, кто употребляет более 70% углеводов – имеют высокий риск смертности. Говоря словами Светланы: веганы, вегетарианцы и фрукторианцы, у меня для вас плохая новость…
‘Важная деталь: смертность повышается, если нужное организму количество углеводов заменить на животные протеины и жиры, и несколько снижается, если белки и жиры растительного происхождения - хорошая новость для вегетарианцев. Но углеводы лучше.”
Если мы посмотрим на исследование, то поймем, что это совершенно не правильный вывод по полученным учеными данным. И чуть позже я детально это объясню.
“ избыток протеинов и жиров, которыми замещают углеводы, например, при кето-диете, приводит ку активизации воспалительных процессов в организме (которые сегодня считаются основной причиной разных форм нездоровья, от рака до болезни Альцгеймера), оксидативного стресса и биологического старения.”
Про кето диету и болезнь Альцгеймера я уже писала выше.
Теперь перейдем непосредственно к самому исследованию.
Для начала посмотрим на основные выводы. Они получились следующие:
Смертность была выше в группе, которая употребляла животные жиры и белки и мало углеводов, и у тех, кто употреблял очень много углеводов.
Ситуация была лучше у тех, кто употреблял растительные жиры и белки вместо животных.
Метод:
“We studied 15 428 adults aged 45–64 years, in four US communities, who completed a dietary questionnaire at enrolment in the Atherosclerosis Risk in Communities” (between 1987 and 1989). (страница 1, в статье e419, второй абзац)
То есть исследование проводилось на американцах в возрасте 45-64 лет. Учитывая возрастную категорию, вывод о том, что смертность была выше в группе, которая употребляла растительные белки была ниже, чем у тех, кто употреблял животные белки и жиры выглядит весьма логичной. С возрастом усвояемость животных жиров и белков ухудшается, а процессы естественной атрофии мышечной ткани увеличиваются (саркопения), поэтому для категории людей 55+ диетологи всех развитых стран рекомендуют уменьшать животного белка и увеличивать количество растительного белка (при чем существующие исследования говорят о протеиновом порошке, как необходимой пищевой добавке в этом возрасте, потому как a)из естественных растительных источников белок не очень хорошо усваивается, б) с возрастом ухудшается усваивание питательных веществ в целом).
То есть исследование проводилось на специфической возрастной группе, поэтому выводы применимы только к этой возрастной группе.
Далее, информация собиралась методом анкетирования, то есть люди отвечали на вопросы. Так наблюдений не проводилось, а было только анкетирование, это сразу снижает достоверность полученных данных по одной простой причине: заявления людей о том, что они делают и то, что люди действительно делают – совершенно не одно и то же. Как говорит Доктор Хаус: “ Все врут”.
Второй вопрос в том, что сам опросник не приведен или не процитированы хотя бы некоторые вопросы. Что спрашивали у испытуемых? “Едите ли вы углеводы?” или “Едите ли вы овощи и фрукты”? Или “Какие углеводы вы едите?”
Сидя на Дюкане я могу ответить на первый вопрос утвердительно, ибо на этой диете все равно употребляется 5-20% углеводов.
А также я могу ответить на этот вопрос да, если все мои углеводы – это пончики и картофель фри.
А как мне ответить на второй вопрос, если я убежденный фрукторианец и им исключительно фрукты? И так далее.
В общем, анкетирование один и самых ненадежных способов сбора информации.
Далее, анкетирование проводилось среди людей в группе риска по атеросклерозу (хроническое заболевание артерий, выражающееся в отложении липоидов на их стенках) в 80ых годах, когда научное сообщество считало холестерин – главной причиной атеросклероза, а главным источником холестерина – животные жиры. Поэтому неудивительно, что полученные данные указывали на связь употребления животных белков и жиров с высокой смертностью (скорее всего от сердечно-сосудистых заболеваний).
Кстати, авторы статьи – кардиологи.
Всего одна строчка исследования, а информации из нее на целую страницу!
На второй странице мы видим следующее:
“There was a U-shaped relationship between carbohydrate intake and mortality in the Atherosclerosis Risk in Communities cohort, a finding that was consistent in the meta-analysis combining these data with those from the other cohorts”
Выводы были сделаны по людям из группы риска по атеросклерозу. Ученые говорят, что использовали данные других исследований с другими группами людей, но если вы посмотрите на список литературы в конце статьи, что увидите, что из 17 указанных исследований, 9 были по смертности от атеросклероза, 7 по любым причинам; из 5 мета-анализов ( обещающие данные других исследований, 4 было по атеросклерозу и только 1 по всем причинам смертности).
То есть вывод, который можно сделать из исследований:
Смертность при употреблении слишком большого и слишком маленького количества углеводов среди людей в возрасте 45-64 лет в группе риска по сердечно-сосудистым заболеванием выше, чем у людей, с умеренным потреблением углеводов и употребляющих преимущественно растительные белки и жиры.
”When assessing total carbohydrate without regard to specific food source”
А это – ключевая фраза всего исследования – ученые сообщают, что они не интересовались источником углеводов, а значит приравнивали картофель фри и пончики к свежим овощам.
Почему я так цепляюсь к источникам углеводов? Помимо того, что они катастрофически меняют картину всего исследования, большинство русскоговорящих читателей даже представить себе не может, что в рационе может совершенно не быть овощей. От слова совсем. Именно так выглядит стандартная американская диета ( Standard American Diet, SAD – грустный, печальный). И я увы не шучу.
Тут, собственно, снова можно ставить точку, но к счастью, в статье есть таблица с исходными данными, в которой есть еще интересная информация:
Что мы здесь видим?
1 колонка – те, кто употреблял животные белки и жиры (16.9%), почти не употреблял углеводы (37%)
2 колонка - те, кто употреблял животные белки и жиры (14.8%), употреблял больше углеводов (44%)
3 колонка - те, кто употреблял животные белки и жиры (13.5%), употреблял больше углеводов (49%)
4 колонка - те, кто употреблял животные белки и жиры (12.3%), употреблял больше углеводов (53%)
5 колонка - те, кто употреблял животные белки и жиры (10.1%), употреблял больше углеводов (61%)
То есть от 1ой к 5ой количество потребляемого животного белка уменьшается, углеводов – увеличивается, растительного белка – увеличивается.
В 1 ой группе оказались типичные мясоеды, в последней – практически вегетарианцы.
Количество человек в каждой группе практически одинаковое, и это хорошо, а вот состав этих групп, увы, нерепрезентативен.
Например, в первую группу попали в основном курильщики, а в 5ую те, кто никогда не курил.
Возможно, высокая смертность связана не с употреблением мяса, а с курением?
Также в первую группу попали те, у кого был самый большой средний вес.
Так может высокая смертность связана не с употреблением мяса, а с лишним весом?
А вот какие данные об овощах и фруктах можно получить из таблицы:
Первая группа употребляла меньше всего клетчатки – то есть не ела фрукты и овощи. Здравствуй, фастфуд!
У петой группы самый высокий показатель гликемического индекса, а значит углеводы, которые они употребляли, были рафинированными, быстрыми, вредными. И снова, здравствуй, фастфуд ( и пончики!).
Так что выводы, которые можно сделать из таблицы, следующие:
Курение приводит к высокой смертности от сердечно-сосудистых заболеваний
Низкое потребление овощей и фруктов приводит к высокой смертности от сердечно-сосудистых заболеваний.
Высокое потребление быстрых, рафинированных углеводов приводит к высокой смертности от сердечно-сосудистых заболеваний.
Все очень логично и соответствует результатам многих других исследований, только никакой связи ни с дюканом ни с кето диетой тут нет.
Теперь перейдем к выводам и посмотрим, к чему пришли сами ученые, а они на странице 6 (e424) отметили, что по их данным, группа, которая употребляла мало углеводов, но не употребляла продуктов животного происхождения, ела в основном овощи, и почти не ела фрукты ( во фруктах больше фруктозы).
Группы, которые употребляли мало углеводов (вегетарианцы и не вегетарианцы) употребляли большое количество “орехов , арахисовой пасты зернового, черного и белого хлеба, шоколада”.
Еще одно интересное наблюдение:
“mortality increased when animal-derived fat and protein were substituted for carbohydrates”
Смертность увеличилась, когда белки и жиры животного происхождения заменили на углеводы
Ну и центральный вывод исследования:
“There are several possible explanations for our main findings. Low carbohydrate diets have tended to result in lower intake of vegetables, fruits, and grains and increased intakes of protein from animal sources”
Есть несколько возможных объяснений полученных результатов. Люди с низким потреблением углеводов употребляли мало овощей, фруктов и круп ( см выше – шоколад и хлеб!) с одновременным увеличением употребление продуктов животного происхождения.
И
“On the other end of the spectrum, high carbohydrate diets, which are common in Asian and less economically advantaged nations, tend to be high in refined carbohydrates, such as white rice; these types of diets might reflect poor food quality and confer a chronically high glycaemic load that can lead to negative metabolic consequences”
С другой стороны, высокоуглеводное питание, которое популярно в Азии и странах третьего мира, состояло в основном из рафинированных углеводов, например шлифованный белый рис, такие продукты указывают на низкое качество продуктов питания, что отражает высокий гликемический индекс, что приводит к проблемам со здоровьем.
По национальному составу участники были в основном из США ( привет, фастфуд!), Китая ( привет дешевые простые углеводы!) и Японии ( это исследование показало, что высокое употребление углеводов приводит к снижению смертности. Привет, рыба и овощи!)
Еще раз вывод авторов:
“Our findings suggest a negative long-term association between life expectancy and both low carbohydrate and high carbohydrate diets when food sources are not taken into account.”
Результаты исследования показали, что и низкое и высокое употребление углеводов увеличивает смертность, когда источники углеводов не берутся в расчет.
Ну и напоследок, о финансировании.
Авторы получают гранты от производителя грецких орехов и молочной продукции (но конкретно это исследование они не спонсировали), а спонсировали именно это исследования компании фармакологические компании Novartis и Zogenix.