.
Про фильм Формула Радуги можно сказать, что это - один из самых милых, смешных, и в то же время, философичных фильмов времен СССР, которые я видел. Фильм, я бы даже сказал, смешнее фильмов Гайдая, может быть, потому , что у Гайдая юмор уже просвещенный, (юмор для просвещенных советских людей – позднего, послевоенного поколения ), а в фильме Формула Радуги, юмор , я бы сказал, наивный, но все равно, очень смешной. Хотя, конечно если бы этот фильм был просто смешным, я бы никогда этот фильм не отметил, и не посоветовал бы его никому посмотреть. Кроме интригующего сюжета, в фильме есть замечательная мысль о радуге, которую пытается создать в научных, лабораторных условиях ученый , лишь в конце фильма понявший, что радугу может создать не наука, а только поэзия, с которой связана и любовь ученого Бантикова к одной героине. Человек существо не только чувствующее, но и мыслящее поэтично, в отличие от робота, мыслящего буквально и прямо, как мыслит и действует сотворенный Бантиковым робот, сбежавший от своего создателя, ученого –демиурга, такова мысль фильма. Хотя, как ни странно, (хотели ли того, авторы фильма, или нет), и робот в фильме получился симпатичным, и в чем то , даже, человечным.
Возможно это связано с тем, что робот, к концу фильма неожиданно для себя понял свою уязвимость перед миром людей, как и с тем, что как ни странно, люди в определенных ситуациях мыслят куда в большей мере машинно, чем созданный Бантиковым робот, неожиданно понявший свою конечность, что и сделало его, человечным, (ибо, человек это знание своих границ.) Самое смешное, в фильме происходит, начиная с минуты, когда сбежавшего робота пытаются поймать, и в конце концов, ловят. Поневоле, робота, напоминающего всеми преследуемого , романтического , одинокого чужака , или, философа Спинозу в изгнании, становится даже жалко. Если роботу становится мир -настолько чужим, это уже не робот, а какая та , иная, живая, наверное, божественная форма сознания. Не случайно, в фильме затрагивается и тема спора физиков и лириков, (спор популярный в начале - середине 60х.)
Отзвук этого спора в фильме возник более, чем к месту.
Не смотря на то, что тема этого спора обыграна довольно иронично (в сцене лирического диалога девушки, и уставшего ловить робота милиционера ), именно этот спор во многом и определил черты нашей эпохи, в которой физики победили лириков. Во всяком случае, после Бориса Рыжего, сколь -нибудь значительных лириков я пока что не встречал, кроме сладких, и надоевших банальностей – в духе поэтики Асадова (хотя, Асадов куда более интересен, ярок и одарен.) Фильм был снят по сценарию Чернявского, в 1966 году режиссером Георгием Юнгвальдом -Хилькевичем. Нужно отдать должное, снята эта картина на удивление эстетично и стильно, в лучшей традиции европейского, и советского кино.
Я бы сказал, что , фильм понравится и эстетам.
Поскольку, этот фильм можно смотреть и с точки зрения , как это было снято , (а даже не с точки зрения ,о чем этот фильм.) И музыка Александра Зацепина к фильму удивительна, (включая и песню.) На самом деле, есть в этом фильме какая -та особенная, художественная атмосфера, словно бы ты перенесся в прошлое, и побывал в старом кинотеатре, выйдя из которого иначе взглянул на настоящее. Удивительно, что в эпоху СССР я этот фильм не смотрел, даже о нем не слышал. Посмотрел его лишь недавно. Формула Радуги напоминает другой советский фильм тех лет, «Его звали Роберт», (фильм, такой же забытый.)
Однако, в чем состоит их разница?
Некоторые критики даже называют фильм Его звали Робот ремейком более ранней Формулы Радуги, что конечно же не так. Формула Радуги и фильм Его звали Роберт два очень разных фильма. Формула Радуги это фильм о роботе, снятый с точки зрения физиков, а фильм Его звали Роберт это фильм о роботе, снятый с точки зрения лириков. Фильм Его звали Роберт, фильм скорее грустный, в котором больше иронии, чем юмора.
А в фильме Формула Радуги – больше именно юмора.
Даже не просто юмора, а я бы сказал замаскированной сатиры, что ощущается в сцене, в которой Робот Яша ведет спортивные занятия на берегу моря. В этой сцене ощущается – некий намек на муштру, намек на казенность советского общества. Не случайно и то, что после сообщения о сбежавшем роботе, многие люди своих начальников стали принимать за роботов. Конечно в этих местах читается тонко замаскированная сатира.
Но все - таки, достоинство фильма в другом.
Главное достоинство фильма –это главная мысль фильма. А главная мысль фильма все -таки о формуле Радуги, потому что в сущности лишь ради этой мысли, сценаристу и режиссеру и понадобился робот, что бы показать, почему нельзя создать Радугу – логическим и научным методом, а только путем поэтического парадокса, или чуда , встречи , или любви.
Двойной сюжет, (удвоение сюжета) усложняет фильм.
Однако, это усложнение, удвоение, не запутывает повествование, а напротив, его распутывает, ибо к концу фильма все неожиданно становится на свои места, и радуга вспыхивает сама собой, стоило состояться долгожданной встрече ученого, и девушки Люси. Ведь ирония невозможности их встречи состояла в том, что, в конце концов ,не столько робот оказался похож на ученого Бантикова, сколько Бантиков на робота.
Ведь оба они были уверены в истинности своей научной логики.
Обоим недоставало лиричности. Ученому Бантикову недоставало лиричности для того, что бы его Радуга возникла наяву, а не в одной созданной им формуле, а роботу недоставало лиричности, что бы понять сущность человека, как и сущность его мышления. Кстати, а что такое, вообще, лирика, лиризм? Чем лиризм отличается от научности?
Здесь я позволю себе небольшое отступление , процитировав одну мысль.
Как интересно и мудро пишет М. Эпштейн, (доктор философских наук), лиризм это обращенность субъекта на себя, и как верно он развил дальше свою мыль, мы помним еще у Канта, что субъект не может себя изъять из акта мышления. Эта укорененность субъекта в мышлении (по мысли автора) и составляет ядро любого лиризма.
И в первую очередь лиризма, именно философского.
Если аналитические суждения не несут в себе никакого чувства, то, почти все синтетические суждения, несут в себе чувство, которым они окрашены. Попробуйте сравнить , аналитическое суждение: Все холостяки неженаты, и суждение синтетическое: Все холостяки несчастны.
Что отличает одно суждение от другого?
Чувство вложенное в понятия, (но из них логически не выводимое) отличает синтетические суждения от аналитических, так завершает свою мысль, Эпштейн выводя в своей книге новый термин: Лирософия. К философским лирикам, автор относит не только Кьеркегора, или Ницше, но и Павла Флоренского, говоря о русской философии, и ее значимых авторах.
Однако, только ли к поэзии эта мысль относима?
В конце концов, с другой стороны, по Аристотелю и метафизика - единственная из наук, цель которой она сама. С этой точки зрения, философия лирична в том смысле, в каком, она постоянно говорит о себе , о своих задачах, о своих границах, или возможностях. Философия должна формировать не только философские мысли, но и философские чувства.
Хотя, и этого, конечно мало.
Потому что конечно же, субъективность лежащая в основе наших чувств, должна отличаться от житейской, или эмпирической субъективности, если мы говорим о философском лиризме, ( хотя, и лирика может служить философии, и философия лирике. )Возможно, эта мысль более приложима, к сегодняшней ситуации, чем к фильму.
Однако, мысль Эпштейна приложима и к фильму Формула Радуги.
В конце концов, существует только поэтическая формула радуги, а не научная, математическая, или физическая, и наверное эту формулу Радуги знает лишь Ангел, а не человек, (а тем более, не машина.) С другой стороны, лишь человек может эту формулу радуги открыть.
Точнее говоря, лишь человеку она может открыться.
Потому ,что , в сущности, формула радуги это и стихотворное произведение, и неожиданная встреча, и сбывшаяся любовь, и, наверное мудрость. Радуга - это Врата в мир Иного, волшебного, это преломление солнечного света в капле дождя.
А значит, и в капле дождя может отразиться Рай Господний.
