Институт банкротства в России - правовой институт со сложившейся историей. Однако в последние годы, с внесением поправок в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) практика Арбитражных судов стала все насыщеннее и разнообразнее.
Не вдаваясь в историю развития этого правового института в России отмечу, что на данный момент для признания банкротом необходимо:
⦁ Для организации - 300 000 рублей задолженности по основному долгу, срок исполнения которого наступил три и более месяцев назад;
⦁ Для физического лица - 500 000 рублей задолженности по основному долгу, которая просрочена более чем на три месяца.
С каждым годом в России все больше организаций и физических лиц признаются Решением Арбитражных судов несостоятельными (банкротами). Не стоит на месте и институт привлечения к ответственности в рамках (или вне рамок) дела о банкротстве.
В данной статье будет поднят вопрос банкротства юридических лиц, а если быть точнее - ответственности контролирующих должника лиц.
На сегодняшний день существует два основных вида ответственности в деле о банкротстве организации:
- Привлечение к ответственности в форме убытков;
- Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В чем же разница, если все равно привлекают к ответственности и взыскивают денежные средства с руководителя должника?
Что такое убытки?
Согласно ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рамках банкротства обычно под убытками подразумевается распоряжение КДЛ денежными средствами организации, которое в итоге привело к их потере, то есть своими действиями допустил исчезновение денежных средств со счетов своей же организации. В частности, в случае, когда при анализе выписок движения денежных средств по счетам организации видно, что денежные средства регулярно снимались, пусть даже небольшими суммами, и отсутствуют документы, подтверждающие, что денежные средства расходовались на нужды организации, то арбитражный управляющий, а, впоследствии, и судья, с большой долей вероятности посчитает, что таким образом руководитель выводил деньги организации на свои личные нужды, чем и причинил самой организации убытки на всю сумму необоснованно израсходованных денежных средств (что впоследствии причинило вред имущественным правам кредиторов, но об этом ниже).
Таким образом, допустив нецелевое расходование денежных средств организации, руководитель причинил ей убытки, в связи с чем его можно привлечь к ответственности по этому основанию. Убытки - это причинение имущественного вреда непосредственно организации-должнику.
В случае с субсидиарной ответственностью ситуация складывается интереснее.
Эх, вот хотел же без истории вопроса, но без нее с субсидиаркой никак.
Проблема субсидиарки, в том числе, в том, что до середины 2017 года существовала статья 10 замечательного закона о банкротстве, которая регулировала и убытки, и субсидиарку, и все основания для привлечения к ней. Однако в конце июля были внесены изменения в закон о банкротстве, исключена статья 10 и введена глава III.2, в которой расширили основания для привлечения к субсидиарной ответственности, разделив в разные статьи основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в отдельную статью выделили статью о взыскании убытков в процедуре банкротства.
Возвращаясь к понятию субсидиарной ответственности.
Привлекая к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд привлекает КДЛ по обязательствам должника.
Таким образом, включая личную практику, судьи признают, что привлечение к ответственности в виде убытков не исключает привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку это различные формы ответственности, различные субъекты и различные основания для привлечения.
Конечно, судьи принимают решения на основании внутреннего убеждения, но все мы люди, и возможны различные результаты по рассмотрениям дел. Зачастую, два разных судьи могут принять два диаметрально противоположных решения по одному и тому же делу, и оба буду по-своему правы.
Подводя итог хочется отметить, что концовка статьи получилась несколько смятой, но я же только начал писать подобные тексты, соответственно, есть еще возможность стать лучше.
А тем, кто до этого места все-таки дочитал, хочется пожелать, чтобы судебные решения как можно чаще были на вашей стороне.
Спасибо, если дочитали.