В последнее время активировалось движение, призывающее избегать покупку и прием лекарств с недоказанной активностью. Такие средства называются пустышками, заявляется, что единственный эффект, который они могут оказывать - это эффект плацебо.
К таким препаратам относят гомеопатические средства, значительную часть "иммуностимуляторов" и... ноотропные препараты. То есть знакомые многим пирацетам, мексидол, фенибут - это нерабочие пустышки, по мнению приверженцев этого движения. На наш взгляд, такая резко негативная оценка данной группы средств является слишком грубой, не учитывающей ряд тонкостей, которое неизбежно возникают при попытке объективно оценить эффективность ноотропов.
Суть проблемы
В последние годы в России набирает популярность доказательная медицина. Доказательная медициной называют научный метод, требующий тщательного и строгого исследования любого препарата и способа лечения. Исследования должны проводиться по определенному дизайну, который минимизирует риски неправильной субъективной оценки и предполагает максимальную объективность.
Золотым стандартом доказательной медицины является рандомизированный двойной слепой метод. Он предполагает распределение участников исследования на две группы случайным образом, где первой дают плацебо, а второй - исследуемый препарат. Если во второй группе наблюдается более значительный эффект от приема средства, чем от приема плацебо в первой группе, то устанавливается, что лекарство успешно прошло клинические испытания, а его эффективность считается доказанной.
Печальный факт состоит в том, что в соответствии с этой методологией у ноотропных препаратов не обнаружилось убедительных доказательств эффективности. То есть не было такого двойного слепого плацебо-контролируемого исследования, где какой-либо ноотроп оказался значительно эффективней плацебо. Именно из этого исходят разоблачители этой группы лекарств, призывая убрать ее с аптечных полок.
Почему разоблачители не правы?
Подходить к оценке лекарств со всей строгостью научного подхода - это отличная идея. Но наука - это очень тонкий инструмент, и необходимо правильно интерпретировать получаемые ей данные для того, чтобы сделать правильные выводы. Есть несколько факторов, которые не позволяют поставить знак равенства между ноотропами и, например, гомеопатическими препаратами, в неэффективности которых действительно тяжело сомневаться.
Нехватка данных
Во-первых, исследований ноотропов было проведено относительно мало. Из такого скромного эмпирического материала довольно тяжело делать однозначные выводы. Множество препаратов вообще почти не исследовались.
С чем это может быть связано? С тем, что большая часть средств этого типа были разработаны в пределах бывшего СССР и социалистического блока. В то время как как большинство медицинских исследований проводится в США над препаратами, используемыми в Америке. По этой причине западная наука попросту не заинтересована в том, чтобы тратить лишние силы на проверку эффективности ноотропов.
В России же попросту нет достаточного количества научных кадров и институтов для того, чтобы реализовывать принципы доказательной медицины.
Таким образом, хоть эффективность ноотропов и не доказана, но говорить о их доказанной неэффективности тоже не приходится - данных слишком мало.
Сложности измерений
А как вообще проверить эффективность ноотропа? Как показать, эффективней он плацебо или нет? Вопросы не самые простые. Ведь такие препараты воздействуют на мозг - на самый сложный и многофункциональный орган человека. Современные диагностические методы не настолько тонки, чтобы улавливать изменения в мозге во всем их многообразии.
Например, заявляется, что пирацетам улучшает кровообращение в данном органе. Но как измерить это улучшение? Сделать это напрямую крайне затруднительно. Остается пользоваться опосредованными методами, например, интеллектуальными тестами. Но чем большая степень опосредованности, тем более неточны и условны полученные данные.
Кстати, о пирацетаме. Исследования на пожилых людях с дегенеративными старческими нарушениями в работе мозга не показали улучшения интеллектуальной производительности у обследуемых. Но дело в том, что пирацетам улучшает интеллект только в тех случаях, когда человек занимается интенсивной умственной деятельностью. В отчетах по этому исследованию не было никаких данных о том, что пожилые обследуемые подвергались каким-либо интеллектуальным нагрузкам.
Психика - это очень тонкая структура. Если эффективность препаратов, воздействующие на сердечно-сосудистую систему, довольно легко проверить по объективным показателям (артериальное давление, пульс и т. д), то у психики аналогичных показателей вообще нет. По этой причине выводы доказательной медицины о психотропных препаратах (в том числе о ноотропах) всегда будут иметь определенную степень неточности и условности, и их нельзя воспринимать как истину в последней инстанции.
Отсутствие аналогов
А что, собственно, ярые противники ноотропов могут нам предложить в качестве замены пирацетама, фенибута, мексидола? Какие препараты помогают бороться с проблемами при концентрации внимания, с расстройствами интеллектуальных функций и другими когнитивными проблемами? Чем же лечить так называемое ВСД? Оказывается, что ничего, кроме ноотропов, медицина не может нам предложить при терапии подобных синдромов.
Также стоит отметить, что ноотропы являются единственными доступными психостимуляторами. В США есть более сильные препараты, но в России они запрещены. Таким образом, ничего, кроме ноотропов, в нашей стране нельзя предложить пациенту с апатией, абулией, нарколепсией.
Именно безальтернативность рассматриваемой группы средств вынуждает врачей использовать ее, несмотря на проблемы с доказательной базой.
Мы надеемся, что данный материал поможет "умерить пыл" ненавистникам ноотропов и взглянуть на эту проблему более здраво и объективно.