Откровение на откровение.

Откровение на откровение.

Дорогие друзья! Ныне хочу вместе в Вами критически отнестись к следующей публикации: «Александр Колпакиди: "Главная беда России - быдло-элита".

Сам этот термин быдло-элита, вызывает противоречие, которое следует из того, как этот термин выводится: была княжеская, самодержавная, сталинская элиты, а потом – раз и получаем элиту из народа. А народ, как чётко было показано в предыдущей публикации, трудовой народ царской России, СССР и нынешней демократической России есть быдло, которое приручают, в последнем случае это – сверхфашисты, как отрекомендовал посланник бога на земле, которые этим делом занимаются на протяжение трёх тысяч лет. А в этот трёхтысячелетний период входят и Иван Грозный, и Пётр 1, и Николашка Второй, и большевики и Сталин с остальными. И если, как утверждает посланник бога на земле, против славян и русских евреи вели войну с использованием разных средств и методов, главным из которых были деньги и власть, то это и говорит о том: кто, когда и какую борьбу вёл. Причём как против народа-труженика, которого сей выродок называет быдлом, так и между т.н. элитами за право властвовать и иметь деньги. При этом посланник бога на земле не скрывает, что эта, как выразился Колпакиди, быдло-элита, хоть и вышла из народа, но, сев на шею народа-труженика, стала проводить политику социального паразитизма под твёрдой рукой пастуха, крепко держащей кнут. А т. к. в этой речи была показана суть всей политики, проводимой сверхфашистами по отношению к народу-труженику, то разберём данную публикацию с использованием предыдущих оценок.

Раз взялись за анализ быдла-элиты, то необходимо выяснить её происхождение. А т. к. речь идёт об элите нынешней демократически-либеральной России, то её появлению послужил советский период – СССР. А т. к. СССР появился благодаря Великой Октябрьской социалистической революции, которую совершил трудовой народ под руководством прогрессивных сил, действенной силой которых являлась большевистская партия во главе с В. И. Лениным, то это и должно послужить началу нашего рассмотрения.

Пролетарская революция, приведшая к победе Труда над Капиталом, как было показано ранее, направлена по полное уничтожение социального неравенства и несправедливостей на основе господства и подчинения, которые осуществлял господствующий класс посредством классового насилия, используя государство и право. Поэтому Советская власть отменила все прежние критерии социального деления и привилегии, из него исходящие, исходящие из права, которое отражало и защищало их. Упразднение права привело к упразднению и государства, что закономерно: ибо право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, а после социалистической революции им стал пролетариат в союзе с крестьянством при объединении прогрессивных сил.

Советская власть стала формировать и государство диктатуры пролетариата, но если при прошлых формация государство являлось машиной подавления трудящихся и примирения их с существующим режимом – рабство, феодализм, капитализм, то теперь оно становилось инструментом общественного управления в интересах прогрессивного развития трудового народа на основе общенародной собственности и плановой экономики с подавление всего того, что этому препятствовало. И если прогресс общественного развития определял и обеспечивал свободный и творческий созидательный труд народа, то государство и являлось инструментом такого общественного управления, при котором базисом свободного и творческого труда народа являлось эффективное и рациональное использование научно-технических достижений, природных ресурсов, производительных сил и т. д. И если социализм – фаза перехода к коммунизму, а коммунизм – ассоциация свободных тружеников, то это говорит о том, что труженик, для того, чтобы быть свободным, инициативным и творческим, должен в ходе педагогического процесса, получив необходимые материальные и духовные ценности, стать всесторонне и гармонично развитой личностью, способной рационально и грамотно использовать общественную собственность и ресурсы на благо себе и обществу. И если социализм строился на отрицании всего негативного, что накопилось в прошлые эпохи, а сохранялось оно в менталитете, духовном складе и т. д. их носителей, которые стремились это сохранить и использовать в новых условиях, то это и заставило Советскую власть и государство диктатуры пролетариата создавать и формировать органы социальной защиты – защиты трудового народа от всех форм и видов классового насилия: угнетения, подавления, разврата, принуждения и эксплуатации. И если в прошлых формациях классовое насилие господствующего класса по отношению к подневольным массам было отражено и зафиксировано в праве, а государство, как машина подавления трудящихся, активно использовалась господствующим классом для поддержания общественного режима в соответствии с их интересами, потребностями и привилегиями, то в новую социалистическую эпоху государство на основе нового права осуществляло диктатуру в интересах трудового народа, защищая его от всего того, что препятствовало его свободному прогрессивному развитию и созидательному труду. В этом цель и суть социалистической революции, в этом – задачи и право нового государства, призванного определять и обеспечивать прогрессивное всестороннее и гармоничное развитие личности всех и свободный творческий и созидательный труд на благо обществу и себе, как полноправной и полноценной его части.

Как видим, Советская власть и государство диктатуры пролетариата являлись полной противоположностью власти и государству прошлых антагонистических формаций. И если в старые эпохи классовый антагонизм исходил из социального неравенства и паразитирования господствующего класса на созидательном труде подневольных масс, для примирения с которым господствующий класс и использовал право и государство, то в новую эпоху, как показала гражданская война, представители бывших высших и образованных сословий не примирились с утратой своих привилегий в соответствии с социальным положением, что порождало тоже классовый антагонизм со стороны утративших своё господствующее положение. И если этот антагонизм привёл к классовой борьбе в её высшей вооружённой форме, которая вылилась в гражданскую войну и в которой старый мир потерпел сокрушительное поражение, но не утративший помыслов вернуть потерянное, то это и заставило Советскую власть формировать государство диктатуры пролетариата для подавления этих отрицательных для трудового народа явлений. А это говорит о том, что государство диктатуры пролетариата и красный террор, с помощью которого Советская власть старалась подавить враждебные для трудового народа происки бывших, стремилось не сохранить антагонизм на основе социального неравенства и несправедливости, а полностью его уничтожить посредством формирования нового советского человека – всесторонне и гармонично развитой личности, что делает каждого полноценным и полноправным тружеником на благо себе и обществу. Всё это и есть теория, исходившая из марксизма, базисом которому служили коммунистические идеалы.

Исходя из этого, продолжим.

Т. к. Советской России предшествовала царская Россия, население которой прошло многовековое насилие предшествовавших эпох, то это и послужило тому, что, несмотря на принятые Декреты по полному упразднению прошлых привилегий и социального деления и установлением общего для всех социального статуса – гражданин Советской России, население де-факто сохраняло прошлое социальное деление в силу профессионального деления на рабочих и крестьян, интеллигенцию и бюрократию и пр. И если рабочие, крестьяне и прогрессивная часть интеллигенции с воодушевление приняли социалистическую революцию и с энтузиазмом взялись за построение социализма, что было доказано победой в гражданской войне, то бывшие, утратившие социальное положение и привилегии, начали классовую борьбу за возврат утраченного, что и являло выражение антагонизма в классовой борьбе против Советской власти.

Это показывает, что в переходный период построения социализма классовая борьба не только не исчезла с упразднением социального неравенства и несправедливости на основе господства и подчинения, а наоборот, усилилась. Причём эту классовую борьбу против трудового народа начали бывшие, утратившие своё положение и начавшие классовую борьбу с использованием любых средств и методов для восстановления своего господствующего положения. А это позволяет применить классовый поход на основе диалектического материализма – базиса марксизма. И именно он поможет понять появление, суть и значение быдло-элиты.

Начнём с приводившей ранее таблицы, отражающий социальный состав советского общества того периода и его деление на прогрессивную и регрессивную части и их руководство с целями и задачами для каждой. Заметим, что это – советское общество, сложившееся в условиях нэпа. И если говорим о классовой борьбе, то именно Сталин в это время говорил, что по мере продвижения к социализму, классовая борьба будет усиливаться. А усиливаться – между прогрессивной и регрессивной частями общества. Это и надо помнить.

Прогрессивная часть

Руководство

Регрессивная часть

Пролетариат

Совет

Цель

Элита

Рабочая аристократия

Трудовое крестьянство

Совет

Объединение

Со

Элита

Предприниматель

Интеллигенция

Совет

х

Элита

«Гнилая» интеллигенция

Мелкая буржуазия города

Совет

р

Элита

Нэпман мелкий

Мелкая буржуазия деревни

Совет

а

Элита

Кулак

Крупная буржуазия

Совет

н

Элита

Нэпман крупный

Средняя буржуазия

Совет

у

Элита

Нэпман средний

Чиновники

Совет

н

Элита

Бюрократия

Чиновники от религии

Совет

и

Элита

Служители культа

Люмпен-пролетариат

Совет

е

Элита

Криминальный элемент

В левой части таблицы отражена прогрессивная часть общества, имевшая доставшееся от прошлой эпохи социальное деление. Цель прогрессивной части, руководимой большевиками во главе с В. И. Лениным, построение социализма на основе полного уничтожения социального деления прошлой эпохи. И если партия во главе с В. И. Лениным вырабатывала общие положения и задачи построения социализма, то каждый социальный субъект, выбирая Совет и выдвигая в него наиболее авторитетных и компетентных, осуществлял эти задачи для достижения общей цели, исходя их своих возможностей, при помощи и поддержке государства диктатуры пролетариата.

В правой части таблицы отражена регрессивная часть общества, которая имеет тот же социальный состав, но стоит на прямо противоположных классовых позициях. Поэтому цели и задачи тут иные. А для решения задач для достижения целей – выделяется элита в каждом социальном субъекте, например: рабочая аристократия и воры в законе. И если Колпакиди вводит термин быдло-элита, то это говорит о том, что в ходе классовой борьбы, больше известной как борьба за власть, победила не прогрессивная власть Советов, а регрессивная, что привело к формированию властной элиты из тех, кто показал себя в этой классовой борьбе с наиболее привлекательной для верхушки стороны.

А это говорит о том, что власть при сохранении формы, по содержанию стала совершенно другой – классово противоположной. При этом надо заметить, что если в классовой борьбе Труда и Капитала борьба идёт между пролетариатом и буржуазией, стоящих по разные стороны баррикады классовой борьбы, то тут победу одержала бюрократия, использовав в своей победе Труда над Капиталом в своих интересах. Поэтому победа бюрократия могла осуществиться только потому, что она сумела использовать в своих интересах все те противоречия, конфликты и тяжёлое положение, формально не присоединяясь ни к одной, но сохраняя надежды и чаяния народа на освобождение от гнёта эксплуататоров, и у другой части посредством предоставления частной свободы и инициативы в ходе нэпа. Именно это и привело к парадоксальной ситуации, когда, если верить пропаганде, рабочий класс, став господствующим классом, сохранил пролетарскую суть – класс, лишённый средств производства, а потому принуждаемый государством идти в наём к собственнику средств производства, каковым стала бюрократия и, отчасти, нэпман, изменив статус общенародной собственности на государственную. И если говорить о колхозниках, то и они, отдав свои основные средства производства в коллективное ведение, получили за это личное подсобное хозяйство, что явно не делало их полноправными хозяевами коллективной собственности.

А это показывает, что если прогрессивная часть под руководством партии большевиков во главе с В. И. Лениным действительно строила социализм с переходом к коммунизму, то, одержавшая победу в ходе борьбы за власть, элита для рабочего класса сохранила капиталистический способ производства, а для крестьян – феодальный, правда, вследствие того, что бюрократия вынужденно исповедовала идеологию социального равенства и справедливости, то она держалась, как говорят, в рамках приличия. Правда, эти рамки приличия исходят из объективных условий, которые наглядно показывает закон о трёх колосках, когда колхозник, не крестьянин у помещика, а именно колхозник – равноправный член коллективного хозяйства вынужден был, во имя спасения детей от голода, идти на колхозное поле для того, чтобы настричь несколько колосков для приготовления еды. И если суть общинного хозяйства – совместным трудом производить всё для удовлетворения своих и общественных потребностей при помощи государства, то данный закон, а право есть воля господствующего класса, показывает отнюдь не на общинную – народную власть, а власть против народа, ибо пустота колхозных амбаров – показатель экономической политики власти. И если колхозник, трудясь на колхозном поле, которое представляет собой совокупность личных земельных паёв колхозников, вынужден удовлетворять свои потребности трудом и его результатами на личном подсобном участке, то чем это отличается от способа производства прошлой, причём не капиталистической, а феодальной эпохи? И вот тут становится понятна суть, роль и задачи быдло-элиты.

Посмотрите на таблицу. Задачи разных частей общества различны, как и органы общественного управления. Для прогрессивной части – Советы всех уровней, в которые выдвигаются наиболее компетентные и авторитетные члены, помощь которым и контроль за которыми осуществляют все, а потому и ответственность за деятельность Совета на всех. При этом, если помните, оплата труда чиновника не должна быть выше средней оплаты труда высококвалифицированного работника. Т. е. ответственность большая, а чем выше уровень, то огромная, а вот зарплата – средняя по трудящимся, хоть и высококвалифицированным. Иное в другой – регрессивной части общества. Здесь цель иная – сохранение социального деления на основе господства и подчинения посредством социального неравенства и несправедливости. В основе этого неравенства лежит неравенство как материальное, так и духовное. Следствием этого является неравенство экономическое, культурное, а потому политическое и т. д., что даже в рамках одного социального субъекта приводит к расслоению по различным критериям. И вот на основе этих критериев и всплывает элита, претендующая на высокое социальное положение. Понятно, что это различие приводит к конкуренции как между социальными слоями, так и их элитами, которые и ведут борьбу за власть, а по сути – классовую борьбу. И если элита высшего уровня сумела установить свою власть и укрепить её с помощью права и государства, то она не только устанавливает свою диктатуру, наглядным примером может служить та же фашистская элита под эгидой фюрера, который сам был под эгидой мировой капиталистической элиты.

Это позволяет понять не только различие власти Советов от других форм, но и понять суть элитарной власти – власти частных элит в рамках своих социальных групп, которые встраиваются посредством диктатуры во власть, формируя пирамиду общественного управления в интересах элиты высшего уровня. При этом отношения между элитами высшего и низшего уровня, а тем более по отношению к неэлите, строятся не просто на господстве и подчинении, но и на неприязни и пренебрежении, примером чему служит как в царской России – высшее и низшее сословие, которое презрительно называли чернью, так и в либеральной России, где после либерального переворота и расстрела первого демократически избранного парламента и народа, пришедшего его защищать, трудовой народ стали называть совки, быдло и пр. Причём, что примечательно, называвшие народ быдлом сами вышли из народа. Но, выйдя из народа, они, усевшись на его шею и присвоив власть, деньги и собственность, стали социальными паразитами. И если это –элита, и если она кучкуется и дифференцируется по критериям элит классово-антагонистических обществ, причём интересы и потребности их исходят не из классовых, а из частных: групповых, слоя, региона и пр.. Например, т. н. бизнес-элита, интересы и потребности, а потому знания и опыта, способности и умения направлены на получение прибыли. А если прибыль – неоплаченный труд трудящегося, то процесс получения прибыли невозможен без угнетения и подавления, разврата и насилия, принуждения и эксплуатации, что и заставляет бизнесмена, читай капиталиста, проводить мероприятия в этом направлении. И если государство берёт на себя львиную часть этой работы, то и бизнесмен, даже если он коммунист и пр., вынужден ей заниматься. Это надо понимать и учитывать, когда обращаешься к данной теме.

Александр Колпакиди: "Главная беда России - быдло-элита"

Замечу, статья большая, поэтому буду приводить цитаты и комментировать с позиции материалистической диалектики и классового подхода. А для того, чтобы была ясна суть, буду приводить цитаты из речи посланника бога на земле – представителя секты хабад.

«Путин не раз подчеркивал, что к развалу Советского Союза относится плохо и считает его геополитической катастрофой».

С этим просто необходимо согласиться по той простой причине, что США с помощью национальных «пятых колонн» уничтожила содружество социалистических стран и установило свой мировой порядок, где международное право на основе национального и государственного равенства является филькиной грамотой, что доказывает уничтожение Югославии и т. д. по списку. Далее цитата.

«Но то, что глава государства называет причинами этих событий, вводит в недоумение многих историков. Недавно он обвинил в этом КПСС, а еще раньше - основателя страны Советов Владимира Ленина. "Хочу обратить внимание – сказал президент, - на то, что во главе нашего бывшего Отечества - СССР - находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма, либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства", - заявил он, отвечая на высказывания Геннадия Зюганова».

По причине недоумения по поводу КПСС и основателя страны Советов Владимира Ленина ответ даёт то, что если при нём государство диктатуры пролетариата строило социализм в тяжелейших условиях, то это одно. А вот когда в ходе борьбы за власть была установлена диктатуры бюрократии, для которой социализм был смерти подобен, то это совершенно другое. И когда обращаетесь к этой теме в данный исторический момент, то это надо понимать, а потому, выражая свою позицию, показать – на чьей вы стороне.

Цитата. «До этого Путин говорил, что под СССР "подложил атомную бомбу" не кто иной, как Владимир Ленин - своей национальной политикой».

По поводу национальной политики. Народ – возникает на основе единства как материального, так и духовного, основой которого является духовная культура на основе общечеловеческих морально-нравственных ценностей. Поэтому, например, А. С. Пушкин – русский поэт, хотя одним из его предков был, как говорят, Арап Петра Великого. А вот нация – единство на основе общественного способа производства, причём – капиталистического. И если в царской России после отмены крепостного права стал развиваться капитализм, что вело к появлению и установлению российской нации – единство разных народов на основе нового общественного способа производства. Понятно, что господствующим классом этой нации должна была стать буржуазия. И если посмотреть на классовую борьбу в этот исторический период, то это борьба буржуазии за своё место под солнцем. И если экономическим оружием буржуазии были деньги, то действенным оружием для завоевания места под солнцем становилась коррупция. И то, что именно буржуазия была заинтересована в приходе к власти посредством смены политического режима говорит и борьба за установление политических свобод демократии, и усиление народного гнёта, и доведение народа до нищеты и отчаяния, который и подняли на первую – 1905 г., вторую – Февраль 1917 г. и третью – Октябрь 1917 года революции. И начало гражданской войны совместно с иностранной агрессией, что характерно для западноевропейских буржуазных революций, тому доказательство. Поэтому логика построения нового советского социалистического общества и предполагала объединение народов российской империи, освободившейся от многовекового гнёта господствующего класса на основе новой идеологии и нового способа общественного производства, что как раз и требовало необходимости вырвать трудовой люд из-под духовного гнёта в интересах буржуазии и пр. Поэтому и советская национальная политика, которая, заметим, только разрабатывалась и внедрялась в жизнь, была иной и строилась на пролетарских принципах – трудового братства и социального равенства. Суть же этого братства, равенства и справедливости – в свободном и творческом труде по производству всего необходимого и удовлетворение потребностей произведённым. А для этого и нужен был новый советский человек-труженик.

Цитата. «Следуя такой логике, можно сказать, что Российскую Империю разрушил и монархию сверг Николай II – ведь он же находился у руля страны, он и виновен в революции? А вообще очень удобно получается – Российскую империю развалили коммунисты, СССР – развалили коммунисты, а если что сейчас плохого происходит, то тоже понятно – все проблемы от наследия коммунистов, от "совка"?».

Чтобы понять противоречие, то надо сказать, что как царь, так и советская бюрократия, исходя из господствующего положения, относились к народу как к черни или рабсиле по обеспечению своего благополучия и государственных интересов. А любое социальное неравенство, что показало уже рабство, ведёт к социальной напряжённости, классовой борьбе и восстаниям. И если в основе социального деления лежит антагонизм, то это и приводит к гибели социального строя. Поэтому, утрируя, можно согласиться, что «если империю разрушил и монархию сверг Николай II», то советскую авторитарно-бюрократическую систему – либералы.

Цитата. «Деятели высших эшелонов власти заходят в этих рассуждениях так далеко, что выясняется: если во Вторую мировую кто-то воевал на стороне Гитлера - то это тоже большевики виноваты. Еще недавно казалось - подобное присуще разве что одиозным и не особо следящими за языком политикам Украины, но оказывается - и в наших "башнях" Кремля готовы проводить подобные опасные сравнения».

Обратимся к таблице, которая показывает логическое различие власти при В. И. Ленине и после его смерти. И если для большевиков логикой социального прогресса было построение социализма на основе Советской власти и государства диктатуры пролетариата, то для коммунистов, пришедших вследствие сталинской борьбы за власть, основой Советской власти стала диктатура бюрократии. И если сам Сталин утверждал, что по мере развития его формы социализма классовая борьба будет усиливаться, а это – левые и правые, то нет ничего удивительного в том, что при фашистской агрессии левые встали на защиту Родины, а правые пошли служить Гитлеру.

Цитата. И если «Экс-глава Администрации президента Сергей Иванов недавно оправдывал установку доски Маннергейма: "Это памятник русскому генерал-лейтенанту Маннергейму. Нельзя отрицать, что Маннергейм очень много сделал для Российской империи. Он - Георгиевский кавалер. А все Георгиевские кавалеры у нас увековечены на досках в Георгиевском зале Кремля. Конечно, Маннергейм фигура противоречивая. Но это пример того, как жизнь людей, и не только простых, была кардинально изменена, исковеркана октябрем 17-го года".

То это и является критерием социальной позиции оценивающего и оправдывающего. И если с позиции классового подхода должно быть две позиции: позиция Труда противоположна позиции Капитала, то тут видим три позиции: Труд, бюрократия и Капитал. Понятно, что для бюрократии капитал ближе и роднее. И если капитал живёт только за счёт принуждения и эксплуатации Труда, то и бюрократия, несмотря на многочисленные компании по борьбе с коррупцией и пр., а вернее благодаря им, показывает свою истинную социальную суть и позицию.

Цитата. «Историк спецслужб Александр КОЛПАКИДИ рассказал в интервью Накануне.RU, действительно ли виновна КПСС в развале СССР, какое отношение к этому имел КГБ и должны ли нести за это ответственность (хотя бы моральную) нынешние высокие руководители, состоявшие в партии, а ныне ее обвиняющие во всех грехах?

Вопрос: Как относитесь к тому, что "КПСС развалила СССР", а "октябрь 1917" стал причиной того, что Маннергейм оказался союзником Гитлера?

Александр Колпакиди: Безусловно, главную ответственность за развал Советского Союза несет руководство КПСС. Но здесь есть вопрос - все руководство КПСС или его часть? Пресловутый Яковлев, главный идеолог и конструктор развала, например, и не отрицал своей роли, писал, что делал все сознательно, и еще в конце 50-х - начале 60-х годов возникла группа людей - условных заговорщиков в руководстве КПСС, которые эту задачу по подрыву идеологии и развалу КПСС осуществляли. Яковлев это не скрывал, а остальные деятели после смерти Яковлева молчат.

На мой взгляд, самая убедительная версия, что центр заговора был в самом аппарате ЦК КПСС, но большую роль при этом сыграл председатель КГБ Андропов».

Тут необходимо понимать, что личная оценка – субъективна, ибо на неё накладывается не только объективная информация, полученная из документов, но и личная жизнь, которая вносит соответствующие коррективы. Поэтому постоянное улучшение жизни вследствие победы над фашизмом, который поставил страну на грань выживания, и потом и «холодная война», заставившая страну ковать щит и развивать адекватный военно-промышленный комплекс, привели к тому, что все эти улучшения и т. д. связывают со Сталиным, а потому и отсчёт извращений и развала ведётся субъективно. В данном случае – с «конца 50-х - начала 60-х годов». Но если в партии, благодаря бюрократической, но отнюдь не золотой середине, существовали левые и правые, то нет ничего необычного в том, что между этими тремя группировками шла, как принято выражаться, подковёрная борьба. И если для высшего уровня власти это было ясно, то для низших слоёв – нет, поэтому и воспринимали всё как классовую борьбу между старым – капитализм и новым – социализм. А вот возврат в капитализм и показывает, что бюрократия уже не могла удержать власть, лавируя между левыми и правыми, а потому и был совершён этот либеральный переворот, приведший к гибели СССР и ввергнувший трудовой народ в дикий капитализм.

Цитата. «Вопрос: Еще Андропов? Когда?

Александр Колпакиди: После болезни Брежнева, когда в 1974-1975 гг. он фактически руководил страной, у нас есть свидетельства того, что Андропов задумал реформирование системы. Не совсем понятно, что он собирался делать на самом деле, ну а получилось, что именно Андропов выдвинул Горбачева в руководство. Выдвигались в ту пору не только предатели, такие как Яковлев, который сам признал, что он предатель - но еще была хитрая тактика выдвижения на руководящие посты слабых и глупых людей, которые сами "завалили" всю работу не вследствие того, что они предатели, а потому что они просто глупы от природы. Тут можно вспомнить плачущего "премьера раскола", автора фразы: "Борис, ты не прав" Егора Кузьмича Лигачева и прочих непонятных персонажей, которые "вылезли" при последнем генсеке. Причем, все они вылезли с подачи Андропова. И мы потом убедились, что были для выдвижения на руководящие посты и более компетентные, более толковые кадры.

Вопрос: То есть не вся партия работала против системы?

Александр Колпакиди: Конечно, всю КПСС обвинять нельзя, там все-таки были честные, порядочные люди, которые понимали преимущества этого строя. Но то, что в руководстве были либо предатели, либо дураки, - это совершенно очевидно всем».

Тут своеобразное подтверждение этому: были честные, порядочные люди – стремившиеся строить социализм и вести к светлому будущему, были и предатели, для которых пределом социального прогресса был капитализм, и были дураки, которые, по причине неимения собственных идеологических и моральных убеждений, использовались теми и другими. А это говорит о том, что над ними стояла действительно сильная и действенная система, которая, лавируя, стремилась укрепить своё положение. И если путь социального прогресса оказался для неё опасен, то она легко перешла на путь регресса – дикий капитализм. И следующая цитата на это указывает.

«И если посмотреть, кто возглавил Компартию Российской Федерации - то кто такой был Зюганов? Его ни один человек не знал в Советском Союзе, кроме близких родственников. Ни один из руководящих деятелей КПСС не оказался во главе КПРФ, там оказались какие-то мелкие функционеры. Кто они такие? Посмотрите на руководителей КПРФ последних лет - это неизвестные в то время люди». А от себя добавим: если В. И. Ленин сумел за несколько лет создать именно коммунистическую большевистскую партию в интересах народа, просветить его и поднять на освобождение от господства социальных паразитов, то это и показывает не только на различие уровней лидеров, но также мировоззрений и путей политического движения.

Цитата. «Вопрос: А как же диссиденты?

Александр Колпакиди: Были контрэлиты - я имею в виду даже не диссидентов. Диссиденты сыграли в развале СССР не слишком большую роль, хотя они этого никогда не признают, но это факт. Они дали для контрэлит мощное оружие идеологии. Посмотрите, ни один из диссидентов не занял никаких постов в новой России. Сейчас они все ходят под угрозой быть названными иностранными агентами и чувствуют себя неуютно. Но, безусловно, тот, кто руководит страной, - тот и отвечает за ее развал».

Данная цитата о диссидентстве лишь подтверждает, что оно нужно только для обоснования наличия репрессивно-карательной системы в условия социализма, где классы и социальные противоречия при его правильном ходе должны нивелироваться и исчезать, а государство, как машина подавления классовых врагов трудящихся – засыпать. Поэтому наличие диссидентства, как, впрочем, и люмпен-пролетариата, есть необходимость в укреплении государства, а это и есть доказательство того, что под социализмом было скрыто нечто иное.

2. Для того, чтобы сократить рассмотрение статьи и выйти на понимание исторических процессов страны, сделаю небольшое отступление. Приведу отражение социального устройства общества, данное в книге, но прежде чем перейдём к книгам, хочу начать с одного комментария к публикации автора под ником «русская национальная идея», который обосновывал право евреев называть славян и другие народы гоями на том основании, что они первые изобрели закон, тогда как другие погрязли в беззаконии. В своём комментарии я указал на то, что славяне и другие земледельческие народы, положившие начало нынешней человеческой цивилизации, жили по нормам и правилам общежития, выработанных в течении всей предшествующей эволюции, базисом для которой при становлении, развитии и совершенствовании рода человеческого в виде Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ послужили общечеловеческие морально-нравственные ценности. А это и создавало то правовое поле, которое наши предки и называли коном – жить по кону. А вот нарушителей кона изгоняли за кон, что и послужило появлению понятия – закон. С другой стороны, природные катаклизмы и пр., приводившие к страшным катастрофам, нарушали устававшуюся жизнь и требовали определённых нарушений кона во имя спасения живых и восстановления условий бытия. Это и требовало применения выходящих за кон средств и методов, что называлось законом и вводилось на время чрезвычайной ситуации. Т. е. в земледельческих обществах закон вводился на время действия чрезвычайной ситуации, по преодолению которой общество возвращалось, как говорят, на круги своя – к кону. И вот сей автор в ответ на это заявил, что у меня каша в голове потому, что, исходя из теории, что именно мясная пища создала условия для развития мозга, то именно скотоводческие общества должны быть более умственно развитыми. При этом он добавил, что евреи были каннибалами, что, вероятно, по его мнению, позволяет говорить о том, что в этом случае темп умственного развития таких обществах более высок, что позволяет, видимо, говорить о том, что евреи более умственно развитые, чем представители других народностей. Да и закон у них появился раньше. И тут, по правде, такая информация меня очень обрадовала, т. к. позволяет сделать следующий вывод: если в еврейском обществе процветало людоедство – каннибализм, то это может говорить о том, что одна часть общества служила для другой в качестве пищи. Поэтому общество делилось на потребителей мяса и его – мяса, производителей. И тогда первым истинно законом является наделение правами одну часть быть потребителеми мяса, а другую – производителями мяса для удовлетворения витальных потребностей другой – привилегированной части общества. Понятно, что добровольно нормальный человек мясом не станет, а потому привилегированная часть должна создавать средства принуждения к выполнению закона. А таким средством являются вооружённые силы. И вот вам появление классово-антагонистического общества с противоположными интересами и потребностями. А т. к. здесь речи об общечеловеческих морально-нравственных ценностях нет, то право, как видим, есть воля привилегированной части, а потом – господствующего класса возведённая в закон. И тогда средства насилия и т. д., призванные к принуждению поддержания общественного порядка в интересах привилегированной части и господствующего класса есть государство – машина принуждения и подавления трудящихся. Но это, так сказать, материальное оформление такого общества, которому служило оформление духовной в виде идеологии.

Если по закону, установленному привилегированной и господствующей части одна часть была обязана воспроизводить себя и служить мясом для удовлетворения витальных потребностей другой части, то это должно было быть обосновано и идеологически оформлена. А т. к. идеология есть основа мировоззрения, то в классовом обществе она служит основанием для создания мировоззрения как для господствующей, так и подневольной частей, что приводит к различию мировоззрений. И именно идеология и мировоззрение господствующего класса, привыкшего видеть в подневольной части средство для удовлетворения витальных потребностей, с одной стороны, воспитывает отношение к подневольным как к скоту, который хоть и создан по их образу и подобию, но должен выполнять возложенные на него обязанности, что и отражалось в отношения между этими частями. С другой стороны, господствующая часть не может быть равной подневольной, ибо тогда тех быстро съедят. Поэтому господствующая часть всегда является меньшей частью классового общества. А если в небольшом обществе господствующая часть с помощью физического насилия способна принудить подневольную часть к покорности, то в большом обществе это становится проблематичным. И вот тогда в ход идёт идеология, создающая мировоззренческо-идеологическое оружие, позволяющее к физическому насилию добавить насилие духовное. А это духовное насилие выкристаллизовалось у евреев в иудаизм. И вот тут выходим на проблему двойного понимания термина религия, который воспринимается как именно та или иная религиозно-идеологическая система. На примере права было показано его родовое понятие и производное, послужившее основанием обоснования социального деления на основе господства и подчинения посредством классового насилия. Подобное произошло и с понятием религия. Покажем это.

***

Давайте обратимся к книге «ВЕЛИКОГО РОССИЯНИНА» Александр ИВАНЧЕНКО. В ней он даёт следующее, прошу извинение за длинному цитаты. «Так вот, передо мной «Словарь иностранных слов», изданный в 1979 году под редакцией члена-корреспондента АН СССР А. Г. Спиркина и двух докторов почему-то не филологических, а философских наук. Читаем: «РЕЛИГИЯ (лат. religio) – одна из форм отражения действительности в фантастических образах, представлениях, понятиях... Р. – исторически переходящая форма общественного сознания, её отмирание произойдёт в развитом коммунистическом обществе». Точного перевода латинского слова «religio» авторы Словаря не дают, но, связанное с ним их категоричное утверждение, меня, знакомого с латынью, мягко говоря, повергает в уныние. Выходит, наши отцы и деды совершили Октябрьскую революцию, чтобы построить «развитое коммунистическое общество», в котором отомрёт совесть. «Ничего себе, – думаю я, – было за что бороться!»

На всякий случай тоже даю ссылку: О. Петрученко. Латинско – русский словарь. Москва – Петроград – Харьков, 1918г., стр. 546:

«Religio, onis, t – совестливое отношение к чему-л., вооб. – совестливость...»

Я сделал это замечание потому, что Э. Ренан, писавший некоторые свои труды на латинском языке и, следовательно, свободно владевший латынью, вероятно, из-за своего особого отношения к иудаизму называет его религией, в то время как христианство у него чаще – «христианская теология», в чём, конечно, есть существенная разница. Но корректировать Ренана я, естественно, не буду, хочу лишь указать на этот, с моей точки зрения, научный казус».

Как показывает цитата, религия - это «Religio, onis, t – совестливое отношение к чему-л., вооб. – совестливость...». Итак: религия – совестливость. А для совестливости родовое слово – совесть. А совесть есть оценки деятельности с позиции морально-нравственных ценностей, совокупность которых составляют и мировоззрение, и моральный кодекс и т. д. Поэтому без религии – совестливого отношения в обществе, подчеркнём – человечном равноправном и справедливом обществе жить невозможно. Поэтому отношения тут на основе морали, идеологии, мировоззрения, права и т. д., базисом которых являются общечеловеческие морально-нравственные ценности – жить невозможно. А вот в классово-антагонистическом обществе наоборот, где у господствующей части – одно, а у подневольной части – другое, что говорит о том, что общественные, производственные и бытовые отношения строятся на совершенно иных принципах, исключающих равенство, справедливость и, как следствие, совестливость. Да как можно, обладая совестью и человеческим разумом потреблять в пищу себе подобного или продуты его тяжкого труда. Поэтому тут необходимо под религией представить свою мировоззренческо-идеологическую систему. И если для славян, которые называли себя словянами – обладающими, понимающими и славящими слово – знания, основой религии, как и права было наследие предков, отражающее естественную эволюцию Homo sapiens - ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО, то для евреев – нечто сверхъестественное, неподдающееся уразумению непосвящённому. «Я пищу не «слАвяне», а «слОв'Яне», ибо так «слов'яни» или «словене» (прозывались мы издревле, что значило «люди, владеющие словом». Наши предки похвальбой не отличались, не называли себя славными. Это Иоанн Грозный впервые приказал первопечатнику Ивану Фёдорову вместо «слов'яни» или «словены» печатать «славяне», за что беглый князь Андрей Курбский потом и корил грозного царя из своего убежища в Остроге: «Прельстить колена грядящие возжаждал ты, Иоане, мня, простют тобе по слове сем грехи твоя окаянные и понесут слово сие преко собе, яко стяг».

И если религия язычников – обладающих языком и понимающих природу, была направлена на прогрессивное всестороннее и гармоничное личностное развитие каждого с момента рождения, то в классово-антагонистическом обществе это было противопоказано, а потому вместо религии создавалась и трактовалась теология – учение на основе сверхъестественного, неподдающегося пониманию непосвящённых и отражающее общественный порядок, установленный свыше и в интересах господствующей верхушки, благодаря чему общество и существует. Поэтому религия язычников направлена на прогрессивное развитие общества, тогда как теология – на закрепление существующего и защиту от всего ей противоречащего, что приводит к торможению как научно-технического прогресса, так и прогресса социального. Поняв это, можем идти дальше, рассматривая процессы отражения религии словян в ходе прогрессивной эволюции, и её извращение и приспособление в теологии иудаизма. А для этого обратимся к другой книге «Удар Русских Богов», Истархов Владимир Алексеевич. Для начала приведём тоже длинную цитату, которая поможет понять суть излагаемого. «Символы

«Знаки и символы управляют миром,

а не слово и не закон»

Конфуций

китайский философ

Основное значение греческого слова «символ» – это знак, знамение, цель, небесное явление.

Все религии уделяют колоссальное значение символике. А почему? Потому, что символ – это способ связи человека с соответствующим эгрегором и далее (через эгрегор) выход на соответствующие белые или чёрные космические силы (Богов).

Под эгрегором понимается информационно-энергетическая сущность, объединяющая общие идеи и мысли. Эгрегор – это среда, через которую происходит взаимодействие человека с Богами.

Символ держит в своём плену попавшего в него человека. Символ – это средство захвата человека в область влияния соответствующих Богов.

Символы – это один из методов связи человека с космическими силами. Поэтому, символы – один из методов управления людьми». Т. е. символы, как форма, есть субстрат для хранения содержания. И если содержание – слово, знания, занимает большое место, то усвоенное и отражённое в символе – малое место. Но вследствие своего содержания обладают одинаковым воздействием на сознание. При этом символы, как и знания имеют как положительную, так и отрицательную нагрузку. Поэтому сразу обратимся к символам.

Начнём со следующего рис. И комментария к нему.

«На рис № 3 бук­вы оз­на­ча­ют: и – и­удеи, г – гои. Нап­ри­мер, д. г. – это дух го­ев, э. и. – энер­гия и­уде­ев, а м. и. – ма­терия и­уде­ев.

Смысл звез­ды Да­вида сле­ду­ющий. Арий­цев боль­ше и у арий­цев (й­огов) ге­нети­чес­кий по­тен­ци­ал от рож­де­ния бо­лее вы­сок, чем у ев­ре­ев.

Но, че­ловек, без раз­ви­того ду­ха (во­ли) – это не че­ловек, это по­луче­ловек.

Для то­го, что­бы опус­тить дух арий­ца вниз, на­до от­нять у арий­ца арий­скую язы­чес­кую ре­лигию, фор­ми­ру­ющую его дух, от­нять у не­го зна­ния и, с по­мощью хрис­ти­анс­тва, уни­зить и опус­тить его дух.

Сде­лать из арий­ца (й­ога) свою про­тиво­полож­ность – гоя – че­лове­ка ра­ба. Сыг­рать в лю­бимую са­танин­скую иг­ру в на­обо­рот. Пе­ревер­нуть тре­уголь­ник арий­цев вниз и сде­лать из не­го тре­уголь­ник го­ев.

У и­уде­ев си­ту­ация про­тиво­полож­ная. И­уде­ев мень­ше и их ге­нети­чес­кий по­тен­ци­ал ни­же, но их ре­лигия – и­уда­изм под­ни­ма­ет их дух, их во­лю до не­бес. За счёт это­го, и­удеи дол­жны по­бедить го­ев.

За счет это­го об­ма­на, дь­явол по­бедит Бо­га и ста­нет сам бо­гом и его вер­ши­на тре­уголь­ни­ка по­меня­ет свое нап­равле­ние на­обо­рот вверх, а бо­га вниз.

Вот и весь смысл, цель и ме­тоди­ка си­ониз­ма. Всё за­ложе­но в од­ном са­танин­ском сим­во­ле – звез­де Да­вида».

Исходя из того, что, если «арий­цев боль­ше и у арий­цев (й­огов) ге­нети­чес­кий по­тен­ци­ал от рож­де­ния бо­лее вы­сок, чем у ев­ре­ев», то евреи, вследствие со своей идеологией и господствующего положения, стремятся «Сде­лать из арий­ца (й­ога) свою про­тиво­полож­ность – гоя – че­лове­ка ра­ба. Сыг­рать в игру наоброт. Пе­ревернуть тре­уголь­ник арий­цев вниз и сде­лать из не­го тре­уголь­ник го­ев». Поэтому, если языческая религия есть объективное отражение действительности для прогресса как каждого, так и всего общества в целом, то иудаизм использует субъективное отражение действительности таким образом, чтобы оно – отражение, решало его задачи и продвигало к цели. А т. к. цель – сделать из арийца – свободного, полноправного и творческого человека – раба, то для этого используются как материальные – физическое и пр. насилие, так и духовные средства и методы. А для этого евреи используют лю­бимую са­танин­скую иг­ру в на­обо­рот». Если ты – йог, то мы – евреи – будем называть тебя гой. И если по социальному статусу ранее был свободным и полноправным, то, превратив тебя в гоя, будешь рабом. И если по языческой религии словенин был сыном богов – потомков своих славных предков, то ныне – раб, подневольная рабсила своего господина. Понятно, что создать такую мировоззренческо-религиозную систему можно только на основе извращения и лживого отражения объективной действительности. И если отражение действительности в сознании человека есть реальность, то в первом случае – это объективная реальность, на основе которой и строится картина мира, то во втором – сатанинском варианте, субъективная реальность. И если первая позволяет поступательно идти по пути прогресса, то вторая – препятствует этому, тормозя индивидуальный, групповой и общественный прогресс. При этом уточним, что само отражение человека в треугольнике и обозначения неверны, поэтому звезда Давида есть не просто ложный, а именно дьявольский символ, направленный на возвышение евреев и подавление гоев. Это надо понимать. Но продолжим.

По поводу звезды: «Вот и весь смысл, цель и ме­тоди­ка си­ониз­ма. Всё за­ложе­но в од­ном са­танин­ском сим­во­ле – звез­де Да­вида.

Ма­сон­ская пя­ти­уголь­ная звез­да – это, все­го лишь, уре­зан­ный ва­ри­ант звез­ды Да­вида. У неё от­ре­за­ют пос­ледний ниж­ний угол – дух го­ев (рис. 4)».

И опять используется игра наоборот, что требует для дальнейшего изложения пояснения.

Начнём с треугольников, отражающих человека. Если евреи отразили так, то это говорит о непонимании ими взятого у йогов. Ибо материя есть триединство вещества, энергии и информации, присущей как неживой, так и живой природе. Т. е. в левом нижнем углу должно стоять вещество – в, в правом нижнем – энергия – э, в верхнем – информация – и. Человек представлен как материальной, так и духовной составляющими. Поэтому отражение человека в символе посредством треугольников должно выглядеть так: на треугольник материальный – человек – часть природы и состоит из материи, накладывается треугольник, отражающий психику человека, которая как система организма тоже материальна, но работает в информационной сфере. А т. к. эта система материальна и зависит от материальной работы организма, то они, отражённая треугольником, обращена вершиной вниз. По мере прогрессивного развития у человека развивается сознание, которое полностью работает в информационной сфере, развиваясь на основе поступающей информации как в ходе педагогического процесса, так и последующей практической деятельности. Поэтому сознание, получая информацию, развивается на её основе. А потому посредством информации довольно легко формировать индивида в нужном направлении. И если словене развивали в прогрессивном направлении, то евреи – в регрессивном. К этому надо бы добавить отражение в сознании рассудка, интеллекта и разума – триединство божие, но, думается, этого достаточно.

По поводу пятиконечной звезды. Если человека отразить двойным треугольником, материальную и духовную составляющую, то это относится и к женской и мужской частям общества. Но для продолжения рода необходимо соединение в супружескую пару. И что видим. Каждый представлен разными материально и психически разными индивидами, что естественно. А вот для того, чтобы создать крепкую любящую супружескую пару – необходимо духовное единство. Поэтому если отражение Homo sapiens - ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ шестиконечная звезда, то при соединении в супружескую пару при их наложении и духовном равенстве как раз и получается пятиконечная звезда. Иное дело, что евреи во имя сатанинских игрищ всё извращают и делают наоборот. И если наши предки в символическую форму вкладывали праведное содержание, то евреи, оскопив, извратив и т. д., закладывали противоположное. Поэтому нет ничего удивительного в том, что для словен память предков, наследие предков и т. д. являлись духовным светом и вело к светлому возвышенному и божественному, то для евреев, оскоплённых духовно, вело в лапы дьявола и служение ему. И тогда надо понять материальную природу сатаны-дьявола.

История становления евреев как нации показывает, что начало ему положило золото, получаемое посредством торговли. А т. к. на золото можно было приобрести всё, не прикладывая труда, то они и стали ему поклоняться как всемогущему творцу всего сущего. Поэтому их бог – золотой телец. И если для словен и йогов созидательный труд – основа счастья и благополучия, то для евреев – золото. И если для словен дух творчества – основа не только благополучия и счастья, но и критерий личностного развития и общественного прогресса, то для евреев – дух наживы в материальном, желательно золотом выражении. Но если дух творчества вёл творцов и всё общество к свету и счастью, то дух еврейской наживы – к нищете, темноте и рабству. Поэтому нет ничего удивительного в том, что религия предков – свет и благо, тогда как теология евреев, служащих дьяволу, ведёт к материальной и духовной нищете, бесправию и рабству. Поэтому если характеризовать эти противоположные системы с позиции Добра и Зла, а также известной борьбы Бога с Дьяволом, то религия словен и йогов – божественное нравоучение, а иудаизм – дьявольское наваждение.

А теперь обратимся к социальной системе словен и евреев.

Любая общественная система строится по пирамидальной схеме на основе принципа субординации и координации. Правда, критерии социального деления и т. д. имеют разные. Для словен на основе общечеловеческих морально-нравственных отношений – естественный половозрастной критерий, тогда как для евреев – уровень материального дохода и социальное положение. Поэтому пирамидальное устройство словенского общества относительно простое: по возрасту три ступени, которые внутри себя могут делиться на более малые, а по полу эти три ступени делятся надвое – женскую и мужскую части. Это даёт три относительно устойчивых социальных поколения, которые в социальной жизни общества выступают как социальные субъекты со своими правами и свободами, обязанностями и ответственностью. Заметим, что, если общество социально равноправно и справедливо, что предполагает социальное равенство, вследствие возрастного неравенства невозможно уровнять в правах и свободах, обязанностях и ответственности младенца и трудоспособного. А вот предоставление всего необходимого каждому для всестороннего и гармоничного прогрессивного личностного развития бесплатно и в полном объёме – это уже область социальной справедливости, ибо младенец ещё не может, а престарелый – уже не может трудиться для производства СОП. Поэтому общество и делится на подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения. Именно такое социальное деление и обустройство на его основе общественного бытия и делает общество как социально равноправным и справедливым, так и способствует поступательному движению по пути прогресса, обеспечивая тем самым относительное бессмертие общества.

Иное социальное деление у евреев. Чтобы не быть голословным, приведу пирамидальное деление социума по еврейским калькам, данное в цитированной книге – «Удар русских богов».

Приведу цитату, которая хоть и длинна, но поучительна.

«Ма­сон­ская пя­ти­уголь­ная звез­да – это, все­го лишь, уре­зан­ный ва­ри­ант звез­ды Да­вида. У неё от­ре­за­ют пос­ледний ниж­ний угол – дух го­ев (рис. 4).

Ма­сон­ские ор­га­низа­ции мо­гут но­сить са­мые кра­сивые наз­ва­ния, мо­гут дек­ла­риро­вать са­мые гу­ман­ные и че­ловеч­ные це­ли, но ис­тинная суть ма­сонс­тва всег­да од­на.

Ма­сонс­тво – это всег­да ма­фия.

Толь­ко с ниж­не­го 1 уров­ня до 33 уров­ня – это меж­ду­народ­ная ма­фия, уров­ни с 33 до 66 – это ев­рей­ская ма­фия, а уров­ни с 67 до 99 – ле­вит­ская ма­фия.

А ещё вы­ше – ок­куль­тные са­танин­ские струк­ту­ры. Струк­ту­ра сов­ре­мен­но­го ма­сонс­тва по­доб­на струк­ту­ре древ­не­го еги­пет­ско­го жре­чес­тва и в пол­ном ви­де име­ет вид сле­ду­ющей пи­рами­ды [15].

Струк­ту­ра сов­ре­мен­но­го ма­сонс­тва

Хрис­ти­анс­тво и дру­гие груп­пы 0-го уров­ня, са­ми по се­бе, не яв­ля­ют­ся частью ма­сонс­тва. Они слу­жат мас­со­вой ба­зой для вер­бовки ма­сон­ских кад­ров.

Ма­соны бо­лее вы­соких сте­пеней мо­гут учас­тво­вать в ло­жах низ­ших сте­пеней, но не на­обо­рот.

По и­удей­ско­му за­мыс­лу, гои-ма­соны дол­жны иг­рать сре­ди не­пос­вя­щён­ных го­ев или про­фанов роль нез­ри­мых иде­оло­гичес­ких вож­дей, ко­торые, не­замет­но для про­чих го­ев, дол­жны ис­подволь фор­ми­ровать их соз­на­ние и об­щес­твен­ное мне­ние в нап­равле­нии, вы­год­ном жи­док­ра­тии.

Что ка­са­ет­ся ок­куль­тных сил, то о них из­вес­тно не мно­го. По пре­данию, они выш­ли из Егип­та. Выш­ли 22 и­еро­фан­та (пред­ска­зате­ля судь­бы), раз­би­лись на две ко­ман­ды по 11 че­ловек и ра­зош­лись по све­ту.

А иг­ра­ют в од­ну иг­ру. Ана­логом этой иг­ры стал фут­бол – две ко­ман­ды по 11 че­ловек пи­на­ют но­гами зем­ной шар.

Су­дя по все­му, и­еро­фан­ты – по­том­ки вы­жив­ших ок­куль­тных жре­цов по­гиб­шей Ат­ланти­ды. Эти де­ти Лю­цифе­ра-са­таны до­вели до ги­бели ци­вили­зацию Мар­са и Ат­ланти­ды [43] и Бо­ги эти ци­вили­зации унич­то­жили».

Если внимательно рассмотреть представленную пирамиду власти, сформированную в стародавние времена и используемую ныне мировой элитой, то увидим, что основанием её является подневольная ей часть общества. А т. к. основание для пирамиды должно быть прочным, то это говорит о том, что подневольная часть общества должна многократно превышать численность пирамиды власти. И если после 33 ступени чётко обозначен расовый барьер, переход через которых гоев запрещён, то подобный же барьер проходит между подневольной и властной пирамидой. А это позволяет понять противоположность задач, принципов и форм функционирования власти по управлению обществом как в бесклассовом социально равноправном и справедливом, так и в классово-антагонистическом обществах.

В бесклассовом коммунистическом обществе общественное управление строится на основе самоуправления, в которое выдвигаются наиболее авторитетные и компетентные члены, способные решать общественные задачи как в повседневном плане, определяя и обеспечивая относительное бессмертие общества, так и поступательное движение его по пути прогресса. В классово-антагонистическом обществе задача власти иная. С одной стороны, необходимо обеспечивать общественный порядок для того, чтобы производить всё необходимое для удовлетворения всех общественных и индивидуальных потребностей, с другой – поддерживать условия социального неравенства и защиту привилегированного положения господствующего класса. И если в коммунистическом обществе на основе социального равенства все получают равные возможности для всестороннего и гармоничного личностного развития и бытия как личности, то это и приводит к самоуправлению, где общественное руководство только регулирует и поддерживает установившийся общественный порядок и способ общественного производства и распределения. А вот классово-антагонистическом обществе иное. Здесь на основе социального неравенства элита получает больше возможностей для своего личностного развития, которое использует в первую очередь для поддержания и защиты своего привилегированного положения, оставляя подневольную часть на более низком культурном уровне. С другой стороны, господствующий класс, используя привилегированное положение, претендует на более высокий уровень удовлетворения своих потребностей продуктами труда подневольной части общества, что и создаётся только посредством классового насилия. Поэтому власть строится таким образом, чтобы максимально обеспечивать свои интересы и потребности за счёт подневольной части общества. Поэтому во власть выдвигаются те, кто отвечает критериям верховной власти. Это, думается, позволяет продолжить рассмотрение масонской пирамиды власти.

На нулевой ступени обозначены христиане разных сект и т. д., которые стоят над остальной подневольной частью. А христиане при крещении получают социальный статус – раб божий. И если наверху всевидящее око люцифера-сатаны, то ясно, чьими рабами являются христиане. Да это и неудивительно: символом христианства является распятие – крест, на котором распяли Христа, и на котором он испустил Дух. А т. к. христиане в это уверовали и примирились со своим рабским положением, то они и стоят на более высокой, по сравнению с остальной подневольной массой, ступенью, хоть и нулевой по счёту. А это показывает, что господство и подчинение – основа классово-антагонистического общества на основе принципа «разделяй и властвуй», элита господствующего класса начинает с разделения в самой подневольной массе и противопоставления полученных частей в соответствии с интересами и потребностями. И это идёт со времён рабства, когда хозяева рабов для укрепления своего положения между ними, стравливали своих рабов с чужими. Понятно, что в каждой такой части создавались своеобразные частные элиты, из которых при необходимости черпались кадры для поднятия на следующие ступени. При этом показано, что для гоев – неевреев, предел – 33 ступень. После расового барьера, отделяющего евреев от гоев, идут следующие ступени: с 33 по 66 евреи, как отмечено – еврейская мафия; с 67 по 99 левиты – левитская мафия; наверху этой золотой пирамиды – действительный царь иудейский, которым, а потому и всеми остальными правят 22 иерофанта. Как видим, данная пирамида власти довольно сложна, как и отражаемое ею классово-антагонистическое общество. И это понятно: у бесклассового социально равноправного и справедливого общества задачи одни – идти по пути прогресса к свету и благополучию, тогда как у классово-антагонистического противоположные – посредством темноты и невежества сохранять существующий общественный порядок в интересах элиты господствующего класса как можно дольше. И если для первого – базисом является прогресс, то для второго – торможение и регресс. Это наглядно показано либералами после переворота и расстрела белого дома вместе с народом.

Теперь обратимся к другим рисункам из цитируемой книги. Цитата опять длинная, но того стоит.

«Возь­ми­те лю­бого премь­ер ми­нис­тра и пош­ли­те его на ле­сопо­вал. Он с этой ра­ботой спра­вит­ся. Мо­золи вна­чале набь­ёт, но спра­вит­ся.

А возь­ми­те са­мого ум­но­го ле­сору­ба и по­сади­те его в крес­ло премь­ер ми­нис­тра. Он ра­ботать не смо­жет. По­чему? Зна­ний не хва­тит.

Тол­по-эли­тар­ную мо­дель мож­но де­тали­зиро­вать по уров­ням. Нап­ри­мер, эли­та, в свою оче­редь, име­ет струк­ту­ру, по­казан­ную на ри­сун­ке № 2.

Вся­кая мо­дель – это уп­ро­щение. В ре­аль­ном об­щес­тве си­ту­ация слож­нее, но суть эта мо­дель по­казы­ва­ет очень хо­рошо.

Тол­по-эли­тар­ная мо­дель по­казы­ва­ет рас­пре­деле­ния влас­ти. Что есть власть? Власть – это пра­во на уп­равле­ние. С точ­ки зре­ния рас­пре­деле­ния влас­ти (прав на уп­равле­ние), чем вы­ше по пи­рами­де под­ни­ма­ет­ся че­ловек, тем боль­ше он име­ет влас­ти.

Что та­кое тол­па? По­нятие тол­па име­ет нес­коль­ко смыс­лов. Тол­па – это не толь­ко ниж­ние слои об­щес­тва. Есть хо­рошее оп­ре­деле­ние Вис­са­ри­она Бе­лин­ско­го: «Тол­па – это соб­ра­ние лю­дей, жи­вущих по пре­данию и рас­сужда­ющих по ав­то­рите­ту».

То есть, че­ловек тол­пы – это че­ловек не спо­соб­ный к са­мос­то­ятель­но­му ло­гичес­ко­му мыш­ле­нию и са­мос­то­ятель­но­му по­веде­нию.

Он не ду­ма­ет сам, он всег­да вы­бира­ет се­бе ав­то­рите­тов и ку­миров, а даль­ше смот­рит на то, как мыс­лят эти ав­то­рите­ты и да­лее ста­ра­ет­ся за­пом­нить эти мыс­ли и пов­то­ря­ет эти чу­жие мыс­ли как маг­ни­тофон, как би­оро­бот.

Че­ловек тол­пы – это че­ловек с рез­ко вы­ражен­ным пра­вопо­лушар­ным мыш­ле­ни­ем, то есть, его пра­вопо­лушар­ное мыш­ле­ние (эмо­ции) пол­ностью до­мини­ру­ют над ле­вопо­лушар­ным мыш­ле­ни­ем (ло­гикой).

У че­лове­ка тол­пы ло­гичес­кое (ле­вопо­лушар­ное) мыш­ле­ние раз­ви­то нез­на­читель­но, по­это­му, он ду­мать и рас­суждать са­мос­то­ятель­но мо­жет сла­бо.

У че­лове­ка тол­пы в го­лове (в ле­вом по­луша­рии) очень бед­ная ба­за зна­ний. Он лег­ко уп­равля­ем с по­мощью эмо­ций, лег­ко ме­ня­ет свои взгля­ды, так как ни­какой строй­ной сис­те­мой взгля­дов не об­ла­да­ет и са­мос­то­ятель­но серь­ёз­но рас­суждать не спо­собен.

Во­об­ще тип мыш­ле­ния, ког­да до­мини­ру­ют эмо­ции, счи­та­ет­ся жен­ским ти­пом мыш­ле­ния. Тип мыш­ле­ния, ког­да до­мини­ру­ет ло­гика, – счи­та­ет­ся муж­ским ти­пом мыш­ле­ния.

По­это­му, тол­па име­ет ха­рак­тер жен­щи­ны. И ес­ли кто-то по­пыта­ет­ся уп­равлять тол­пой с по­мощью ло­гики – ему обес­пе­чен не­ус­пех. Тол­пой на­до уп­равлять в пер­вую оче­редь с по­мощью эмо­ций. Это прек­расно знал и по­нимал Гит­лер.

Прак­ти­чес­ки, лю­ди эли­ты, за­нима­ющие вы­сокое по­ложе­ние в об­щес­тве, са­ми, по сво­ему мыш­ле­нию, мо­гут пред­став­лять со­бой лю­дей тол­пы, хо­тя, стро­ят из се­бя эли­ту и за­нима­ют вы­сокие элит­ные крес­ла».

***

По поводу лесоруба и министра. Да, овладеть топором и рубить – дело не хитрое, было бы здоровье. А вот по поводу министра как раз и требуется как здоровье, так и знания, что требует определённого образа жизни, педагогического процесса и т. д. И если для будущего министра и пр. – это создаётся, то для тех, кого изначально назвали быдлом – не создаётся, более того, как показали либералы после переворота, низводится до минимального уровня. Это надо понимать, когда трудовому народу противопоставляют элиту самого разного пошиба. Но обратимся к рис. № 2.

Высшую ступень занимает финансовая олигархия, которая владея финансовыми средствами в форме частной собственности определяет, направляет и обеспечивает деятельность капиталистического общества в своих частных интересах. Понятно, что эта элита существует только благодаря эксплуатации нижних слоёв, а потому она формирует по своему образу и подобию нижестоящие элиты, призванные обеспечивать её интересы и потребности, прихоти и похоти. Поэтому на втором месте стоит элита из высших госчиновников. На следующей ступени – гуманитарно-творческая интеллигенция, призванная в художественной форме, посредством художественных и пр. произведений воздействовать на сознание подневольных и пр. в направлении, отвечающем верховной власти. Например, для атеистической борьбы и освобождение человеческого разума от гнёта сатаны-дьявола использовались одни произведения, причём задолго до большевиков, то для поклонения и служения ему – совершенно другие, что опять же показывает буржуазная литература. И если для первой название подходит, то ко второй больше подходит известное народное – гнилая интеллигенция и, как показывает современность, этой гнили – чересчур много. Далее идёт интеллектуальная элита, которая, находясь под контролем вышестоящих, выполняет спущенные сверху задания, получая оплату за правильное выполнение. Далее идут остальные, призванные выполнять возложенные на них функции за определённый доход. А теперь попробуем это применить к сталинской бюрократии, созданной после смерти В. И. Ленина и репрессий против большевиков и прогрессивной части общества.

***

В. И. Ленин, стоя во главе партии и государства, ставил задачу полного всестороннего и гармоничного личностного развития всех советских граждан с приоритетом подневольной части общества, как основы полного уничтожения социального неравенства и несправедливости, за счёт созидательного труда всего общества. Поэтому отменялось всё прошлое: социальное деление, социальные статусы и социальные привилегии, а вводился общий для всех социальный статус Советской России – полноправный и полноценный гражданин, трудящийся на благо своей Родины. Началом для этого В. И. Ленин считал освобождение женщин – основа воспроизводства и воспитания детей, от домашнего рабства посредством создания общественных прачечных, общественного питания, бань, яслей, дошкольных, школьных и т. д. учебных заведений за счёт государства. А т. к. государство – диктатуры пролетариата, то и удовлетворять все эти потребности оно могло только за счёт созидательного труда всего трудоспособного населения страны. И если прогрессивная часть общества принялась за новое дело с энтузиазмом, то регрессивная – стремилась затормозить этот процесс и повернуть его вспять. В этом суть классовой борьбы, о которой говорил В. И. Ленин и вёл дело к победе трудящихся над эксплуататорами всех, как говорят, мастей, включая и бюрократию.

Но регрессивная часть во главе с бюрократией повела свою классовую борьбу, которую выиграла и установило свою форму власти на основе как прошлого социального деления – пролетариат, крестьянство, интеллигенция, бюрократия, так и элитарного правления на основе выделения и формирования элит. При этом это формирование элит проходило отнюдь не мирно, а под жёстким контролем верховной власти во главе со Сталиным. Для этого использовались как поощрения за правильное понимание и исполнение своих функций, так и порицания и пр. с использованием цензуры и т. д. В подтверждение этого можно сослаться на научно-техническую интеллигенцию, которая «свободно и творчески» созидала на благо Родины в «шарашках». Конечно, это было сделано в интересах творческой интеллигенции, которая, углубивших в творческий поиск, довольно легко могла попасть в пренеприятнейшие ситуации, например, ДТП. Причём подобную «заботу» бюрократическая система во главе со Сталиным проявляла ко всем социальным слоям, включая и гегемона – господствующий рабочий класс, осуществлявший после Великой Октябрьской социалистической революции диктатуру пролетариата. А, если помните, диктатура направлена на выполнение интересов, задач и потребностей господствующего класса подневольной частью общества с использованием классового насилия посредством государства и права. И именно экономическое, культурное и т . д. положение социальных субъектов советского общества, (как пример – закон о трёх колосках), показывает – чья была диктатура, кто и в интересах кого её осуществлял. Но пойдём дальше, цитируя книгу. Цитата опять длинна.

***

«Пред­ставь­те се­бе груп­пи­ров­ку за­говор­щи­ков, же­ла­ющих зах­ва­тить власть в ка­кой-то стра­не. Как им дей­ство­вать? Прос­то так сесть на мес­то ста­рой эли­ты им ник­то не даст.

Зна­чит, на­до эту ста­рую эли­ту свер­гнуть. А как? Ру­ками тол­пы. На­до по­се­ять рознь меж­ду сло­ями об­щес­тва и раз­жечь не­нависть тол­пы к ста­рой эли­те. А как раз­жечь не­нависть тол­пы к сво­ей на­ци­ональ­ной эли­те?

За счёт ин­форма­ци­он­но­го ору­жия – но­вой иде­оло­гии.

Вся дей­стви­тель­ная (а не дек­ла­риру­емая) идея ев­рей­ско­го мар­ксиз­ма-ком­му­низ­ма – при­митив­на до пре­дела. Пог­ру­зить на­род в ин­форма­ци­он­ное по­ле но­вой лжи­вой иде­оло­гии.

За счёт этой иде­оло­гии, раз­жечь низ­менные ин­стинкты тол­пы, её за­висть и не­нависть к на­ци­ональ­ной эли­те, бро­сить эту тол­пу на эли­ту, спро­воци­ровать ре­волю­цию и граж­дан­скую вой­ну и на хреб­те ду­рац­кой тол­пы, на мес­то ста­рой на­ци­ональ­ной эли­ты, по­садить ин­терна­ци­она­лов (то есть, жи­дов).

Вот и весь ком­му­низм, по боль­шо­му счё­ту. В про­токо­лах си­он­ских муд­ре­цов [про­токол 3] за­писа­но:

«С по­мощью ни­щеты и по­рож­да­емых ею за­вис­ти и все­об­щей враж­ды, мы смо­жем уп­равлять тол­пой, нат­равли­вать её на тех, кто противостоит на­шим за­мыс­лам.

Ког­да при­дёт вре­мя ко­роно­вания на­шего все­лен­ско­го го­суда­ря, эта тол­па сме­тёт все пре­пятс­твия на его пу­ти».

Ев­реи-хрис­ти­ане дей­ство­вали аб­со­лют­но так же, как и ев­реи-ком­му­нары. За счёт лжи­вой ре­лигии (хрис­ти­анс­тва) и еди­ного бо­га, ев­реи внед­ри­ли в го­ловы пле­бе­ев лжи­вую идею ра­венс­тва и ра­зож­гли за­висть и не­нависть пле­бе­ев к пат­ри­ци­ям.

Хрис­ти­ан­ский ло­зунг «И пос­ледние ста­нут пер­вы­ми» иден­ти­чен ком­му­нис­ти­чес­ко­му ло­зун­гу «Кто был ни­чем, тот ста­нет всем», он ко­диру­ет соз­на­ние, под­созна­ние и эмо­ции тол­пы.

Пос­ле это­го, жи­дох­ристи­ане, ру­ками пле­бе­ев, свер­гли пат­ри­ци­ев, а са­ми се­ли на их мес­то. Пос­ле это­го, идея ра­венс­тва и братс­тва выб­ра­сыва­ет­ся на по­мой­ку».

Сразу уточним по поводу коммунизма. Коммунизм – ассоциация свободных тружеников на основе самоуправления. В общественное управление избираются наиболее авторитетные и компетентные члены, показавшие и доказавшие своим творческим созидательным трудом право на участие в общественном управлении. При этом задача коммунизма – создание условий прогрессивного всестороннего и гармоничного личностного развития, и бытия как личности для всех членов общества с момента рождения. Это – коммунизм в соответствии с марксистским учением и наследием предков. Напомним, если при коммунизме СОП производит трудоспособное население, поступающий в ФОП, из которых распределяется так: первыми получают дети – подрастающее поколение, вторыми – нетрудоспособное поколение, третьими – трудоспособное, четвёртыми – нижний руководящий слой, пятыми – средний, и только после этого по остаточному принципу – высший руководящий слой. А вот бюрократическое извращение и превращение в противоположность посредством репрессий и бюрократической диктатуры – это совершенно иное. А это иное наглядно показывает закон о трёх колосках. Поэтому только по названию, как и диктатура пролетариата, и советская власть и т. д. они соответствовали ленинской эпохе, тогда как по содержанию соответствовали прошлой буржуазно- самодержавной эпохе. Поэтому если большевики во главе с В. И. Лениным вели к истинной свободе и светлому коммунистическому будущему, то бюрократия во главе со Сталиным – назад в тёмное, подлое и мерзкое прошлое. Поэтому при различии целей, различались задачи, средства и методы. И если при В. И. Ленине ставилась задача развития каждого до возможно высшего уровня посредством социалистических соревнований, то для бюрократии, во имя сохранения своих привилегий, ставилась иная задача – ограничение прогрессивного развития подневольных ей масс. А вот незнание этого и приводит к тому, что не просто путают белое с чёрным, но и смешивают их и выдают за высшее логическое достижение. Но продолжим.

Становление авторитарно-бюрократической системы на основе сословно-классового деления и элитарного формирования власти требовали изменения идеологических приоритетов, но таким образом, чтобы народ воспринял это как движение вперёд по пути прогресса, а не наоборот. И если коммунистические идеалы, освобождение от гнёта капитала и т. д. стали основой для единства народа-труженика в ходе гражданской войны и иностранной интервенции, что и привело к Победе, то необходимо было так состряпать новую идеологию, чтобы она, отражая надежды и чаяния народа, помогла сменить партийное и советское руководство, завоевавшие авторитет в ходе войны. И тогда-то и был придуман троцкизм, как идеологическое учение, противоречащее марксизму-ленинизму, который охранял и развивал Сталин. Благодаря этому подлогу, а нынче доказано, что троцкизма, как некого самостоятельного учения – не было и нет, Сталину и иже с ним и удалось провернуть свою аферу. При этом напомним слова В. И. Ленина: если тут, наверху, наших тысячи, может – десятки тысяч, то там, внизу, сотни тысяч, доставшихся от старой эпохи; диктатуру пролетариата от имени рабочего класса осуществляет тонкий партийный слой, доказавший свою преданность трудовому народу в ходе классовой борьбы с самодержавием, буржуазией и в ходе гражданской войны – его необходимо беречь; если что нас и погубит, то бюрократия. Напомним и выражение на эту тему Троцкого: не Сталин создал бюрократию, а она его. При этом надо понимать, что создание авторитарно-бюрократической системы требует соответствующих знаний и опыта, а таковыми обладали как раз специалисты старой эпохи, которые формировали, охраняли, совершенствовали и обеспечивали номинальными условиями функционирования государственную машину при царе и временно правительстве. И, как ни прискорбно для либералов и пр., наглядным подтверждением этому служит Вышинский, который при временном правительстве выписал ордер на арест В. И. Ленина, а во времена Сталина расправлялся с его соратниками. И только с учётом этого цитата по поводу смены элит будет правильной.

По поводу старой элиты времён самодержавия. Была ли необходимость её смены? Приведём строки известного пушкинского стихотворения: купим всё – сказало злато. Всё возьмём – сказал булат. Под золотом понимаются торгаши с финансовыми средствами в частной собственности. А под булатом – государственная власть, берущая всё посредством классового насилия – налогов и пр. А с кого берёт булат, и у кого покупает злато? У производителя-труженика. И если власть и торгаши – богатеют, а производитель-труженик – нищает, то это говорит о несправедливом устройстве общества. И если нищета народа приводит к пределу его терпения, то вполне понятно, что народ-труженик – основа и базис общества посредством революции переходит к перестройке надстройки общества на иных – справедливых принципах. А эти принципы как раз научно и обоснованы в марксизме. Поэтому если трудовой народ есть творец всего сущего, обеспечивающего существование общества, то он и должен устанавливать общественный порядок на основе социальной справедливости. И если злата – зло, как и булат, то их необходимо уничтожить. Что в ходе как Февральской, так и Октябрьской революции и было сделано. Причём если в Феврале – в интересах буржуазии, то в Октябре – в интересах трудового народа. И именно единство злата и булата в претензии на возврат старого и привело к гражданской войне. При этом надо понимать, что если в Красной Армии служила большая часть офицеров генштаба и т. д., то и в рядах армии трудового народа служили и те, использовали свои знания и положения для помощи тем, кто служил в белой армии. Поэтому смена элит времён самодержавия была закономерной. А вот сталинские репрессии, приведшие к гибели сотен тысяч истинных коммунистов-большевиков и прогрессивной части общества, это есть контрреволюционный переворот, позволивший установить авторитарно-бюрократическую систему и поведший страну и народ по пресловутому третьему пути. При этом заметим, что при сохранении названия власти, диктатуры и т. д., содержание было изменено и изменено на основе классовых предпочтений. А это показывает, как беспринципность и аморализм верховной власти, так и суть классовой борьбы и антагонизма, которые ими были не просто сохранены, но и доведены до чудовищно людоедских форм. И если люди, пришедшие к пониманию этого, но не сумевшие, как говорится, докопаться до корней явления, правильно клеймят одно, а смешивают совершенно с другим, то это и приводит к смешению чёрного с белым, что препятствует пониманию истины, но помогает социальным паразитам. Понимая это, пойдём дальше. А дальше приведём следующую цитату из цитируемой книги.

«По и­удей­ско­му за­мыс­лу, гои-ма­соны дол­жны иг­рать сре­ди не­пос­вя­щён­ных го­ев или про­фанов роль нез­ри­мых иде­оло­гичес­ких вож­дей, ко­торые, не­замет­но для про­чих го­ев, дол­жны ис­подволь фор­ми­ровать их соз­на­ние и об­щес­твен­ное мне­ние в нап­равле­нии, вы­год­ном жи­док­ра­тии».

А вот для того, чтобы форматировать сознание гоев, напомню: гой – сатанинская игра в наоборот слова йог, и необходима развитая идеология на основе лжи, подлогов, умолчаний и пр., что отлично продемонстрировала фашистская верховная элита. И если обратиться к речи посланника бога на земле от секты хабад, который утверждал, что по сравнению с ними Гитлер и пр. шушера – дети, то они исповедуют сверхфашизм. Но при этом, если помнит читатель, сколько слёз и стенаний было пролито по поводу холокоста, и сколько гнева и проклятий по поводу кровавого фашизма. А тут – сверхфашисты, творящие делишки, которые и фашистам не снились – и ничего: тишина и покой. Но какая злоба и ненависть исходит из этой речи. А это говорит о том, что жидократия работает и работает против нас.

Следующий рисунок показывает деление масонской пирамиды на группы с обозначение цвета.

«Вся ма­сон­ская пи­рами­да де­лит­ся на 5 групп».

Затем представлен трибунал ротшильда, примечательность которого в том, что там, как это ни странно звучит, представлен и коммунизм, который занимает 6 строчку, находясь в середине пирамиды. Чем это примечательно? А примечательно тем, что сионисты не скрывают, что для них неважно твоё политическое и пр. убеждение: главное, чтобы ты почитал иудаизм. А если не почитаешь и пр., то ты – хуже гоев и достоин смерти. И если вспомнить холокост, который фашисты проводили под руководством сионистов, например, Эйхман – еврей, Сорос во времена фашизма как член гитлерюгенда выявлял евреев и помогал отправлять их в концлагеря и т. п. Поэтому ничего удивительного нет в том, что коммунистическая элита, следующая зову крови, была включена в эту пирамиду и служила отнюдь не на благо гоев.

«Что ка­са­ет­ся ок­куль­тных сил, то о них из­вес­тно не мно­го. По пре­данию, они выш­ли из Егип­та. Выш­ли 22 и­еро­фан­та (пред­ска­зате­ля судь­бы), раз­би­лись на две ко­ман­ды по 11 че­ловек и ра­зош­лись по све­ту.

А иг­ра­ют в од­ну иг­ру. Ана­логом этой иг­ры стал фут­бол – две ко­ман­ды по 11 че­ловек пи­на­ют но­гами зем­ной шар.

Су­дя по все­му, и­еро­фан­ты – по­том­ки вы­жив­ших ок­куль­тных жре­цов по­гиб­шей Ат­ланти­ды. Эти де­ти Лю­цифе­ра-са­таны до­вели до ги­бели ци­вили­зацию Мар­са и Ат­ланти­ды [43] и Бо­ги эти ци­вили­зации унич­то­жили.

Ещё Дос­то­ев­ский до­гады­вал­ся о су­щес­тво­вании не­кото­рого тай­но­го пра­витель­ства, уп­равля­юще­го ми­ровы­ми про­цес­са­ми не­види­мой ру­кой. Скры­тая ма­сон­ская пи­рами­да, по­казан­ная на рис 12, су­щес­тву­ет в кон­крет­ных фор­мах.

Ок­куль­тное ми­ровое пра­витель­ство».

Про остальное при желание каждый может почитать сам, а мы продолжим рассмотрение публикации.

***

Цитата. «Вот царь руководил страной, он и отвечает, а сейчас обвиняют николаевских либералов, но это нечестно - обвинять Милюкова, Керенского и Гучкова и не говорить о вине Николая II, а говорить, что он был великий человек - значит не понимать того, что произошло в 17 году».

Против самодержавия до Февраля 17 года ведущей политической силой классовой борьбы была буржуазия. И если трудовой народ – крестьяне, рабочие и интеллигенция – вели классовую борьбу за освобождение от самодержавного гнёта, который осуществляла от лица царя бюрократия и пр., включая и буржуазию, то буржуазия вела классовую борьбу за право занять достойное, по её мнению, место под солнцем. И если бюрократия стремилась использовать и буржуазию для укрепления своего положения, то буржуазия под руководством внешних сил, стремилась использовать в своих интересах классовую борьбу подневольных масс. И если царь проиграл, а буржуазия – выиграла, то народ-труженик от этого ничего не получил, а продолжение буржуазией самодержавной политики, направленной на укрепление её господствующего положения, привело к Великой Октябрьской социалистической революции. Поэтому в гибели российской империи виноват, как царь, так и его буржуазные классовые враги.

Цитата. «Вопрос: Еще ладно бы николаевские либералы. Но ведь нынешние власти постоянно говорят, что Российскую империю развалили коммунисты, и теперь еще СССР развалили коммунисты, да и вообще все проблемы от "наследия совка"?

Александр Колпакиди: Нынешняя власть проявляет какое-то двоедушие. С одной стороны, Николай Романов - великий человек, виноват не он, а либералы; с другой стороны - в развале СССР виновата КПСС. Надо применять один и тот же метод в одной и той же ситуации – иначе это двойные стандарты! Те самые двойные стандарты, которыми возмущается наш президент, когда ими пользуются американцы. Если мы говорим о предательстве КПСС, о предательстве части ее верхушки, то мы должны точно так же говорить о вине Николая Романова, причем, на мой взгляд, вина Николая в той ситуации была гораздо больше, чем вина руководителей КПСС в 80-х - 90-х».

Тут тот же подход: если любая власть от бога, то народ-труженик не должен принимать любую власть и покоряться её. При этом не обращать внимание на драки между разными элитами этой власти. Но известно, что если баре ссорятся, то у холопов чубы трещат. А т. к. любые ссоры во власти – подковёрная борьба, приводят к отрицательным последствия для народа, а народ как носитель власти, так и выразитель её, то его прямая обязанность наводить порядок среди своих слуг – депутатов-выдвиженцев. А вот если этому препятствует репрессивный аппарат, созданный антинародной властью, то это и приводит к социальным потрясениям и катастрофам, следствием которых и является гибель империй и пр. И если в КПСС, как при царе во власти большую роль играла жидократия, то нет ничего удивительного в том, что вся вина за гибель империй должна ложиться именно на неё.

Цитата. «Вопрос: Но вот ведь Путин - тоже был в КПСС, Иванов в КПСС? И не просто они состояли в партии, а работали в КГБ - структуре, которая отвечала за сохранность и безопасность страны.

Александр Колпакиди: С точки зрения социально-экономического процесса, с крушением СССР тогдашняя номенклатура конвертировала свою политическую власть в экономическую. Им недостаточно было уже быть руководителями, которых все уважали, любили и почитали. Им хотелось еще и стать очень богатыми людьми. И они это сделали, но несколько примитивно. Говорят, что это была революция "третьих секретарей" - в какой-то степени — это так, но не только их. Если Андропов и готовил свою перестройку, то события пошли не по тому сценарию, на который организаторы рассчитывали. Номенклатура еще вынуждена была делиться экономической властью с какими-то людьми - говорят, что это были агенты КГБ, но это не доказано. Но в начале 2000-х номенклатура сориентировалась и взяла свое полное господство над страной. А, по сути, весь этот процесс, как Яковлев правильно сказал, начался после смерти Сталина».

С позиций классового подхода следует, что при Сталине в партии сложились три группировки: коммунистическая, бюрократическая и буржуазная, которые вели между собой ожесточённую борьбу. И если для кого-то это – абсурд, то достаточно вспомнить сталинские репрессии после Великой Победы, включая репрессии против Полководцев-Победителей и Флагманов экономики и производства. С другой стороны, дело врачей, как следует из открытых источников было начато после ряда «странных смертей» в Кремле, нахождения пресловутого кодекса советского еврея и пр., которые показали Сталину, что его положение – шатко. И в ответ на его, Сталина, репрессивные действия, он, как говорят свидетели, и был отравлен. Поэтому процесс перерождения власти начался задолго до смерти Сталина. А вот кто и как этому способствовал даёт ответ цитировавшая ранее книга «Путями великого россиянина», где автор Иванченко подробно описывает биографию Кагановича, входившего в ЦК и бывшего наркомом ПС. И если БСЭ показывает его выходцем из бедной крестьянской семьи, то он на основе документов спецхранов показывает его истинное социальное положение. И оказывается, что он – выходец из семьи древнего хазарского рода и является каганом – высшим правителем сефадов, который обладал до революции большими богатствами. При этом показано, что Сталин был под пятой у этого кагана, который через него и проводил политику в интересах, как отмечает автор рассматриваемой публикации, жидократии. Я бы посоветовал найти и прочитать эту биографию как для личного просвещения, так и понимания сути классовой борьбы, которая шла и идёт, как выразился посланник бога на земле от секты хабад, на протяжении последнего трёх тысяч лет. Тогда становится понятным и то, что тот же Андропов, как предшествующие и последующие правители страны были выдвинуты именно этой жидократией, которые проводили политику в её интересах и под её жёстким контролем. И если говорить об андроповской перестройке, то она опять же, как говорится, была спущена свыше и которую он должен был проводить в интересах именно этой жидократии. И именно смена его и последующих генсеков указывает на борьбу во власти, которая и привела на вершину Горбачёва. И то, что перестройка, либеральный переворот и расстрел первого демократически избранного парламента привёл к либеральной диктатуре и дикому капитализму, что было не в интересах народа-труженика, а в интересах именно жидократии. И если кто-то с этим не согласен, то опять же прошу обратиться к речи посланника бога на земле от секты хабад, где всё это чётко и доходчиво расписано.

Цитата. «Наша элита (номенклатура - это, безусловно, краеугольная часть политической элиты) в 90-е совершила переворот. Но во власти остались те же люди - посмотрите биографию того же Шойгу, кто его отец, кем он был. Поменялись поколения, появились и случайные люди, но их немного, а в верхушке остались представители номенклатуры. Я считаю, то, что произошло, типично для России. Главная беда России - это ее элита. Если говорить более научным термином - "быдло-элита". И эта элита гораздо опасней, чем любые либералы или нацболы - именно они в своих эгоистических интересах разваливают Россию, и каждый раз повторяется одно и то же. Были примеры - Петр I или Сталин, когда элита была подавлена и опора шла на новые силы, на народ».

По поводу соотношения элита-номенклатура надо исходить из того, что в классовом обществе в соответствии с принципом разделяй и властвуй элита набирается из разный социальных слоёв и формируется в интересах власть имущих. Номенклатура – оформленная и введённая во власть, которая распределяется по бюрократическим ступеням и в зависимости от занимаемого места получает права, свободы, обязанности, ответственность, привилегии и т. д. Понятно, что за номенклатурой контроль более жёсткий, чем за элитой, а тем более – трудящимися. И если даже при сталинском всесилии, как мы привыкли это воспринимать, он оказался под каблуком у жидократии, а попытка освободиться от этого гнёта привела к его отравлению, то это и показывает суть установленной после смерти В. И. Ленина диктатуры и её задачи, средства и методы. И если ни Сталину, ни Хрущёву не удалось избавить страну от этого гнёта, то это и говорит об опасности быдло-элиты для трудового народа, которую формирует эта пресловутая жидократия.

Цитата. «Вопрос: Грозный еще в этом списке со своей опричниной, он с элитой тоже боролся - боярами?

Александр Колпакиди: Да, безусловно. Но у нас все это примитивизируется. Нужно понимать, что среди опричников были разные люди - были и представители старой элиты, но в целом Грозного тоже тут можно вспомнить. Хотя, здесь нужно сделать несколько оговорок - когда умер Петр, он оставил процветающую, новую, прошедшую модернизацию страну, после Сталина – было то же самое, на момент его смерти мы вышли на первое место по темпам роста, обогнали Америку. После Грозного нельзя сказать, что так произошло, я считаю, надо делить царство Грозного на две части: первая - позитивная, вторая - когда уже его личные качества стали довлеть над его прогрессивной ролью. Первая половина его царствования была очень прогрессивной.

Вопрос: Так что же, с подавлением элиты связаны лучшие периоды жизни государства?

Александр Колпакиди: Да, только при подавлении традиционной элиты страна процветает. И после смерти Сталина, при Хрущеве, при Брежневе элита является уже основой номенклатуры, тогда она и восстановила все худшие черты царской прослойки, которые привели страну к 17-ому году. Главное, что не хотелось бы - чтобы сейчас это продолжалось, потому что нельзя создать процветающую державу, опираясь на такую предательскую элиту, у которой не только дети за границей учатся, но и все капиталы там, которая непонятно как может вообще считаться русской элитой. Опять же скажу, термин "элита" тут - антинаучный, правильно с академической точки зрения - "быдло-элита"».

Тут опять стоит вопрос с позиции классового подхода: если в классовой борьбе Труда и Капитала видим две чёткие классовые позиции: борьба Труда за освобождение от гнёта и эксплуатации, то борьба Капитала за укрепление классового насилия во всех его формах, а вот промежуточную позицию: буржуазия при феодализме или бюрократия при сталинском социализме, когда данный социальный субъект борется за господствующее положение – не видим. В итоге и получается, что феодализм сменил капитализм, а ленинский социализм превратился в сталинский авторитарно-бюрократический режим, который во имя сохранения своего положения легко перешёл к дикому капитализму. А т. к. эту номенклатуру формирует жидократия, то в этом и опасность её для трудового народа. Из чего и следует необходимость, как быть просвещённым в этих делах, так и хорошо разбираться во всех политических и пр. нюансах. И если, например, для отражения фашистской агрессии жидократия была вынуждена выдвигать на ответственные посты компетентных и авторитетных, то после Великой Победы от них быстро избавилась. А как это происходило показано многими документами.

Цитата. «Вопрос: Что скажете про доску Маннергейма и "маргиналов", которые против нее выступали?

Александр Колпакиди: Вся эта история с доской Маннергейму - это звено в цепи. В цепи непонятных для меня провокаций на почве истории, которые власть на протяжении последних 20 лет вбрасывает в общество - это и Войковская, это и про "атомную бомбу", это и про три тысячи утопленных священников, это и Маннергейм, и неприятие памятника Сталину. Провокации ведут к раздраю в обществе. Зачем это надо, я, честно говоря, не очень понимаю. И вообще, есть ли тут какой-то смысл? Для меня загадка. Такое впечатление, что, возможно, это проявление какого-то кризиса. Вместо того, чтобы объединять общество, когда у нас грядут большие неприятности в области экономики, людей настраивают друг против друга. Это же анекдот, черный юмор: ругаем украинцев, что они славят Бандеру, и устанавливаем почетную доску Маннергейму. А дальше что? Власова будем славить? Он тоже до того, как стать предателем, был одним из лучших генералов советской армии - это каждый знает.

Вопрос: Власти транслируют идею, что желают объединить эпохи, как одинаково важные, но пока не получается, почему?

Александр Колпакиди: Вот поставили в Крыму памятник Врангелю - ради Бога. В целом, приличный человек. Никто против не выступил. Но никто же не установит памятник Фрунзе, который разгромил Врангеля. Фрунзе, который никогда не служил в армии, не имел ни малейшего отношения к военному делу, и разгромил кадрового офицера на голову. И никто не говорит о том, что ложно обвиняют большевиков, что они расстреляли этих офицеров: вместо 12 тыс., как по архивам выяснилось, называют цифру 120 тыс. - в десять раз преувеличивают. Как по меткому выражению Суворова: "Турок убитых пиши поболе, чего нам этих басурман делить". Но это ведь не турки - это наши сограждане, зачем увеличивать убитых? Вы не найдете ни одной книги, ни одной статьи о том, сколько "белые" до этого уничтожили "красных". А по косвенным данным, свидетельствам людей - я тоже не знаю точных цифр, и не знает никто! – "красных" уничтожали без суда и следствия, нет ни имен, ни фамилий. Зато по всей стране более 20 памятников белым генералам. И никто не протестует - ни КПРФ, никто из сторонников красной идеи - пожалуйста. Зато тут же убирают памятник Сталину - вот вам "примирение эпох"».

Итак, задача жидократии – "примирение эпох" на позициях, выгодных ей. Что это значит? Примирение "красных" и "белых" возможно тогда и только тогда, когда обе стороны придут к консенсусу, отказавшись от неправедных идеологических, политических, экономических и т. д. положений и сопутствующих им средств и методов. Если "красные" в ходе классовой борьбы, принявшей высшую форму – гражданской войны боролись за освобождение трудящихся от всех форм классового насилия и социального гнёта, то это – святое и благородное дело. А вот "белые" воевали за возврат всего этого, используя террор, насилие и т. д., что есть мерзкое и сатанинское деяние – деяние превращения свободного и полноправного гражданина в подневольного наёмного раба Капитала. И если говорить о консенсусе, то трудовой люд, насильно мобилизованный буржуазией, безоговорочно встанет на сторону "красных" как по классовой природе, так и потому, что человек рождается свободным, тогда как несвободным его делает власть. А вот по поводу привилегированного слоя "белых", для которых трудящиеся – быдло, чернь и пр., переход на позиции трудового народа невозможен, что и отражается в лживой извращённой и беспринципной пропаганде, главной задачей которой является доведение трудящихся до добровольного примирения с претензиями социальных паразитов и согласие надеть ярмо классового насилия в интересах жидократии. И если террор "красных" есть жёсткий ответ на террор "белых", что закономерно в ходе гражданской войны, то выпячивание первого и умалчивание о втором как раз и есть беспринципная классовая пропаганда в интересах социальных паразитов для подавления воли подневольных. Именно поэтому здесь не может быть никакого консенсуса, что действительность и показывает.

***

Цитата. «Вопрос: Если все же вернуться к развалу СССР – куда смотрел КГБ, когда неладное творилось в КПСС?

Александр Колпакиди: После перехода Андропова в руководство КГБ туда много перешло людей из аппарата ЦК КПСС, тут мы вступаем в область предположений. Все это тщательно скрывалось. Поскольку развал своей страны - позор, никто не стремится рассказывать о предательстве, один только Яковлев сболтнул перед смертью. Тем не менее, многие либерального толка публицисты пишут о том, что якобы этого не было, а Яковлев просто хотел выставить себя "героем". Мы не можем знать, что точно произошло. Есть другое свидетельство, гораздо более авторитетное, чем показания Яковлева - человека, который сменил Андропова на посту председателя КГБ - Виталия Федорчука. Принципиальный чекист, который обвинял во всем развале Андропова. И в КГБ, и в КПСС - речь идет не о всей организации, а о разных секторах, но получается, что в КГБ тоже не все разделяли политику, ведущую к перестройке».

Цитата наглядно показывает, как важность классового подхода, так и неумение им пользоваться вследствие извращения, выхолащивания и приспособления для иных целей. И если исходить из того, что в основе классового подхода лежит деление на прогрессивные и регрессивные силы общества, первая из которых ведёт к социальному прогрессу, а вторая – к социальному регрессу, то между ними располагается сонм разнообразных промежуточных сил, стремящихся, используя сложившуюся ситуацию, в своих корыстных интересах. И если классический социализм – фаза перехода к коммунизму – ассоциации свободных тружеников, то сталинский социализм, а по сути еврейская форма его извращения, направлен на удержание социального прогресса на достигнутом уровне. И если первое отвечало интересам всех трудящихся, то второе – социальным паразитам и их прислужникам. И если марксизм, используя классовый подход, боролся в первую очередь за просвещение трудящихся и очищение их сознания от религиозно-идеологических постулатов социальных паразитов, то паразиты и их обслуга стремились ограничить уровень личностного развития подневольных с тем, чтобы те, получая ту или иную соцпомощь, примирялись со своим положением. И если, например, гнилая интеллигенция, являясь главным поставщиком социальной элиты, понимала в той или иной мере противоположность между прогрессом и регрессом, то во имя сохранения и увеличения своих привилегий, помогала паразитам укреплять и поддерживать существующий режим. А таких промежуточных социальных групп при сталинской форме социализма было предостаточно. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в партии, государстве и руководящих органах присутствовали представители разных социальных, политических и идеологических сил. И если Андропов был выдвинут регрессивными силами, то нет ничего удивительного в том, что он использовал созданную авторитарно-бюрократическую систему в интересах не прогрессивных, а регрессивных сил. Поэтому и репрессивно-карательную систему он использовал для борьбы не с регрессивными и асоциальными силами, а против прогрессивных. И если прогрессивными силами общества были пролетариат, передовое крестьянство и интеллигенция, то и удар системы был нанесён по ним. И если говорить о руководстве партии и государства, то же самое происходило и там. И если Яковлев признал свою антинародную антисоветскую и антикоммунистическую деятельность, что ставит его на одну доску с фашистами, то это признание того, что захватившая власть группировка вполне сознательно вела дело к уничтожению социализма, партии и государства, что и привело к уничтожению СССР

***

Следующая цитата это подтверждает: «Вопрос: Андропов сам хотел провести перестройку, но не хватило времени, и говорят, что если бы он руководил ей, а не Горбачев, то все бы по-другому кончилось?

Александр Колпакиди: Есть такая версия. Но, странным образом, захват власти Андроповым совпадает с неожиданным и знаменитым скачком цен на нефть. Это одна из мифологем, что СССР жил на нефтедолларах, но, тем не менее, действительно вдруг произошел скачок. Никто не изучает с этой позиции историю – появились новые должности, новые люди, туда кинулись кто? Люди из КГБ, которые массово стали занимать должности. Где деньги - туда и мухи слетаются.

Вопрос: И новые идеи молодых экономистов начали появляться…

Александр Колпакиди: У нас из этой питерской группы экономистов мы знаем только некоторых людей -Чубайс, Маневич, но на самом деле с группой Гайдара и других москвичей, кто проводил семинары, кто их продвигал? Как это какие-то там "захудалые" преподаватели собираются и обсуждают, как дальше экономику строить? Это не могло не быть под эгидой КГБ, абсолютно очевидно. Все подробно описано в книгах Александра Островского, у него есть несколько книг, где он подробно описывает процессы 80-х - начала 90-х. Есть еще книги Шевякина, но там все надо делить на два. Работала огромная машина пропаганды - заказали фильм "Покаяние" - гимн перестройки, бездарнейший роман Рыбакова "Дети Арбата" начали сравнивать с "Войной и миром". У него были удачные романы, но этот просто бездарный, явный заказ. Это же как-то было организовано, спущено сверху. Основная загадка - кто эти люди, кроме Яковлева? Какая-то тусовка из аппарата ЦК и КГБ. Но не вся структура. В Советском Союзе за ширмой шла оживленная, невидимая подковерная борьба. Шла совершенно секретно».

Вряд ли правильное с классовой точки зрения выражение – захват власти, стоит воспринимать только как фигуру речи человека, служившего в КГБ. Ибо в конце её говорится об оживлённой подковёрной борьбе посредством тусовки создать большинство и посредством этого демократического пути, отстранив неугодных, укрепить своё господствующее положение и проводить политику в своих интересах. И вот вам наглядный пример, как представители гнилой интеллигенции в этом участвовали. И если интеллигентская гниль готова за деньги выдавать на-гора всё что потребует заказчик, то это лишь подтверждает известную истину, что кто платит, тот и музыку, и произведения, и программы и всё что угодно, заказывает. А по поводу денег, откуда взялись деньги, если собственность была общенародной, а экономика – плановой? Не могла же эта группировка брать деньги из общенародных фондов, что равнозначно преступлению. И вот ответ:

«захват власти Андроповым совпадает с неожиданным и знаменитым скачком цен на нефть». А цены на нефть мог поднять только тот, кто был заинтересован. А заинтересован был тот, кто вёл холодную войну против СССР. А против СССР войну гибридную вёл мировой капитал, который, вследствие прогрессивного развития соцлагеря, видел свою несостоятельность. С другой стороны, Андропов, бывший в Венгрии во время неофашистского путча, был захвачен в плен, но, по странным обстоятельствам, был отпущен. При этом была версия, что его, как в своё время и Петра 1, подменили. Но вот цены на нефть подскочили, те, кто осуществлял контроль над этими финансовыми операциями, получили возможность формировать из лишних денег фонды, говоря, что создаются для поддержки прогрессивных сил в борьбе против капитала. И где эти силы? где соцлагерь? где СССР? Где всё остальное? И поневоле возникает вопрос: кто же такой Андропов? И если он хотел что-то сделать, да не успел, то опять же надо понимать, что к власти, вспомните Гитлера, приводят того, кто будет выполнять поставленные перед ним решения, с другой стороны, - в чём-то замазан, а потому находится в полной власти того, кто его поставил. Да и давно известно, что царя играет его окружение. Но продолжим цитировать.

***

«Вопрос: А какая роль там была у спецслужб? Сегодня популярна теория, что всегда нам англичанка гадит или ЦРУ – наш главный враг.

Александр Колпакиди: Главный враг - это часть той элиты, которую не устраивала социальная справедливость. Главный вопрос в нашей стране всегда - это социальная справедливость. Почему народ за Сталина и за "красных"? Потому что те были за социальную справедливость. Почему власть за "белых" и за Врангеля, Николашку Второго? Потому что те были против социальной справедливости, за сословное государство. Тебе - одно, а мне - другое. Они против социальной мобильности. Были раньше аристократы, а теперь - наворовали ваши родители в перестройку, прихватизировали? Вот, значит, их дети будут жить хорошо. А вы проморгали – значит, дети ваши будут за черту бедности скатываться. Нынешним чиновникам нужно закрепить это сословное расслоение, потому идет битва за историю. История - это мощнейшая часть идеологии, которая создает общественное сознание.

Материал подготовила Елена Кирякова

http://www.nakanune.ru/articles/112248»

Если, как ставится вопрос: «нам англичанка гадит или ЦРУ – наш главный враг», то надо понимать, что та и другая инстанция – всего лишь структуры, посредством которых элита мирового капитала проводит свою политику. И если после Великой Октябрьской социалистической революции, которая сменила буржуазную, мировому капиталу пришлось разжечь гражданскую войну и ввязаться в неё в виде иностранной интервенции для решения своих задач, то победа большевиков и прогрессивных сил не только в нашей стране, но и мире не позволили этого сделать. Поэтому мировой капитал пошёл по иному пути, что привело к блокаде, а потом и нэпу. А нэп позволил создать слой, который, с одной стороны, получил возможность получать деньги, эксплуатируя трудящихся, с другой – желал вернуться к старому. И если В. И. Ленин, начав борьбу против бюрократизма, говорил, что на одного нашего тут наверху приходится до ста ненаших, доставшихся от старой эпохи; что если что нас и погубит, то бюрократия; и что мы совершили большую ошибку, пойдя на поклон к бюрократии, не поверив в силы народа. И если В. И. Ленин готовился к серьёзной борьбе с бюрократизмом, то скоропостижная смерть помешала этому. И если В. И. Ленин предлагал сменить на посту генсека Сталина на любого другого товарища, то нарушение этого предложения привело к тому, что Сталин укрепил свою власть посредством репрессий, что и позволило создать эту авторитарно-бюрократическую систему. При этом, вспомним Троцкого, который говорил, что не Сталин создал бюрократию, а она его. И основой этой системы как следует из разных источников, были евреи. И если большевики-евреи стояли на позициях интернационализма и коммунизма, построение которого возможно только при посредстве мировой революции, то в ходе репрессий их сменили те, для кого старое было лучше нового. И если в ходе классического социализма должны были быть уничтожены все предпосылки для возврата к старому: разделение труда и закрепление его частей за социальными группами, что должно было привести к уничтожению условий для из существования; общенародной собственности; плановой экономике; продуктообмену и самоуправлению, то бюрократия сделала всё, чтобы сохранить старое. В этом суть классовой борьбы как в партии и во власти, так и власти против трудящихся. И тогда понятна и связь авторитарно-бюрократической элиты с мировым капиталом, который и помогал укреплению сталинского режима. И если в рамках этой элиты сосуществовали разные группы с разными интересами и т. д., то ведущей были именно жидократия. И именно она, вопреки интересам не только трудового народа, но и остальных соцгрупп, вспомните плачь по поводу среднего и малого бизнеса, проводит ту политику, которая и отражена в конце цитаты. С другой стороны, всё это в ещё более конкретной и наглядно-фашистской форме выразил некий менихей от секты хабад, подающий себя как посланник бога на земле. И если сравнивать эту речь с книжонкой Гитлера, то в ней и выражено и делается всё то, что, с одной стороны, отвечает интересам мировой закулисы, с другой - является идеологической основой либеральной политики. И если, как показывают подобные интервью, народ начинает просыпаться и браться за ум, то для этого необходимо давать народу полную и объективную информацию, а не стараться стоять на некой надклассовой позиции, а на деле, делая реверансы и нашим, и вашим, помогать социальным паразитам оболванивать народ и примирять его со своим нелёгким, а по сути, гибельным, что исходит из речи отморозка, а не посланника, положением. К этому – просвещению и пробуждению народа, и призываю!