Поскольку на мои прошлые статьи о сомнительности атеизма, как идеологии, откликнулось немало людей, а полемика разрослась на сотни комментариев, я решил систематизировать стандартные аргументы, которые приводят атеисты против религии, и дать некие контртезисы с точки зрения противоположной позиции. Эти аргументы не будут уникальными, по большей части они фигурировали в других критических статьях на этом канале. Тем не менее, их важно зафиксировать.
Начнем мы с самых общих и простых аргументов - ad hominem, то есть переходов на личности. Забавно прежде всего то, что очень многие из полемизирующих атеистов прежде всего старались свести позицию оппонента к позиции верующего человека и тем самым как-то принизить ее. Это только подтверждает тот факт, что некоторые атеисты не могут удержаться от оскорблений в сторону верующего и высмеивания его взглядов, какими бы они ни были. Я являюсь сторонником умеренной позиции в духе "пусть цветут сто цветов" - любые концепции имеют право на существование, пока они не мешают друг другу и не проникают в чужую жизнь недобровольным путем. Но такое высмеивание в достаточной степени тревожит - оно показывает, что атеисты, которые кичатся своим "трезвомыслием" и здравым рассудком, зачастую неспособны принять кардинально отличную позицию, тем более - не желают понять верующих и понять истоки и причины их веры (которые, повторюсь, могут быть самыми разными - от личного кризиса до серьезной убежденности в существовании Бога). Я не говорю о том, что не существует обратной ситуации, и не говорю о том, что все атеисты такие. Но звонок определенно тревожный.
Не менее смешны и обвинения в демагогии - особенно, когда они исходят от некоторых субъектов, чьим единственным аргументом является "религия - зло, потому что я так сказал". Когда это сопровождается невероятным высокомерием и снобизмом, становится совсем уж грустно. В категорию нелепых аргументов ad hominem идут и обвинения в фанатизме. Среди самих атеистов фанатиков просто великое множество, и всякий раз, несмотря на конструктивную иллюстрацию позиции оппонента, они стараются привести дискуссию к выводу о том, что все несогласные с ними - фанатичны. Иногда доходит и до оскорблений - поверьте, зрелище атеиста, плюющегося желчью почти на ровном месте, никого не оставит равнодушным. Не верьте, когда атеисты заявляют вам, что среди них не бывает фанатиков - они бывают везде.
Далее - очень многие аргументы касались денег. По впечатлению многих, церковь только и делает, что оболванивает людей на деньги, выжимает из них все до последней капли и оставляет под мостом - некоторые комментаторы считали подобную пошлость каким-то очень свежим и модным аргументом против веры и религии. Я не комментирую здесь решения и действия РПЦ по простой причине - эта организация действует по большей части из политических мотивов (ради успешной экспансии и тому подобных преференций), и мне сложно сказать, каким бы сложился ее облик, будь она отдельной духовной формацией.
Но вернемся к аргументу об "оболванивании". Видимо, многие из атеистов, использующих этот аргумент, считают, что священники получают огромные деньги из воздуха, не облагаемые налогом, и в силу этого живут вольготной и роскошной жизнью. Примеры таких священников действительно есть, что печально - однако означает ли это, что таковы все церковники? Разумеется, нет - среди них достаточно честных людей, которые не пытаются наживаться на чужих бедах и нужде в исповедании. Довольно часто атеисты забывают и о том простом факте, что на деньги с продажи свечей, книг и прочей не облагаемой налогом продукции живут многие приходы - это и работники на кухне, уборщики, келари и целый штат других сотрудников. Да, часто их труд не так очевиден (да и редко кто задается вопросом, откуда в храме чистота и порядок - тем более атеисты, которые в эти храмы и не ходят), но храмы держатся далеко не только на священниках.
Это была только первая часть аргументов против религии - а точнее, самые поверхностные и предвзятые из них. Оставайтесь на линии - дальше будет больше.