.
Если вспомнить философа Бодрийяра, коллекционирование, это в какой- то мере, и есть самая подлинная страсть к обладанию вещью, потому что например, мы не можем сказать , что мы обладаем холодильником, который является лишь посредником межу нами, и нашими прямыми потребностями, (или, скажем, миром), холодильник слишком функционален, что бы мы им обладали. Этого не скажешь о коллекционной редкой марке. Что бы вещью обладать, вещь должна выйти за пределы функционирования, и стать вещью сугубо нашей., (в смысле, сугубо личной), редкую и уникальную вещь нужно как бы отвоевать у мира, вынеся ее за пределы быта , поместив ее в контекст самого личного, (интимного) бытия. Этим , может быть, и объясняется страсть к коллекционированию, в которой вещь обретает свою уникальность в некоей серийности, при утрате своей функциональности, благодаря которой ни одна коллекция не может быть оконченной, или завершенной. Наверное, про каждого коллекционера можно сказать, что он обретает свое посмертное , загробное существование в своей коллекции. Эта ситуация читается в фильме Кшиштофа Кеслёвского, (точнее в десятой серии, его достаточно длинного христианского сериала, Декалог, посвященного десяти библейским заповедям.)
В данной серии речь идет о заповеди не возжелай добра Ближнего, хотя читается и довольно своеобразно, может быть, потому что в фильме речь идет об уже умершем человеке, оставившем сыновьям в наследство богатую коллекцию марок, которая исчисляется миллионами долларов, если ее продать, или, хотя бы, выставить ее на аукционе. Сыновья ( двое братьев, один из которых рок- музыкант, т .е. в чем то библейский кутила наших дней, а второй, человек поприличнее) не решаются продать эту коллекцию, понимая, что эта коллекция, своего рода, символическая гробница, в которой отец себя похоронил. Однако, двое братьев неожиданно попадают в какие то странные, таинственные, и тяжелые мытарства, в ходе которых, эту богатую коллекцию отца - (может быть, и к счастью для двух героев фильма) похищают грабители. Так эта сложная ситуация для героев и решается. Впрочем, решается ли, она?
Поражает в фильме, то, насколько отец был равнодушен к своим сыновьям.
Это не читается в прямых репликах двух братьев, но как бы этот мотив скользит, даже в самой коллекции этих марок. Оставить в наследство можно только свою любовь в образе чего –то (в том числе и в образе чего- то материального), однако, нельзя оставить в наследство одно - свое пожизненное, символическое кладбище. Как мне лично показалось, фильм больше разоблачает грех накопительства, чем грех воровства. Накопительство - и есть та самая греховная жажда добра ближнего, хотя и в самой абстрагированной форме . Почему мне так показалось? Попробую объяснить. Каждый коллекционер коллекционирует себя, и себя копит.
В этом и состоит смысл коллекционирования.
В этой коллекции марок было что то от накопительства себя самого, без отдачи своего душевного тепла , хотя бы своим детям. Повторяю, в фильме об этом не говорится, однако, косвенно (в поведении сыновей) сквозит. Поэтому, мне кажется, эта коллекция несла зло. Хотя, наверное, любая коллекция после жизни ее обладателя несет зло. Может быть , потому и к лучшему, что ее похитили? Однако, это лишь мои мысли, возникшие после просмотра фильма. У кого то может быть возникнут и свои мысли, (или, свои интерпретации.)
С одной стороны мы видим наследство отца -накопителя.
С другой стороны, мы видим сына - кутилу, и рок музыканта., который мало, чем дорожит , в том числе и своим братом. Что лучше? Хотя, благодаря этой ситуации спасается одна девочка, ради которой один из героев идет на жертву. Но поступает ли он так из любви к этой девочке, из любви к бесценной марке, или , скорее, из странной любви к своему отцу?
Мне например показалось, что из любви к отцу.
А точнее говоря из любви к порядку, оставленному отцом, в котором осталась какая та пустая выемка, предназначенная для той марки которой отец не обладал, но видимо мечтал ею обладать. Если вспомнить Лакана, Желание, это желание Другого, и в данном случае, брат рок- музыканта просто исполнил некое посмертное желание отца, которое отец правда никогда не выражал вслух. Ради этого желания он и решил принести в жертву себя, и поплатиться, если не жизнью, то здоровьем. Хотя, мог поплатиться и жизнью…
За то, девочка все таки спаслась.
Двое братьев показаны в фильме – и с иронией, и с отдаленной симпатией. Рок- музыкант симпатичен хотя бы тем, что в противовес отцу он олицетворяет тип не накопителя, а напротив транжиры, и мота, даже сцена его рок- концерта, в котором он озвучивает самые что ни есть кощунственные вещи, не вызывает у зрителя ни возмущения, ни ужаса. Потому что в данном случае, речь идет о той самой растрате жизненной энергии.
Растрате совершенно безотчетной.
Такой же безотчетной, с какой его отец всю жизнь копил и собирал себя самого из марок. Впрочем, и второе есть растрата, но растрата, уже не безотчетная, а скорее, структурированная. Коллекционер на то и коллекционер что он уходит в свой вымышленный мир, которым он закрывается от мира внешнего, от сложности человеческих отношений.
Это кстати, тоже хорошо подметил Бодрийяр.
Интересно в фильме получилось и дальнейшее (после кражи) развитие, в котором двое братьев подозревая друг друга в возможном соучастии кражи, (если не в самом прямом участии) , вначале делятся своими подозрениями со следователем, и лишь в конце у них хватает благородства сознаться друг другу – в низости собственных надуманных подозрений .
Хорошо и в то же время иронично выглядит и концовка фильма.
В конце фильма один из братьев покупает в самом ближайшем почтовом ларьке самые что ни есть дешевые марки, сразу же несколько штук, и оба братьев смеются. Хотя, кто знает, может быть сейчас эти марки (после краха социализма) уже стали редкостью , и нашлись бы коллекционеры за них предложившие хорошие деньги.
Такие в целом впечатления и оставил этот фильм.
Можно ли этот фильм назвать христианским? На самом деле, режиссер поставивший этот фильм (с десятью сериями) не был практикующим католиком . Его скорее интересовало изучение важности, значимости старых законов католической страны в постморальный век. Во всяком случае, так пишут об этом , конечно же очень талантливом режиссере.
Хотя, проницательный зритель и сам бы о том догадался.
«Все согласны с Десятью Заповедями в качестве моральной основы, и каждый ежедневно их нарушает. Сама попытка уважать их – уже большое достижение,» - говорил Кшиштоф Кесьлёвский. В принципе так мог сказать и любой атеист.
К примеру я себя отношу к верующим христианам.
Но как мне кажется, Ветхий Завет тем и отличается от Завета Нового, что Ветхий Завет построен больше на морали, а не на любви , на отрицании того, что делать не должно (не убий, ни укради, не прелюбодействуй, не возжелай имущества ближнего, и. т. п. ) и в этом как ни странно слабость, (или недостаточность) этих заповедей.
Потому они легко и нарушаются.
Все что несет частицу не, не обладает силой, в силу энергетической слабости этой частицы не. Это было необходимо повторить и в Евангелии, но главной силой Евангелия является конечно же не слова не укради, и не прелюбодействуй, а возлюби Ближнего и Бога. Возлюбившему Ближнего и Бога не нужны больше старые заповеди.
Они соблюдаются сами собой.
На самом деле, любые даже самые правильные заповеди, без веры в Бога становятся лишь плоско моральными. Что бы в них Святой Дух вдохнул поэзию, нужна конечно же вера в Бога. Тогда эти заповеди будут нужны что бы не соблазниться.
Ибо, и к верующим приходят соблазны.
Можно ли назвать этот фильм христианским? Я бы не назвал этот фильм христианским. Ему что -то не хватает ,какого- то христианского катарсиса, чуда, глубоких размышлений или любви. Хотя, все зависит от того, кто его будет смотреть.
Если фильм будет смотреть христианин, он в нем найдет и нечто христианское.
