Текущие крыши - это, конечно, не хорошо. Однако дело не столько в текущих крышах, сколько в особенностях национальной жилищной политики...
24 июля 2019 года региональная (Татарстан) общественная организации - правозащитный центр «Андурский и партнёры» провела вот уже третье после десятилетнего перерыва, заседание Дискуссионного клуба.
На этот раз темой обсуждения послужило неисполнение федеральным правительством Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности…».
Квалифицировать это деяние, например, как саботаж, могла бы прокуратура. Но она приглашение Правозащитного центра проигнорировала, проявив лояльность к бездействию правительства.
А это бездействие обусловило множество проблем, включая так называемое «общее имущества» многоквартирных домов (МКД), ставших фактически бесхозяйным.
Эта проблема, казалось бы, могла заинтересовать Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан (РТ). Но не заинтересовала: Минстрой так же, впрочем, как и другие «заинтересованные» ведомства участие в дискуссии не приняло.
Приглашение к дискуссии Правозащитный центр направил и в Аппарат президента РТ (АПРТ). На приглашение отреагировал заместитель начальника Департамента президента РТ по вопросам внутренней политики Руслан Мухарлямов.
Но он переключил стрелку на Минстрой, к компетенции которого, по словам г-на Мухарлямова, и относится управление жилищным фондом, «в связи с чем целесообразно было бы пригласить к обсуждению специалистов этого ведомства». Можно подумать, что Правозащитный центр этого не сделал…
Приглашение Правозащитного центра АПРТ «в рабочем порядке» переадресовал Общественной палате РТ (ОПРТ) «с целью рассмотрения возможности направления на обсуждение в рамках проекта «Дискуссионный клуб» представителей Комиссии по экономическому развитию, инфраструктуре жизнедеятельности граждан».
Как это следует из письма руководителя ГКУ «Аппарат ОПРТ» Зульфии Сафиной от 25 июля 2019 года, ОПРТ такую возможность не изыскала. Во всяком случае, «участие экспертов и членов ОПРТ в обсуждении не представляется возможным».
Вернёмся к вопросу об «общем имуществе». На мой – создателя интернет-сообщества «ЖКХ: открытая трибуна» взгляд, «общее имущество» – это одна из наиболее болезненных отраслевых проблем.
И если верить декларациям, содержащимся в ГК РФ (ст. 290) и ЖК РФ (ст. 36), придётся признать, что оно на праве общей долевой собственности принадлежит коллективным хозяйствам, которые якобы образовали собственники помещений, имеющихся в МКД…
Однако декларация о принадлежности таког имущества городским колхозам противоречит ГК РФ, согласно которому право на имущество, у которого имеется собственник, может перейти к иному лицу, но не иначе как на основании соответствующей сделки (ст. 218).
Сначала в соответствии с этой сделкой имеющийся собственник должен произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, а затем новый собственник его сможет присвоить на условиях, установленных соответствующим договором.
Однако нужна ли Российской Федерации сделка, чтобы передать муниципальным образованиям МКД, относящиеся к государственной собственности? Для этого правительству РФ достаточно было исполнить соответствующее Постановление Верховного Совета РФ. Но оно этого не сделало то ли умышленно, то ли по недомыслию....
Неисполнение этого Постановления обусловило множество проблем. На некоторые из них обратили внимание участники состоявшегося обсуждения.
Так, например, Светлана Х. раскрыла приём, который судьи используют, чтобы придать основательность искам управляющих компаний (УК) к потребителям коммунальных ресурсов, если между ними не сложились гражданско-правовые отношения.
Лоббируя интересы УК, судьи опираются на так называемые конклюдентные отношения, применимые разве что в случае приобретения мелких товаров. Однако они явно непригодны для долгосрочных отношений. К числу таких отношений относится, в частности, поставка коммунальных ресурсов и обслуживание жилых помещений.
Но если в первом случае расчёт и контроль над качеством приобретаемого товара происходят одновременно, то во втором такое технически неосуществимо, поскольку потребление происходит в течение времени действия договора.
Этот договор подлежит оформлению по крайней мере в простой письменной форме, потому что им регламентируются количество и качество услуг, их стоимость и что немаловажно порядок разрешения возможных споров.
Отсюда возможная рекомендация Государственной Думе РФ. Ей, как считает Светлана, следует пресечь порочную практику применения конклюдентных отношений в качестве доказательства гражданско-правовых отношений.
Другой участник обсуждения - Валентин Е. поведал о проблеме, которая у него и у его соседей - жителей девятиэтажного МКД возникла в связи с неудовлетворительным состоянием кровли этого дома, из-за чего с завидной регулярностью происходят заливы квартир девятого, отчасти восьмого и даже седьмого этажей.
Пояснить причину неисправности мягкой кровли девятиэтажки могла бы государственная Жилищная инспекция РТ, но она на приглашение к дискуссии не отреагировала.
ГЖИ РТ была уведомлена о том, что у жителей дома №3 по улице Сабан в Казани возникли проблемы с кровлей дома. Ответ поступил из городской жилищной инспекции, но она ограничилась рекомендацией «направить заявку об устранении нарушений в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
И если это обращение не будет рассмотрено, либо требования не будут удовлетворены, обратиться в органы государственного жилищного надзора, приложив к обращению документы либо их копии, подтверждающие факт обращения в управляющую организацию».
Но почему же за состояние МКД, относящегося к государственному имуществу, должна отвечать частная коммерческая организация?!
Участники обсуждения поддержали намерение Правозащитного центра обратиться в ГД РФ, потребовав устранения упомянутой декларации, поскольку она противоречит одной из основополагающих норм ГК РФ, а также в генеральную прокуратуру, уведомив её о злостном неисполнении Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ…» и попросить генерального прокурора Юрия Чайку принять меры к выявлению виновных в этом должностных лиц и привлечению их к ответственности.
Квалифицировать бездействие федерального правительства как преступление не стану, чтобы не давать повод у «заинтересованным лицам» обвинить меня в неуважении к властям.
Впрочем, особых причин испытывать уважение к властям у меня нет. Сказанное касается, в частности, властей РТ. Обсуждения, которые Правозащитный центр проводит в рамках проекта «Дискуссионный клуб» позволяют выявлять достаточно серьёзные проблемы.
Но у властей этот проект поддержки не получил. Причина усматривается в особенностях национальной политики президента Рустама Минниханова, в сотрудничестве с республиканской общественностью, по-видимому, не нуждающегося...