Ну вот и наступил долгожданный “пит-стоп”, те самые, пресловутые две секунды. Кажется, что это так мало, буквально ничто. Столько мыслей и идей накопилось. Многими из них хочется поделиться, но эта дождливая ночь готова пропустить лишь одного. Так тому и быть.
В последнее время, всё чаще приходится слышать различные новости про “искусственный интеллект” и “нейросети”. Полагаю, что приводить примеры не имеется смысла, их очень много и все понимают о чём речь. Нейросеть и слабые искусственный интеллект уже давно вошли в нашу жизнь, и значительно облегчили её во многих направлениях. Мы не будем рассматривать принципы построения, обучения и прочие технические моменты. Информации по этой теме в избытке. Для общего развития рекомендую ознакомиться, достаточно занимательная информация, но для нас с вами не критична. Сегодня мы порассуждаем над философской стороной вопроса.
Итак, в чём же принципиальная разница между искусственным интеллектом и человеком? “Ух, обожаю вопросы, ответы на которые трудно “обхватить” с одного раза. Именно в этом и заключается сложность их структурирования. Посмотрим, как сложится на этот раз. Мысли вслух.” На самом деле наш вопрос требует понимания определения интеллекта, и это очень важный момент, который является ключевым в нашим вопросе. Существуют разные виды интеллекта, но в целях экономии времени мы не будем их затрагивать. Вкратце, под интеллектом понимается совокупность способностей (психики) к адаптации к различным ситуациям, к абстрактному мышлению, к обучению и использованию знаний. Что мы можем из этого вынести? А то, что интеллект определяется далеко не одними накопленными знаниями, фактами и т.д., хотя от них и зависит (так же, как и от опыта). Определяется он следующим:
- гибкостью в адаптации;
- абстрактным мышлением;
- возможностью обучения.
Ключевым моментом является то, что интеллект подразумевает логику, анализ и самое главное, решение задач, которые выходят за рамки его опыта.
Если гибкость человеческого интеллекта обеспечивается миллиардным количеством нейронов и связями между ними (естественно с учётом обучения, опыта и т.д.), то чем же должен обеспечиваться интеллект, простите за тавтологию, искусственного интеллекта. Именно поэтому, в начале нашего пути были упомянуты нейросети. Да, пускай на текущий момент они и не могут похвастаться миллиардными “нейронами” (разумеется, здесь подразумевается вычислительная единица), но в качестве плюса очевидное преимущество в скорости и производительности вычислений. Для справедливости отметим относительную неэффективность энергопотребления.
Здесь важно сказать, что любая нейросеть требует обучения, и этот процесс может быть жутко похож (логически) на процесс обучения ребёнка. Мы так же обучаем сеть. Говорим, где “да”, а где “нет”. В дальнейшем, она может обойтись без “учителя”, и здесь начинается самообучение. И таким образом, два из трёх аспекта, определяющих человеческий интеллект мы имеем. Что же дальше?
А дальше складывается очень необычная картина. Мы переходим к абстрактному мышлению, и здесь просто невозможно не вспомнить фразу “он почувствовал прилив новых сил, и шахматных идей”. Понимаете, дело в том, что при абстрактном мышлении недостаточно простого использования абстрактных понятий. Оно предполагает выход за рамки текущего опыта и правил внешнего мира. Абстрагирование требует выхода за “рамки”, смену системы координат.
Иными словами, логику и анализ мы можем задать программно, но выход за рамки крайне сложно представить, даже с учётом гибкости и обучаемости. На текущий момент мы имеем что-то, что кардинально нас отличает. Что же это?
Некоторые скажут “душа”, другие “ошибки”, кто-то вспомнит “воспитание”, “мораль”, “веру”, “эмоции” и т.д. Как странно это не звучало бы, но для человека большая часть этого лишь набор внешне заданных параметров. К примеру, пять тысяч лет назад интерпретация, отношение к моральным качествам (в среднем) были совсем другие. Они менялись на протяжении долгих лет. Человек не рождается с ними, они ему прививаются. Так же и с верой, воспитанием и т.д.
Абстрактные понятия, которыми оперирует человек формируются естественным путём, в рамках жизненного опыта. Движение здесь исходит “изнутри”. Искусственный интеллект (допустим с нейросетью) обучается человеком, в заданных рамках. Движение происходит “извне”. Естественно, что как бы мы не пытались правдоподобно воспроизвести интеллект у ИИ, как бы хорошо мы его не обучали игре в шахматы, он никогда не сможет рассказать вам, что чувствовал, когда смотрел в глаза любимому человеку. (Набор входных данных?) Это выходит за рамки его опыта, и дело не в обучение, а в абстрагировании, в системе координат.
Вопрос не в том, что его можно этому обучить, а в том, что он не сможет выйти за рамки обучаемого. Да, можно обучить ИИ очень многому, обучить так, что человек даже не догадается, что общается не с человеком (отсыл к тесту, определяющему ИИ). В целом, можно закрыть глаза на разницу в механизмах мышления (биохимическая, программно-аппаратная, импульсы, сигналы, единицы, нули и т.д.), это лишь “обложка”. Суть находится под ней.
Несмотря на это современный искусственный интеллект, который может значительно упрощать, ускорять и в целом автоматизировать довольно сложные процессы, в том числе кластеризации, довольно-таки, далеко находится от человеческого интеллекта, который в свою очередь по некоторым параметрам явно уступает. Основное преимущество человека заключается в том, что он может создать, творить, и не просто в силу комбинаций заранее известных, но с помощью “выхода” за рамки имеющегося опыта, как раз с помощь абстрактного мышления. Хотя в истории существуют примеры “случайных”, “спонтанных” и “ошибочных” открытий и творений.
С другой стороны, если взглянуть на мир, созданный человеком, то невольно задаёшься вопросом- “а есть ли у него интеллект”? Не у конкретных людей, а у человечества в целом? Возникают большие сомнения. Так иронично, человечество, не обладающее интеллектом, чтобы сохранить свой собственный мир, пытается создать искусственный интеллект, потому что не нашло его средь звёзд. И чему же человек его научит? А может быть ИИ сам научится, на живом примере своего “родителя”?
Люди так привыкли считать себя “венцом творения”, апогеем эволюции. Если и мы не можем выйти за какие-то рамки? Какие? Разве можно понять это находясь в них? Для тебя их не существует, ведь ты даже понятий не имеешь об их существовании. Вполне возможно, что уже при нашей жизни мы увидим впечатляющие результаты. Первый диалог, представить можно очень многое. Но наши две секунды уже давно закончились, остаётся ожидать завершения нового круга.