Листая дзен, наткнулся на статью , «Зачем "христианство" навязало русским сказку о татаро-монгольском нашествии и что было на самом деле». И хотелось бы это разобрать эту ересь. Данная статья у тех хоть немного изучал историю, будет вызывать приступы неконтролируемого смеха. Пускай я не являюсь ученым историком( настоящий учёный подобной фигней занимается редко), но уже при первом прочтении заметил огромное число ошибок, которые свойственны для неучей.
В данной статье отражены аргументы большинства свидетелей , « татромонголовнебыло». И поэтому ее разбор, будет актуален для любых высказываний на подобную тематику. Начнём.
Автор начинает сразу рубит с плеча, «Всем привет. Уже не для кого не является секретом, что никакого татаро-монгольского нашествия на самом деле не существовало и никакие монголы с татарами Русь не захватывали. В статье поговорим о том, кто и зачем навязал нам этот миф и что было на самом деле.». Для кого? Для любителей новой хронологиии и Задорнова? Ни разу не видел историка( с научной степенью), который заявит подобный бред. Я конечно уже могу начать говорить про огромное перекрестие Китайских, Византийских, Польских, Арабских и множества других источников, но это только начало и возможно я чего-то не понял. Идём дальше.
Дальше идентичны только накопляется, « На сегодняшний день есть большое кол-во сведений, которые говорят, что навязала нам этот миф христианская религия, а точнее христианизация Руси и её "крещение".». Какие сведения? Если вы подобную ересь заявляете, которая полностью противоречит современной парадигме, то соизвольте предьявить доказательства, которые более убедительные, чем те что предоставляет официальная наука.
А пока официальная наука офигивает от аргументации, автор продолжает вытаскивать «правду», «С какой целью это было сделано? А с той, чтобы скрыть непомерное количество уничтоженных людей за всё время христианизации. Или вы думаете, что всё закончилось с кровавым крещением Киевской Руси? Если проанализировать все исторические сведения, то однозначно становится явным тот факт, что именно христианская религия с её приспешниками сделали эту подтасовку, подстроив её под себя и под свои конкретные задачи.». Ну поехали.
1) Потери населения были.
2) Несмотря на, то что в большинстве своём новая религия насильно насаждалась принудительно, процесс данный как бы это противоречиво не звучало, проходил плавно.
3) Нашествие монголов было в 13 веке. А Русь крестили в 10.
4) Так как процесс весьма растянут во времени нельзя точно сказать сколько было убито при насаждении новой веры.
Продолжим, «То же самое происходило не только у нас, но и в других странах. Или вы думаете, что подтасовок со стороны "церкви" о якобы происходивших войнах на территории той же Европы не было? А последующие реальные религиозные войны, тоже не было? Уничтожение взрослого населения за все 3,5 столетия до якобы татаро-монгольского нашествия и навязывание своей христианской религии будущим поколениям, тоже не было? Всё это было выдумано только для того, чтобы оправдать преступления христианской церкви. Не согласны?». Ну тут вообще атас. Автор видимо вообще не знаком с историей религиозных войн и ее революционной подоплеки. Не знатоком с их экономическими причинами. Он сейчас перекладывает на церковь вину противостояние Англии, Франции, Испании, СРИ. Он сейчас перекладывает Нидерландскую революцию на церковь. Это даже не дилетантств. Это откровенное не знает истории. Проблематику религиозных войн, которой посвящённый тысячи публикаций, от историков самого разного калибра. Все это он обесценивает обвиняя во всем церковь. Тут мне уже нечего сказать.
«Раньше на Руси управлением государством занимались два человека - Хан и Князь. Князь управлял в мирное время, Хан брал на себя эти обязанности во время войн.». Возможно я тупой, может я не разбираюсь в истории, но я никогда не слышал о таком. Ни в одной доступной мне научной публикации я не нашёл упоминания о подобном. А автор подобный факт преподносит как данность. Видимо этот человек вообще не знаком с политической системой ДР и как она создавалась. Все князья изначально начинали как воины. Вся аристократия любого государства, это потомки воинских элит. Как князь мог управлять в мирное время если он в первую очередь воин??? Этот тезис. Он просто шлёт Нестора и другие источники нафиг. Это даже не альтернативное мнение. Тут просто ошибка в базисе. Базис суждения ошибочен. Я не знаю. Как люди в это верят? Все же покопавшись у гумилева нашёл подобную ересь. Но его разобрали получше меня профессионалы. Может он перепутал
«Чингисхан вовсе не имя человека, а титулованный военный князь, что-то вроде сегодняшнего главкома вооружённых сил. Одним из таких был Тимур и именно в этом была подтасовка, когда упоминается Чингисхан (Чингиз), то есть из Чингизида сделали несуществующего Чингисхана.». Что это за ересь. Да Чингисхан это титул, но это не военный князь не главком вооруженных сил, а « повелитель воды». Именно этот титул получил Тэмуджин после завоевания степей. Что же касается Чингизидами. Это потомки того Чингисхана. То есть, легитимные ханы, по вине которых Русь платила дань до 1480, даже после разгрома Мамая. Мамай был местным ставленником и Чингизидами не являлся. И самое интересное то что когда Москва после Куликова отказалась платить дань, пришли Чингизиды и сожгли ее. Касательно Тамерлана. Он не был Ченгизидом, но очень хотел стать. Все, конец.
Ещё немного логики. Огромную часть сведений о Чингисхане мы черпаем их Китайских источников. Причём тут христиане? Они подговорили китайцев все выдумать? Или мы чего-то не знаем??
«Если взять современную Монголию, то у этой страны нет ни единого доказательства того, что был какой-то Чингисхан, который захватил почти всю Евразию. Ни одной былины, ни одного народного эпоса, да вообще ничего, да даже само государство Монголия образовалось только в 30-х годах 20 века и никакой Монгольской империи и в помине до этого не было.».
1) У Монголов были проблемы с письменностью.
2) « Сокровенные сказания о монголах» , которые до нас дошли, пусть и на китайском мы будем игнорировать.
3) Монголия получила независимость от Китая в 1921, а до этого долго существовала как марионетка.
« Да и само слово могол (не монгол) означает великий, если брать его греческое происхождение, моголами греки называли наших славянских предков.». Тут просто нечего сказать, кроме того что, автор идиот. Моголы. Моголы это не Монголы, несмотря на некоторую общность языка. Монгольская империя, это не Могольская империя. Причём тут греки. Когда появилась Могольска империя Византии уже давно не было. А про этот перевод слышу впервые( Моголы славяне). Нельзя назвать Моголов Русскими, банально по причине их обитание в Афганистане и Индии.
«Армия состояла на 80% из русских, остальные 20% были малыми народами Руси или как сейчас принято говорить этническим меньшинством.». Если это про Моголов то тут ничего не надо говорить( знаменитые русские в Индии). А насчёт Монголов. Откуда вы это взяли? На основе чего это сделано? В монгольской армии, состояли Русские? Откуда?? Дайте ссылки на исследовани. На моей стороне есть современная история и археология. Вам что бы это опровергнуть, надо привести доказательства. Где они????
«Даже последние генетические исследования показали, что нынешние татары имеют ОЧЕНЬ схожую генетику с русскими, в то время как генетика русских и татар колоссальным образом отличаются от генетики монголов. Какие либо документы или хотя бы письменность якобы татаро-монголов или их нашествия того времени есть? НЕТ! Зато есть документы на русском (старославянском или же церковнославянском) языке того времени. Горе церковники даже об этом не позаботились при подтасовке истории и придумывании "татаро-монгольского" нашествия, зато позаботились о подделках, призванных на то, чтобы мы с вами поверили в несуществующую сказку.». Насчёт генетики, ничего не могу сказать, не специалист. Насчёт документов. Это юмор?? Огромное число Китайских, Византийских, Польских, Арабских и множества других источников. Начиная от Длугоша и заканчивая Нестором. Этого нету?? Это нельзя учитывать?? Беру свои слова назад, насчёт идиота. Автор банальный лжец. Я не знаю зачем но автор откровенно врет. Можно говорить, что нельзя брать за правду один истчник. Это так, но когда от Франции до Китая пишут об одном и том же. Ну я не знаю. Тут можно заканчивать.
Вывод: как самая читающая нация могла поверить в это? Где научный подход и критическое мышление. Я тоже допустил кучу ошибок в своём разборе. Можете их проверить. Но я даже близкое не подошёл к автору данного треша. Позже покопавшись, я вспомнил где видел эти аргументы. От фрика Гумилева. Не читайте Льва Гумилева, не будьте идиотами(возможно я неправильно написал его фамилию но мне лень проверять).