Антинорманизм. В эту ересь ещё кто-то верит????
На момент наступления 21 века, споры о норманнской теории в научном сообществе уже давно закончились. И когда я говорю про ученых, я не включаю: Склярова, Гумилева, Старикова прочих фриков. Однако после развала СССР уровень общей грамотности стал резко падать и в последние лет 20 число свидетелей антинорманизма, рюрикрусский, Тартарии и бойниц на Китайской стене не в ту сторону( про этот миф, который шлёт нафиг всю историю Азии а после и европы с великим переселением народов). На критику подобные люди отвечают « все неоднозначно», «историки врут», « мы не знаем все правды». Не осознавая того факта, что базис этих рассуждений ошибочен. Например тартария, миф о которой основанием нидерландской карте 17 века.
Но особенно удивляют люди уверенные в том что не было норманнов на Руси. Тут стоит сделать небольшую ремарку: согласно современной археологии предки славян до великого переселения народов проживали в центрально-восточной европе, однако в результате миграции часть славян отправилась на запад, часть на юг, часть на восток( на Балканы, в Польшу и на Русь). Однако до славян на территории Руси, особенно в ее северной части проживали или частично присутствовали скандинавы, о чем нам массово свидетельствуют монетные клады( господи о чем можно говорить, если корень рос имеет скандинавское происхождение). Соответственно тезис об отсутствии скандинавов на Руси не верен в базисе. Хорошо, если вам этого не хватает, то посмотрите карту походов викингов, где они доходили до Каспия. Вы действительно думаете что они параллельно не бывали на Руси? Ладно пусть они бывали на Руси, пусть грабили, но в политической жизни славян они же участвовали? Хорошо, малоизвестный пример: Олаф Трюггвансон, пускай значимая но не первостепенная фигура в истории викингов. Был дружинником и приближённым князя Владимира( само самой это его не единственное достижение). Говорю сразу-это был не единственный пример политического присутствия скандинавов на Руси, просто я пишу сатью в спешке и не сильно обращаюсь к различным монографиям, Олаф просто первым пришёл на у и да, биография Олафа пестрит упоминания о родственниках на руси. Поскольку наличие политическое и военное викингов на руси было доказано, то причин сомневаться в источниках указывающих на скандинавском происхождения Рюрика нету, а завершает это все тот факт, что все имена первых рюриковичей однозначно трансформируется в скандинавские( Ольга-Хельга....).
И вроде зачем все это, зачем спорить с археологами, истериками и т.д. , зачем если это уже далеко не теория русофобская теория Шлёцера, по которой русский скот не способен создать государство. Само собой нет. Зачатки государственности были и до Рюрика. Но не было силы, котора могла обьединить и удержать такое большое государство вместе. А викинги создали эту силу, под названием путь из варяг в греки, для удержания земель. И путём военного захвата смогли это все обьединить. Ну так зачем? Зачем все это? Ответ прост. После развала СССР каждая нация стала судорожно искать историческое наследие на которое можно опереться. Для белорусов это ВКЛ. А для нас уникальный путь славян и полное отрицание норманизма и попытка найти несуществующие величие. Уточню для некоторых: я не русофоб, я интернационалист. Русские не хуже, но и не лучше остальных наций. Зачем попытка добавить древности нашему государству? Что поменяется от, того что мы моложе Римской империи, Греции, Индии, Китая? Это будет отменять разгром Гитлера , Наполеона и множество других заслуг? Зачем весь этот бред? А люди пишущие про: все точно неизвестно и т.д., вы потворствуете развитию лженауки и катите человечество в темные века. Именно такте как вы против прививок, мол это вредно( скажите это больным оспой), против развития селекции, мол это надругательство над природой( скажите это тем у кого урожай 1 раз в год).
Ещё поклонники альтернативных взглядов или просто наивные дебилы говорят, в то что в науках есть догмы которые со временем меняются, и то что например Эйнштейна притесняли в научном сообществе, а его теории про энергию, время и т.д. долго не воспринимали в серьез. Да такое было. Эйнштейну долго не давали Нобеля, а когда дали он получил его за формулу фотоэффекта( знающие поймут). Но признание он получил только после доказательства своих теорий. Так и произошла смена догмы. Он вступал в полемику с другими. Но он накричал о том что он прав, а все остальные лжецы, и он не кичился своими исследованиями. И самое главное: он посвятил жизнь науке, в отличии от современных «новаторов». Он не пытался на этом сколотить состояние и делал он все, ради науки. Наибольшую опасность представляют «новаторы» с высшим образованием, вроде Гумилева и ему подобные, однако этим их научная деятельность эти и ограничивается.
А про эзотериков можно вообще не гворить. Их вера в научность их бреда, подкреплённая словами научных фриков и заправленная религиозными концепциями 1000 летней давности, это даже звучит глупо.
Прошу прощение за сумбурность и ошибки. Просто сильно разозлился после спора с таким альтернативно одаренным.