Предупреждая, что исламские экстремисты хотят навязать фундаменталистские религиозные правила миру, правые законодатели в десятках американских штатов пытались запретить шариат (арабский термин, который часто понимают как исламский закон).
В политических дебатах, говорится, что о том, что мусульманский мир не цивилизован, он несовместим с современным обществом, отсюда берется терроризм и политическое насилие на Ближнем Востоке.
Они также отражают незнание шариата, который не является строгим юридическим кодексом. Шариат означает «путь» т.е. это широкий набор ценностей и этических принципов, взятых из Корана - священной книги ислама - и жизни Пророка Мухаммеда. Таким образом, разные люди и правительства могут по-разному истолковывать шариат.
Однако, это не первый раз, когда мир пытается выяснить, как и каким образом шариат вписывается в мировой порядок.
В 1950-х и 1960-х годах, когда Великобритания, Франция и другие европейские державы отказались от своих колоний на Ближнем Востоке, в Африке и Азии, лидеры новых суверенных стран с мусульманским большинством столкнулись с решением огромных последствий: должны ли они строить свои правительства на исламских религиозных ценности или принять европейские законы, унаследованные от колониального правления?
Большая дискуссия
Как показывают исследования, политические лидеры этих молодых стран неизменно предпочитали сохранять свои системы колониального правосудия, а не навязывать религиозные законы Европы.
Вновь обретшие независимость Судан, Нигерия, Пакистан и Сомали, все ограничивали применение шариата в спорах о браке и наследовании в мусульманских семьях. Остальная часть их правовых систем будет по-прежнему основываться на европейском праве.
Чтобы понять, почему страны выбрали этот курс необходимо понять их процесс принятия решений. Первой африканской страной к югу от Сахары, получившей независимость от Великобритании в 1956 году стал Судан.
В национальных архивах и библиотеках столицы Судана Хартуме есть доказательства, что ведущие судьи, политики и влиятельные люди 50-х годах настаивали на превращении Судана в демократическое исламское государство.
Они предполагали ввести прогрессивную правовую систему, соответствующую принципам исламской веры, в которой все граждане, независимо от религии, расы или этнической принадлежности, могли бы свободно и открыто исповедовать свои религиозные убеждения.
«Люди равны, как зубы гребня», - написал в 1956 году будущий судья Верховного суда Хасан Муддатир, цитируя Пророка Мухаммеда, в официальном меморандуме, который хранится в архиве Суданской библиотеки Хартума. «Араб не лучше перса, а белый не лучше черного».
Однако постколониальное руководство Судана отвергло эти призывы. Они решили сохранить английскую традицию общего права как закон страны.
Зачем соблюдать законы угнетателя?
На это есть три причины, по которым ранний Судан ограничивал шариат: политика, прагматизм и демография.
Соперничество между политическими партиями в постколониальном Судане привело к тупиковой ситуации в парламенте, что затруднило принятие значимого законодательства. Таким образом, Судан просто поддерживал колониальные законы уже в книгах.
Были и практические причины для сохранения английского общего права.
Суданские судьи были обучены британскими колониальными чиновниками. Поэтому продолжали применять принципы английского общего права к спорам, которые они слышали в своих залах на судебных заседаниях.
Отцы-основатели Судана столкнулись с насущными проблемами, такими как создание экономики, налаживание внешней торговли и прекращение гражданской войны. Они чувствовали, что было просто неразумно пересматривать довольно отлаженную систему управления в Хартуме.
Продолжающееся использование колониального права после обретения независимости также отражает этническое, языковое и религиозное разнообразие Судана .
Тогда, как и сейчас, суданские граждане говорили на многих языках и принадлежали к десяткам этнических групп. Во время независимости Судана люди, исповедующие исламские суннитские и суфийские традиции, в основном жили в северном Судане. Христианство было важной верой на юге Судана.
Разнообразие религиозных общин в Судане означало, что поддержание иностранной правовой системы - английского общего права - было менее спорным, чем выбор версии Шариата для принятия.
Почему экстремисты победили
Сегодняшняя нестабильность на Ближнем Востоке и в Северной Африке, отчасти, является следствием этих постколониальных решений отклонить шариат.
Поддерживая колониальные правовые системы, Судан и другие страны с мусульманским большинством, которые пошли по тому же пути, умиротворяют западные мировые державы, которые подталкивали свои бывшие колонии к секуляризму.
Но они избегали решения сложных вопросов о религиозной идентичности и законе. Это создало разрыв между людьми и их правительствами.
В конечном счете, это разъединение способствовало разжиганию волнений среди некоторых граждан с глубокой верой, что привело к разжиганию межконфессиональных призывов объединить религию и государство раз и навсегда. В Иране, Саудовской Аравии и некоторых частях Сомали и Нигерии эти интерпретации восторжествовали, навязывая экстремистские версии шариата миллионам людей.
Другими словами, страны с мусульманским большинством воспрепятствовали демократическому потенциалу шариата, отвергнув его как основную правовую концепцию в 1950-х и 1960-х годах, оставив шариат в руках экстремистов.
Но нет никакой внутренней напряженности между шариатом, правами человека и верховенством закона. Как и любое использование религии в политике, применение шариата зависит от того, кто его использует и почему.
Лидеры таких мест, как Саудовская Аравия, Бруней решили ограничить свободу женщин и права меньшинств.
Религия и закон во всем мире
Религия вплетена в правовую основу многих постколониальных наций, что имеет различные последствия для демократии и стабильности.
После своего основания в 1948 году Израиль обсудил роль еврейского права в израильском обществе. В конечном счете, премьер-министр Давид Бен-Гурион и его союзники выбрали смешанную правовую систему, которая объединяла еврейское право с английским общим правом.
В Латинской Америке католицизм, навязанный испанскими конкистадорами, поддерживает законы, ограничивающие аборт, развод и права геев.
И в течение всего 19-го века судьи в США регулярно ссылались на юридический принцип, согласно которому «христианство является частью общего права». Законодатели все еще регулярно ссылаются на свою христианскую веру, поддерживая или противодействуя данному закону.
Политический экстремизм и нарушения прав человека, которые происходят в этих местах, редко понимаются как недостатки, присущие этим религиям.
Однако, когда речь идет о странах с мусульманским большинством, шариат берет на себя ответственность за регрессивные законы, а не людей, которые проводят эту политику во имя религии.
Другими словами, фундаментализм и насилие являются постколониальной проблемой, а не религиозной неизбежностью.
Для мусульманского мира найти систему управления, которая отражает исламские ценности и продвигать демократию, будет непросто после более чем 50-летнего провала светского правления. Но построение мира может потребовать этого.
