Главный аргумент в пользу сильной власти, что Россия достигала успехов только под сильным монархом. Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Вторая, Сталин итп.
Глупо отрицать, что был прорыв во время правления данных персон, вопрос в другом: Какой ценой достигнуты такие победы?
Может регулярные кризисы власти связанны с таким дерганным и надрывным методом достижения целей? Страна мобилизует все ресурсы, чтобы провести индустриализацию/модернизация или выиграть очередную войну и в итоге ресурс изменений исчерпан. Люди хотят лучше жить, а не нести пламя мировой революции и отстраивать Африку с Латинской Америкой.
Древнерусская модель управления – это мобилизация всех ресурсов ради достижения кратковременных результатов и перехода на новый уровень развития. За счет этой стратегии, Россия большую часть времени одерживала победы над более технологически развитым противником. Победы оборачивались поражениями в долгосрочном периоде: непомерно растянутые коммуникации создавали сложности с созданием инфраструктуры и развитием новых территорий. Сильный правитель понимая вызовы времени проводил очередную реформу сверху и на время отдалял крушение системы.
Историческую закономерность, что после каждого «Великого» монарха шел ряд слабых правителей можно связывать с расплатой за экстенсивное развитие в том числе, а не только слабохарактерностью управленцев. Накопление ошибок привело в итоге к двум революциям и текущей ситуации.
