По законодательству ряда зарубежных стран обязательного письменного оформления внешнеторговых договоров купли-продажи не требуется. Согласно ст. 11 Венской конвенции 1980 г. не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Допускается его доказывание любыми средствами, включая свидетельские показания. По такому же принципу, зачастую, действуют фирмы и частные предприниматели, не связанные с внешнеторговой деятельностью, а работающие внутри страны. Т.е. их сотрудничество осуществляется следующим способом: происходит некая устная договорённость в личной беседе, по телефону или электронной почте. Далее, поступает информация в виде заказа, сделанного покупателем (заказчиком) продавцу (поставщику), и этот заказ подтверждается последним; в этом случае сделка оформляется двумя документами: заказом и подтверждением поставщика.
Однако, так оно видится в теории. На практике в реальной жизни всё выглядит несколько иначе. Один из постоянных клиентов нашей адвокатской канцелярии, назовём его Роман, имеет свой небольшой магазин, в котором он продаёт продукты. Среди прочих продуктов он торгует и мясом. На поставку мяса он заключил устный договор с одним из поставщиков. Со слов клиента, у них с поставщиком уже несколько лет существует договорённость следующего рода: он делает поставщику заказ на поставку определённого количества мяса. Тот, получив заказ, подтверждает его получение, выставляет счёт и поставляет продукцию. Роман производит предоплату, а после реализации товара гасит всю сумму. Иногда новый заказ делается до погашения всей суммы за предыдущую поставку. И никогда никаких вопросов и претензий у сторон друг к другу не возникало. Так они работали уже 3-4 года.
И вот в один из дней поставщик и Роман ...поссорились. Неожиданно для Романа их размолвка получила продолжение: поставщик позвонил ему и потребовал вернуть долг за поставленную продукцию, а также пеню и проценты за просрочку платежей за всё время их сотрудничества. Роман стал возражать в отношении требования уплатить проценты, ссылаясь на договорённость. Тогда поставщик направил ему свои требования письменно посредством факса. Причём, требование было направлено в пятницу, ближе к вечеру, когда банки в Германии уже не работали. Перевести деньги Роман смог только в понедельник. Но, учитывая, что требуемой суммы на его счету не было, он перевёл их в течение 3 дней частями. Пеню и проценты за просрочку платежа платить он не стал по указанным выше причинам. Через день он получил письменное требование об уплате из инкассо – есть в Германии такие фирмы, которые оказывают содействие фирмам и гражданам по взысканию долгов. Инкассо – это не аналог российским организациям, занимающимся «выбиванием» долгов, они также не обладают полномочиями адвоката или судебного исполнителя. Однако, по поручению клиента они имеют право требования передачи денежных средств от плательщика к получателю. Возможно, читатель уже слышал о таких фирмах, и в практике имеются случаи, когда такие фирмы действуют методом запугивания и угроз. Однако, не так страшен чёрт, как его малюют. За свои услуги инкассо, разумеется, взимает «комиссионные».
Но вернёмся к нашей истории.
В письме, которое Роман получил из инкассо, был указан адрес отправления письма в Польше. Хотя, как установил адвокат, сама фирма находилась в Потсдаме – городе в Германии. По всей видимости, таким образом, создавалось впечатление для должника о широкой разветвленности. Роман платить какие-либо деньги отказался, т.к. погасил свой долг до получения платёжного требования. Мы подготовили и направили в фирму инкассо письмо с указанием на то, что требования поставщика нашим клиентом выполнены, а потому оснований для психологического давления и запугивания совершенно нет. После этого письма все полномочия по ведению дела фирмой были переданы адвокату.
Адвокат поставщика подал заявление в суд, требуя оплатить оставшуюся сумму, пеню за просрочку платежа и услуги инкассо. За время ведения переписки сумма требования с 570 евро перевалила за цифру 800 евро.
Мы направили в суд свои возражения и просили отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на существование устной договоренности между нашим клиентом и поставщиком (заявителем) о, так называемой, акцептной форме расчета, при которой, в соответствии с законодательством, товары отгружаются на основании договора немедленно, не ожидая оплаты покупателем товара. Покупатель оплачивает за товар по получении расчетных документов, предварительно проверив выполнение продавцом всех условий договора в отношении количества, цены, срока отгрузки, качества и т. д.. Указали, что на основании этой устной договорённости стороны работают уже 4 года, и никогда не возникало никаких претензий – наш клиент всегда возвращал деньги за поставленный товар после его реализации. Причём, долг он возвращал частично деньгами, частично другим товаром, на что у них с поставщиком также существовала устная договорённость. К возражениям были приложены счета, выставляемые продавцом, и квитанции о произведённой оплате (следует отметить, что временной промежуток между выставленным счётом и квитанцией о переводе денег иногда составлял до двух месяцев, что, отнюдь, не говорило в нашу пользу; и это был минус). Однако, за все эти годы от поставщика ни разу не поступило, ни одного письменного либо устного напоминания. И это был плюс. Впервые поставщик обратился с требованием только непосредственно перед его обращением в суд. Что послужило основанием для такого обращения, нам известно не было. Мы подчеркнули, что наш клиент начал производить погашение долга поставщику через два дня с момента напоминания, т.е. как только начали работу банки (в выходные дни они не работали), а потому не было оснований для обращения к инкассо. Мы сослались на имеющуюся судебную практику Германии, согласно которой расходы инкассо должен нести заявитель. А в случае, если должник не оплачивает поставленный товар, поставщик должен предупредить его, направив, как минимум, два письма – напоминания с установлением срока. И только после истечения этого срока заявитель вправе обратиться в инкассо, услуги которого должен оплачивать сам. В нашем же случае заявитель направил лишь одно письмо-напоминание. Должник погасил долг, но заявитель всё же обратился в инкассо.
Кроме того, мы указали на то, что стоимость услуг инкассо явно завышена. Руководствуясь всё той же судебной практикой, размер услуг такой фирмы не может превышать стоимость услуг адвоката.
Судебное заседание было назначено очень быстро. В суде адвокат заявителя оспаривал существование какой-либо устной договорённости. Он заявил, что была лишь одна договорённость – в случае неоплаты заказчиком поставленного товара, ему может быть произведено не более 3 поставок. В случае задержки оплаты и в этом случае, поставщик вправе предъявить к должнику свои требования. Также он оспаривал тот факт, что оплата должником была произведена до обращения заявителя в инкассо с просьбой о взыскании долга. Заявил, что должник платёжеспособен и потому должен нести все расходы, включая инкассо.
До рассмотрения дела по существу, суд предложил сторонам найти компромисс и договориться мирно. Учитывая, что заявитель оспаривал существование устной договорённости и требовал оплаты процентов за просрочку платежей, мы предложили следующее: нашим клиентом поставщику недоплачено... 4 евро 55 центов (расчёт был предоставлен); исходя из этого, пеня составила 70 евро; стоимость досудебной переписки поставщик сам оценил в 20 евро. Итого: 94 евро 55 центов. Кроме того, мы указали, что, исходя из суммы требований, стоимость услуг инкассо явно завышена. Сошлись на 300 евро (вместо 800). Стороны подписали мировое соглашение
В своих возражениях в суд адвокат делал упор на устную договорённость между сторонами, о которой ему было известно со слов клиента. Однако, в суде заявитель существование такой договорённости оспорил. Если бы условия поставок и производства оплаты за него, а также все договорённости между сторонами были изложены в письменном договоре, они обе были бы застрахованы от подобной ситуации.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.