С древних времен и по сей день люди непрестанно спорят о возможности или невозможности существования Бога-Творца, но что говорит про это наука наук математика?
Еще в первой половине 20-ого века гениальный немецкий математик Курт Гёдель доказал две теоремы, которые по сути доказывают принципиальную ограниченность человеческого мышления.
Мышление человека
Математическая логика - это чистое воплощение того, как работает человеческий интеллект.
И Гёдель доказал, что формальная арифметика (как впрочем и любой иной, формальный язык, каким также является наш "обычный", человеческий язык - например, русский) имеет принципиальные границы, за которые невозможно выйти в принципе.
Существует всего два типа формальных систем
В первом случае - это "неполная" система, система аксиом (изначально заданных понятий) при помощи средств которой можно сделать утверждение, которое средствами этой системы нельзя будет ни доказать, ни опровергнуть ("неполнота").
Во втором типе систем можно вывести утверждение, которое можно будет одновременно и доказать, и опровергнуть ("противоречивая" система).
Иных систем формальной логики просто не существует. И концепция Бога в теистических религия безусловно попадает, как в "неполную" систему человеческого формального мышления (включая человеческий язык, для описания мыслей), так и в "противоречивую" систему, если мы допустим "чудеса", как неотъемлемый элемент многих религий и представлений о Боге.
Таким образом спор о существовании Бога, который длится уже многие века и даже тысячелетия просто неразрешим внутри тех реалий, в которых мы все существуем - имея наши мозги, которые устроены именно так, как они устроены, и которые имеют свои формально-языковые средства общения и ведения спора.
Наши понятия
И это при том, что мы даже не касаемся "аксиоматики" понятий, которые используем в языке или при любом споре, в том числе о Боге.
Точное значение каждого из абстрактных понятий человеческого языка, - таких как жизнь, любовь, красота, разум - не может быть точно определенно, а значит абсолютную истину найти просто невозможно, раз уж нам приходится использовать понятия, истинность и даже точность которых мы сами понимаем лишь до какой-то меры, понимаем весьма условно и только в общих чертах.
Можно найти условную и относительную истину, и довольствоваться ею, коль скоро она не вызывает противоречий в области своего применения. К такого рода истинам относятся открытые и достоверно проверяемые законы природы, некие договоренности по поводу того, как нам жить в обществе (государственные законы).
Об этих относительных истинах можно (и даже нужно) спорить бесконечно и добиваться каких-то результатов: изменения законов общества, уточнение или открытие новых законов природы. Об абсолютной истине, под определение которой безусловно попадает идея Бога, спорить просто нет смысла.
Таким образом отказ о рассуждений о "доказательстве бытия Бога" путём логической аргументации и нашего языкового, понятийного аппарата, - единственно возможное научное мировоззрение, и именно это называется агностицизмом.
Всё прочее - вопросы веры, верит ли человек в Бога, самозарождение жизни или какую-либо нехватку логического знания для объяснения бытия, и эта нехватка знания будет всегда, согласно доказанным математическим теоремам Гёделя.
А если так хочется переубедить
Этого действительно часто хочется и это вполне себе человеческое желание, вне зависимости от того, верующий ли вы или нет.
Однако, если вы верующий человек, то вы можете просто поделиться выкладками вашей веры с заинтересованным лицом, при этом уважая Богом данную свободу человека (в том числе на неверие).
Если же вы неверующий, то будет достаточно просто понимания этики и всё той же свободы каждой личности придерживаться любых взглядов и верить во что угодно, коль скоро действия этой личности не нарушают закон.
К тому же, спор о принципиально недоказуемом всегда сохраняет не малое количество времени, сил и энергии (в том числе здоровья).
Почему это нравится верующим
Всё-таки спор верующего и атеиста - неравный спор. Атеист всегда требует доказательств. А раз доказательства просто невозможны, то как бы автоматически выигрывает верующий.
Потому, что победой атеиста в этом споре стало бы отсутствие доказательств существования Бога. Доказательств действительно нет - в рамках человеческой логики, человеческого языка и человеческого мышления.
Однако Бог, и об этом вам скажет верующий любой религии, явно выходит за эти грани и все религии утверждают о принципиальной непознаваемости Бога... А тут, к тому же, царица наук доказывает принципиальную возможность существования кое-чего, что определенно остается непознаваемым в принципе. Только Бог ли это... ? Впрочем, это уже вопрос риторический.