Отвечая на этот вопрос, скажу так: эффективность страны зависит не только от того, коммунизм в ней или капитализм. Скорее вопрос даже не в этом. На мой взгляд эффективность системы прежде всего зависит от качества принятых в ней управленческих решений, чем бы они не были обсуловлены.
Так, если в капитализме фирма приняла неверное решение, это может привести к её банкротству.
Если эта фирма очень крупная или есть системная проблема в отрасли, это приведёт к экономическому кризису (как и случилось в США в 2008 в виде ипотечного кризиса).
Такие же будут последствия при ошибке на уровне государства.
Аналогичным образом дела обстоят и в плановой экономике. Только здесь проблемы в одном секторе более явно тянут за собой смежников.
Вот пришёл к власти некомпетентный Хрущёв и устроил кукурузное шоу, на котором государство потеряло деньги. А вот распахали целинные поля и получили через пару лет истощение почв.
Т.е. вопрос состоит в том, каким образом принимаются управленческие решение и как к вершине власти пробиваются некомпетентные люди. Иными словами, люди или не обучены управленческой грамоте или занимают не своё место.
Касательно своего места – отсутствует философия, говорящая о том, что занимай своё место и будет тебе максимальное счастье. А нет философии, нет соответствующей подготовки личности. Нет нацеленных на это образовательных программ.
Мне в этом смысле больше всего нравится подход, изложенный в 3Д-типологии.
Говоря про управленческие решения, остановимся подробнее на законах экономики, благо они везде одинаковые (в независимости от того, рынок у тебя или госплан. Потому что у всего есть стоимость). Итак, у любого вложения есть маржинальность и срок окупаемости. Чем выше маржа и чем ниже срок окупаемости, тем лучше.
Даже при высокой маржинальности, но при длительном сроке окупаемости позволить себе ждать могут лишь те, у кого есть финансовые резервы (длинные деньги). Чаще всего это государство.
Но и государство имеет пределы.
Так, вложения в БАМ в потенциале могут дать высокую маржу. Но сроки окупаемости БАМа изначально предполагали несколько десятков лет. СССР, вложившись в БАМ, потратил деньги, но сразу не получил от этого повышение эффективности. Ещё раз: ресурсы затрачены, результата временно нет.
Сам по себе БАМ сейчас (через 40 лет после возведения) востребован. Но очень долго был нерентабельным. Не распадись СССР, даже тогда он долго ещё бы привлекал к себе ресурсы.
И вот вопрос: насколько оправданы были вложения в него тогда и в таком объёме? Быть может прямо тогда имелись объекты, вложения в которые могли дать сопоставимый эффект в более краткосрочной перспективе?
Но и капиталист мог вложить все средства в то, что не принесёт ему прибыль, позарившись на маржу, но не оценив риски.
В целом мы приходим к тому, что у любой системы есть составляющие, влияющие на эту систему.
И именно в череде этих составляющих мы можем обнаружить слабые звенья.
Т.е. подход на повышение эффективности будет состоять в том, чтобы повышать эффективность составляющих звеньев, не забывая, впрочем о том, как они работают на систему в целом.
Т.е. что можно было сделать для повышения эффективности системы по имени социализм? Или, чего не хватает капитализму?
Так во всяком случае обсуждение уйдёт в практическую плоскость, минуя идеологические штампы.