Ответ содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 (№ А37-1715/2015)
Ключевые тезисы суда
1. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного договора на снабжение энергией или в отсутствие фактически сложившихся отношений не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом потребления энергии (нежилым помещением), в том числе на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). Поэтому в отсутствие договорных отношений между пользователем (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ссудодателе).
Данные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемой и к договору безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).
2. Вывод о сложившихся договорных отношениях по поставке энергоресурсов с пользователем (ссудополучателем) противоречит установленным судами обстоятельствам дела. Так, направленный ресурсоснабжающей организацией проект договора теплоснабжения ссудополучателем не возвращен, акцепта на предложенную оферту не последовало. В материалах дела не имеется доказательств совершения ссудополучателем действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем суды правомерно исходили из того, что договор между ресурсоснабжающей организацией и владельцем нежилого помещения не заключен.
Основной вывод суда
В отсутствие у ресурсоснабжающей организации договорных отношений с пользователем нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность по оплате отпускаемого в помещение ресурса лежит на собственнике помещения.