Сразу хочу оговориться - мои взгляды не разделят большинство читателей, судя по тому, какой популярностью пользуются 3D мультики. Однако на меня они всегда производили плохое впечатление и я достаточно долго пытался понять и разобраться, почему же всё так плохо?
Первое, что бросалось в глаза - это неподходящий метод работы. Анимация является искусством, технология 3D стоит на службе у инженеров и позволяет науке колоссально продвигаться вперёд. Использовать 3D для искусства, по меньшей мере странно. Это как создать театр роботов: сам по себе акт может быть интересным и восприниматься как некий перформанс, но переводить его в статус основы мирового театрального искусства нелепо.
Это всё общие понятия, но что же внутри? Почему всякий раз глядя новый фильм Disney, или Pixar, у меня возникает ощущение, что я смотрю один и тот же фильм снова и снова? Начнём с того, что Disney является революционной студией. Они первые, кто стал делать настолько масштабные анимационные проекты и добиться этого помогло грамотное управление. Знаменитое гениальное решение Диснея - убрать один палец с руки каждого персонажа, которое помогло сэкономить миллионы долларов, послужило одной из причин того, что студия стала магнатом киноиндустрии. Это пример великолепной оптимизации сложнейших процессов, словно на заводе Форда, однако я считаю, что всякий раз, когда происходят подобные улучшения, а точнее упрощения, пострадать может сам продукт. Когда анимация стала развиваться, такие оптимизации происходили регулярно - механика движения губ говорящих персонажей, типовые сценарии, типовые персонаже, типовые сцены, типовые эмоции - каждый раз авторы могли добиться каких-то улучшений, но неминуемо что-то теряли.
Принято считать, что анимация даёт больше свободы, нежели игровой фильм. Мы не зависим от ограничений движения реальной камеры, от погоды и других условий среды, от актёров. Доводилось слышать, что 3D ещё больше развязывает руки создателям, например, что касается камеры. Большинство мультфильмов рисуются со статичными фонами, а те планы, в которых фон изменяется (именно изменяется, а не меняется, то есть камера перемещается относительно фона в трёх плоскостях), имеют даже отдельное название - тотальная анимация. Такие планы крайне трудозатратны в производстве рисованных фильмов, но в 3D каждый кадр может быть тотально санимирован без особых проблем. Однако, это не даёт большей свободы создателям, как может показаться. Подобную ошибку допускают люди, которые считают, что дисциплина ограничивает и не подозревают, какую свободу она способна дать им.
Раньше аниматоры Disney рисовали каждый кадр в отдельности - пусть по схеме, пусть шаблонно, но они создавали анимацию из отдельных кадров. Сегодня они контролируют гораздо меньше - персонаж создаётся единожды, а затем двигается при помощи технологии захвата движений. Я очень сильно упрощаю описание работы, но принцип остаётся именно таким. А что же с эмоциями? Тут всё очень интересно.
Самым главным специалистом в мире в области эмоций считается Пол Экман. Он является сторонником теории базовых эмоций, которую развил и популяризировал до невообразимости. Основная мысль работ Экмана: существуют определённые эмоции, которые выражаются в неком комплексе физиологических механизмов, самым явным из которых является мимика и абсолютно все люди в мире выражают эмоции универсально, так что их можно понять вне зависимости от языка и культуры. У меня всегда вызывала недоверие эта теория и недавно я прочёл книгу “Как рождаются эмоции”, которая разрешила все мои сомнения. Автор книги Лиза Барретт разносит теорию базовых эмоций в пух и прах и доказывает, что эмоции это лишь наша интерпретация чувств, каждая из которых не похожа на ту, что существовала ранее.
Пожалуй, мимика - это главная проблема 3D анимации. Как я уже говорил, такие корпорации, как Disney, попытались унифицировать эмоции. В учебниках для художников можно встретить, так называемую, “карту эмоций”. Такие схематичные выражения лиц едва ли можно воспринимать как настоящие эмоции и, тем не менее, когда их рисовали от руки, персонаж всё-же менялся, он жил, хоть и упрощённой примитивной жизнью. Когда мы имеем дело с 3D моделями, персонаж остаётся мёртвым на протяжении всего фильма. Это гипертрофированное воплощение идей Экмана. Полярных идей придерживается великий Джон Крисфалуси. При создании “Шоу Рена и Стимпи” он ввёл для художников правило - выражение лица единожды разработанное и показанное в фильме больше использовать нельзя. Думаю, это позволило Крисфалуси стать столь значимым автором и повлиять на всю современную анимацию (видимо, кроме Disney и Pixar).
Реальный человек никогда не выражает эмоции так, как персонажи 3D мультфильмов, если, конечно, это не актёр из “Часа суда”. Поэтому мы верим настоящим актёрам и не сочувствуем пиксаровским мультяшкам. Большинство эмоций, которые возникают у нас при просмотре этих мультиков возникают не благодаря актёрской игре, а благодаря истории. Несмотря на всё это, мультфильмы Pixar иногда могут выбить слезу, даже из меня. Это не значит, что они хороши с точки зрения драматургии. Профессор кино Линда Уильямс выделяет среди фильмов три “телесных жанра”: хоррор, порно и мелодраму. Все они напрямую воздействуют на тела зрителя, вызывая выделение тех, или иных жидкостей. Это именно тот случай - я не встречал тонкой градации вызываемых эмоций в 3D мультфильмах, лишь грубая слезодавилка.
Общее плачевное положение дел усугубляет коммерция. Выдающийся японский мангака и аниматор Сатоси Кон высказывал подобные мысли относительно анимэ. По его словам, многие люди говорят о том, что анимэ обладает широчайшими возможностями, но на деле абсолютное большинство анимационных картин Японии замыкаются на очень узких темах девочек подростков и гигантских роботов. Большое коммерческое кино находится в заложниках своих собственных стереотипов, боясь потерять оболваненного зрителя.
Не смотря на всё вышесказанное, многие люди получают огромное удовольствие от фильмов Pixar, переживают за героев, становятся настоящими фанатами этих лент. Это вопрос культуры, которую, как известно, формирует среда. Мне печально видеть, как из года в год “пластмассовые” картины получают Оскары в категории лучшего анимационного фильма. Видимо, нам нечего противопоставить им и это не удивительно. Наши убеждения однобоки, все смотрят в сторону 3D и такого количества мастеров - художников, сценаристов, режиссёров, сколько подмяла под себя диснеевская фабрика, не работает над фильмами “ручной работы”. Кассовые сборы нового “Короля льва” растут, словно насмешливый памятник абсурда. Однако, пока мы ограничиваем свой кругозор в области анимации 3D мультиками, мы безмерно обедняем свою душу, лишая себя целого океана новых, неизведанных эмоций.
Жду ваших комментариев!
Хорошего вам дня! И спасибо, что читаете!