Что было, то и будет;
и что делалось, то и будет делаться,
и нет ничего нового под солнцем.
Книга Екклесиаста
Хочется верить, что каждый исследователь, занимающийся историческими темами, стремится к объективности. Будем это считать безусловным стремлением. Хотя у меня в этом отношении есть сомнения, наверное, как у каждого из вас.
Итак, если каждый стремится к объективности, что мешает составить объективную историю. А мешает этому несколько причин. Одна из них это сам исследователь. Изначально в каждом исследовании присутствует определенная субъективность автора через изложение событий и через набор упоминаемых им фактов. Автор может придерживаться определенных политических взглядов, которые скажутся на том, как он пишет историю. Основываясь на одних и тех же документах, два автора вполне могут прийти к различным выводам. Разнит их, интерпретация событий и документов. В чистом виде, эффект наблюдателя!
Мы смотрим на любое событие, документ или факт через призму нашего личного восприятия и отношения. Через такую призму личного восприятия и отношения одни пишут исторические книги, а другие их читают и оценивают. И от этого ни куда не деться. Человек создает свою историю и сам же потом ее оценивает.
Кроме того, важное значение имеет как близко во времени к нам то, или иное событие. Это влияет на то, какой силы «национальную эмоцию» вызывает историческое событие у конкретного народа. Так, например, события и трагедии XX века отзываются гораздо сильнее, чем события Древнего Египта, Ассирии, Древнего Рима и так далее. Но при этом суть процессов и их масштаб не меняется. Но в истории древних стран мы зачастую выступаем как статисты, констатирующие выявленные события и тенденции.
История знает множество злодеяний, когда уничтожались государства и вырезались целые народы. И ХХ век здесь не выделяется чем-то особенно выдающимся. Но для нас это эмоционально важно, так как это непосредственная история наших предков и нас самих. А что будет важно живущим скажем в ХХV веке их ближайшая история или то, что было пять веков назад? Уверен, что тогда история ХХ века будет писаться с другими акцентами.
Итак, имеет значение, чьими глазами и с какого расстояния мы смотрим на то или иное историческое событие.
Идем далее. Очень часто мы описываем и понимаем события прошлого с позиции знаний и норм сегодняшнего дня. Но они должны пониматься и изучаться в духе той эпохи, в которой они происходили. В каждом времени есть свой набор допустимого и недопустимого, своя ментальность. И это важно учитывать.
Ну, а если сюда добавить «возможную предвзятость» историка или потребность написать историю в определенном национальном или политическом ключе. Все только усложняется. Отсюда и возникает известное сравнение истории, с не очень приличной женщиной.
Где искать историческую объективность?
Объективным в истории могут быть только подлинные документы, факты событий, переговоров, достигнутых договоренностей.
А все наши догадки, мысли о том, что кто-то хотел так-то и думал то-то это уже наши личные рассуждения на тему возможного. Они полезны, но их не стоит однозначно ассоциировать с реальными историческими событиями. И чем больше мы привлекаем фактического материала, тем меньше остается места для личных додумываний.
Объективная история возможно только в отсутствии влияния политических взглядов и идеологий сегодняшнего дня. Завтра идеология поменяются, и соответственно, нужно будет все пересматривать на новый лад.
Что же тогда является важным? Геополитические тенденции, исторические стремления того или иного государства исходя из его географических, культурных, цивилизационные и других особенностей.
Поэтому лучше не давать истории идеологических оценок. Они изначально однобоки. Правильнее будет давать оценки с точки зрения исторических и геополитических тенденций. Кто понимает тенденции, того невозможно запутать вырванными из исторического контекста фактами и политическими оценками. Также крайне важно освещать события подробно разбирая существовавшие в тот момент условия.
Один из важных приемов в составлении предвзятой истории это исключение тех фактов и документов, которые не согласуются с позицией историка. Умолчали о части фактов, и событие представляется уже совершенно иначе. Или, например, вырвали событие из общего контекста, без учета условий и начали его разбирать. Как думаете, насколько такое исследование будет адекватным?
На этом первая часть завершена. Она получалась в неком роде теоретическая. Ссылки на вторую и третью части:
Объективная история!? На примере пакта Молотова-Риббентропа. Часть 2.
Объективная история!? На примере пакта Молотова-Риббентропа. Часть 3.
Читайте и делитесь своим мнением.
*******
Тем кому, удобнее смотреть материалы в YouTube, ссылка на ролик. Рекомендую смотреть ролики проекта, визуальная картина там информативнее.
____________________________________
Приглашаю Вас в проект «Факт Истории». Вам интересны его цели?
Пусть больше людей узнают о нем:
- Оцените статью и оставьте комментарий
- Сообщите о канале и Проекте своим друзьям и знакомым