После шуточного поста про «славянский игрожур» (https://vk.com/wall-128203623_91653) в комментарии пришли люди и справедливо заметили: «А что в этих публикациях такого?» И, в общем-то, я согласен, в них «ничего такого» нет — они отражают системный кризис журналистики в целом.
Когда-то, на заре буржуазного общества, СМИ распространялись по подписке и имели жёсткую базу. Именно в интересах этих людей и работали издания. Массовое образование в дальнейшем сделало грамотными и наёмных рабочих, ведь техника становилась сложнее и для неё стал нужен квалифицированный, обученный работник. А массовое образование было невозможно без умения читать и писать — всё же так было проще распространять информацию и обучать людей «конвейерным» способом.
Следом за СМИ для господ появились профильные СМИ и для рабочих, а вместе с ними и СМИ, ставившие пред собой задачу развлечь читателя. Примерно тогда же начало формироваться знакомое нам массовое общество, с «одномерным человеком» и его ворохом экзистенциальных проблем.
Развитие социальной сферы (в ходе долгого и порой кровавого противостояния) привело к тому, что средний уровень благосостояния увеличился, массовый наёмный рабочий на Западе обуржуазился и перестал вместе со своими предводителями считать, что классовая борьба необходима (Бернштейн ещё в начале ХХ века заметил, что классы вполне себе могут сотрудничать и явная борьба им не к лицу). Где-то там же, ближе к 50-м годам социологи пришли к выводу, что классы в марксистском понимании мертвы, и придумали делить общество на классы по уровню дохода-образования, стилю жизни и другим маркерам.
Массовизация погребла под собой и старую аристократию (на её основе выросла теория элит и сами элиты со своей особой культурой), и партии классического типа (которые выражали волю классов), и стала лишь ещё одним из показателей фрагментаризации социальной реальности. СМИ тоже затянуло в этот процесс: их расплодилось по каждой из сфер общества. Сколько целевых аудиторий — столько и СМИ (для дачников. хоббистов, автомобилистов, художников etc)
Игровые СМИ возникли вместе с индустрией, производящей игры. Они агрегировали информации о продуктах, помогали выбрать из них наиболее интересный — удовлетворяли потребности как аудитории, так и зарождающегося крупного бизнеса (у Nintendo и вовсе был свой журнал для геймеров, который обслуживал интересы компании. Вот только от сборника различных механик игры со временем стали превращаться в более сложные и комплексные продукты, становиться культурными объектами. Помимо механики они начали содержать дискурсы, идеологемы, паттерны поведения, культурные шаблоны — в общем всё, что могло формировать людей (это вам не Pong или Tetris). Игры стали проводником культуры, а вместе с этим и идеологии, хотя постмодернисты их и вовсе не разделяют).
На Западе начали появляться игровые СМИ, акцент в которых стал делаться на разработке (gamesindustry.biz) , на положении наёмных рабочих (Kotaku), на отражении проблем меньшинств (Polygon). В общем, пошла закономерная кластеризация, в рамках которой СМИ стали проводниками не просто интересов компаний (99% того, что принято называть новостями — это пресс-релизы), но и иных групп.
Российские игровые СМИ образца 2019 года занимают в этой системе интересное положение. С одной стороны, они аккумулируют интересы игроиздателей СНГ, а с другой перерабатывают материалы из зарубежных источников. И сколь бы транснациональной не была игроиндустрия, средняя повестка по ней всё же западная. А Россия в последнее время в политическом пространстве занимает антизападные позиции.
Каждое отдельное игросми в этой системе ищет свой путь. Кто-то может погружаться в дискурс и истории зарубежья, объясняя почему та или иная тема поднимается в том или ином произведении. Кто-то, наоборот, может с порога транслировать российский дискурс и интерпретировать игры в духе ура-патриотичных СМИ. Большинство же просто забивают на эту борьбу (и тем более объяснение её существования) с великаноподобными мельницами общественного мнения и просто тихо рерайтят пресс-релизы.
В тех же случаях, когда некто пытается интерпретировать для читателей, почему происходит то или иное явление, он рискует сесть в лужу — объяснять надо не только сложившуюся ситуацию, но и всю предысторию. Если тема политическая (касается распределения власти в обществе), то копание в ней так или иначе приведет к частнособственническим интересам (на примере темы с дивёрсити это легко можно проследить — https://vk.com/wall-128203623_91817).
Классовые вопросы игровые СМИ массового общества поднимать точно не будут — их вообще никаким СМИ, рассчитанным на массовую аудиторию и аффилированным с крупным бизнесом, поднимать невыгодно. Они будут всё так же воспроизводить дискурсы, раскачивая маятник бесконечного срача. Не в интересах изданий о досуге обострять классовые противоречия.