Для тех кому интересней получать информацию в формате видео, мотайте сразу в конец.
Ознакомившись с различными блогами психологов, я столкнулась с удивительным явлением. Если психолог испытывает определённые чувства к комментирующему его посты или видео, то чувства психолога априори считаются объективными, прозрачными, отражающими истину в последней инстанции. Если сам психолог проявляет агрессию, то это означает либо отстаивание своих личностных границ, либо проявление аутентичности, может означать вызов черствому миру, смелость быть несовершенным, попытка научить других, или «снять корону» с хэйтеров и троллей, то есть всё что угодно, но с положительным подтекстом. Если же такой психолог ощутит агрессию, направленную на него, значит, во-первых, эта агрессия точно наличествует, а во-вторых, она обязательно неуместна, ведь либо человек пишет анонимно, либо не обладает нужными степенями и образованиями, чтобы писать замечания, либо просто проецирует свои ситуации, не отражающие действительность.
И что же это значит? Неужели действительность может быть явлена исключительно данному психологу во всей своей полноте? Где же объективность? Неужели психологическое образование действует как амулет, защищая психолога от проекций, сглаза и любых когнитивных искажений?
Приведу очень примерный диалог. Психолог публично в видео, находящемся в открытом пространстве для всех, рассказывает, что одна клиентка пришла к ней и молчала на сессии, а что значит молчание? Молчание клиента по мнению данного популярного психолога означает нежелание меняться, это неуважение к психологу, в конце концов. А вот "Зиночка", присутствующая на вебинаре молодец, всегда богатый материал приносит на сессию, радость для психолога - отмечает данный психолог. Комментатор на ютюбе под вебинаром пишет, что обвинять клиента в молчаливости не этично, так как его молчаливость может значить не только нежелание работать с психологом, но и быть следствием недоверчивости, тяжёлого предыдущего опыта. Психолог пустилась в рассуждения в стиле: «Я-то смотрю Вы свой блог не смогли завести, а значит для Вас это слишком сложно, и компетенции у Вас соответствующей я не вижу, и как себя вести с такими вот клиентами Вы знать не можете».
Приведённая ситуация осложняется публичностью. Этикет в интернет-пространстве ещё не выработан, а медийность подстрекает человека показывать острые углы своей личности. Но! Всё же давайте разбираться!
Правомерна ли уверенность психолога (или любого другого человека) в собственных чувствах? Расскажите мне, пожалуйста, где выдают сертификаты, гарантирующие, что я могу опираться на свои чувства? Я хочу сходить и получить такой.
И я сейчас не собираюсь отнимать у людей их субъективное право на собственные интерпретации реальности, но хочу поразмышлять над правомерностью считать мир таким, какой он мне кажется. Например, всегда ли объективны наши негативные чувства в ответ на критические замечания? Почему собственная агрессия рассматривается как нормальная реакция на текущую ситуацию, а чужая агрессия (заключающаяся в молчании или злых комментариях, например) воспринимается как необоснованная или как следствие чужих психологических проблем или чужих проекций?
Есть такое понятие в психологии – контрперенос – это чувства и в тоже время сознательные и бессознательные реакции терапевта на поведение и слова анализируемого. Изначально Фрейд определял контрперенос как помеху анализу, но в современной практике контрперенос – это рабочий инструмент терапевта. Опираясь на свои чувства, психолог может определить состояние клиента. Это прекрасная техника, если знать о побочных эффектах.
Я придумала одну метафору, мне кажется она удачной. Человека можно представить как высокочувствительный прибор, воспринимающий сигнал извне и преобразующий его в эмоционально окрашенный смысл. Когда Вы слышите слова, произносимые другим человеком, Вы всегда соотносите эти слова с теми смыслами, которые присущи Вашему личному мировоззрению. Восприятие слов пропускается через Ваш уникальный жизненный опыт, натыкается на лично Ваших тараканов, триггерит и продуцирует эмоциональную реакцию. А с другой стороны Вы пропускаете речь другого человека через Ваши знания о нём. Вы знаете этого человека и понимаете смысл, который он вкладывает в эти слова. Вы считываете его невербальные сигналы, которые также дают Вам информацию о смысле сказанных слов. Даже если Вы не всё сознаёте, это не значит, что Вы не воспринимаете, но в этом случае Вы спишете свои ощущения на интуицию или опыт.
Таким образом, человек «как прибор» воспринимает всегда смешанный сигнал, состоящий из двух частей. Одна часть относится всегда к воспринимающему, к его субъективному, а другая часть относится к говорящему, а значит в контексте межличностного общения является объективной информацией.
Если человек хорошо знает самого себя, то он сможет вычесть «свой сигнал» из общего, как вычитают базовый спектр из общего спектра. Чем лучше человек знает себя, тем больше шансов у него видеть мир объективно. Но, возможно ли, полностью исключить собственную субъективность? – насколько я понимаю, нет.
Подвох заключается в том, что при общении все люди получают смешанные сигналы, при этом не осознавая большую часть получаемой информации.
У нас есть надежда, и только надежда, что психолог – это тот человек, который в аналитической ситуации, то есть в процессе терапии, может видеть мир другого человека более объективно за счёт того, что ранее он прошёл собственную терапию и хорошо понимает себя.
Да… так много умных слов, и всё это было лишь для того чтобы объяснить, что нельзя делать далеко идущие выводы по комментариям в интернете…
Проблема в том, что погрузившись в психологию, оперевшись на собственные чувства, и научившись видеть проекции у других людей, можно возгордиться начать видеть то, чего нет в других людях, и не видеть того, что есть в самом себе.
Если Вам интересны мои размышления об этом, то смотрите видеоролик: