Нередко приходится слышать, что британский королевский дом, дескать, лишь символ. Дань уважения традициям. Монарх царствует, но не правит, а его власть носит просто церемониальный характер. Пусть было бы так. Но удивляет беспрерывное навязывание этой мысли в различных СМИ. Что рождает вопросы. Ведь если всё верно, зачем об этом постоянно твердить?
Сомнения рождают интерес. А тут недавно «БиБиСи» сообщила, что в Палате общин (нижняя палата парламента) пригрозили просить (принять "нижайшее обращение") королеву вмешаться в процесс «Брэксита» - на правах главы государства поехать в Брюссель, чтоб договориться с ЕС об отсрочке.
Такие пассажи от британских депутатов удивительны. Как же они могут о чём-то просить, если известно – монарх «царствует, но не правит». Разве в парламенте об этом не в курсе? Выходит, что всё-таки правит?
Да. Причём именно тогда, когда необходимо напрамую. Вот как об этом "незначительном" нюансе пишет «БиБиСи»:
«Формально королева является сувереном, главой государства, и имеет полное право принимать политические решения - но она им никогда, ни разу за все 67 лет на троне не пользовалась.
Далее даже исторический пример приводится:
До нее в XX веке король в последний вмешался в политику, всего один раз, в 1931 году, притом под давлением обстоятельств. Это был дед Елизаветы, Георг V, и ему тогда, в условиях тяжелого экономического и политического кризиса, пришлось подтолкнуть ведущие партии к созданию правительства национального единства».
Когда британской короне пользоваться своим правом принимать политические решения разберутся. Главное, что право это есть. Вот самое важное. И где же тут "царствование без правления", о котором твердят в СМИ? Не выходит, что такой подход - ширма, выставленная английской системой управления для прикрытия королевской власти? Вопрос!
Какие реально полномочия имеет монарх? Например вот только некоторые "пустяки":
- - принятые парламентом законы не могут вступить в силу без подписи королевы;
- - она может вообще распустить парламент или кабинет министров;
- - королева является верховным главнокомандующим и объявляет войну/заключает мир. Причём не обязана даже указывать причин;
- - именно монарх ратифицирует международные договора, союзы, соглашения;
- - разная "мелочь" вроде самоличного вручения наград, гражданства, помилования и т.д.
- наконец, монарх — глава церкви.
Представьте себе чтоб Путин или Лукашенко были главой РПЦ (как когда-то российские императоры). Сколько бы правозащитники уже написали о диктатуре? А в Британии ничего, нормально. Просто традиция.
Можно вспомнить и Тайный совет, через который тоже управляет монарх. Весьма интересный орган. Само собой, тоже "символический". Кстати, королева неподсудна. Закон гласит, что Корона "не может ошибаться"; монарх не может быть судим в собственном суде за уголовные преступления.
Небольшое изменение внёс акт от 1947 года, который позволяет подавать
иски против Короны в публичных делах (против правительства, которое всегда действует от имени королевы). Но не против самого монарха.
Хорошо пожизненный "символ" устроился. Многие президенты от такого символизма, думается, совсем не отказались бы.
Понятно, что упрощать не нужно. Понятно, что в Британии правит как парламент, так и премьер-министр. Никто их правление не отбирает. Речь лишь о правах королевы.
Компромиссы, уступки монарха части полномочий – результат многолетней борьбы лордов, крупной буржуазии за власть. Итог – управление находится в руках двухпалатного парламента, кабинета министров при сохранении ключевых рычагов в руках Короны.
Да, публично применяются они монархом только при необходимости. Но суть в том, парламент, кабинет министров согласовывает свои решения с королевой ещё до их принятия. Только после всеобщего предварительного одобрения они идут на подпись королеве.
Спрашивается, зачем ей утверждать,что-то лично, если без неё и так ничего не принимают? Это ключевой аспект. Полномочиям британского монарха позавидует не один президент. Особенно парламентских республик вроде Германии, Словакии, Чехии и т.д., где президенты действительно мало что решают.
Почему СМИ зачастую твердят лишь о "церемониальности" британской монархии – загадка.
